Приговор № 1-57/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-57/2017Елецкий районный суд (Липецкая область) - Уголовное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Е л е ц 8 ноября 2017 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего - судьи АТАМАНОВОЙ О.Г. с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района БУТОВА Р.И, подсудимого ФИО1 защитника-адвоката МЕРКУЛОВА С. потерпевших ФИО41 ФИО41 представителя потерпевшего ФИО42. - адвоката ГОРИЧЕВА Д.Л. при секретаре ЕВТЕЕВОЙ Е.Е. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. ФИО1 25.11.2016 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 19 минут, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Митцубиси - Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак №, следовал по 373-му километру автодороги «М-4 Дон» (альтернативный участок), идущей через город Елец Липецкой области, на территории Елецкого района Липецкой области, со стороны города Москва в сторону города Воронежа со скоростью не менее 60 км/ч, где в нарушении требований п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, (далее - ПДД РФ), устанавливающей на дороге правостороннее движение транспортных средств, и п. 11.1 ПДД РФ стал совершать обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, выехав на левую сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, не убедившись перед началом обгона в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При совершении обгона, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, выбранная ФИО1 скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, он не учел имевшиеся на тот момент дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие гололеда на всей поверхности проезжей части на данном участке автодороги, в нарушении п. 1.5 и п. 11.1 ПДД РФ создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения - водителю автомобиля «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № ФИО43., следовавшему по своей полосе движения во встречном направлении, допустив занос управляемого им автомобиля, вследствие чего ФИО1 не смог завершить обгон и вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, продолжил движение по встречной полосе движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО44 результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № ФИО45. были причинены телесные повреждения, от которых он 25.11.2016 в 13 часов 00 минут скончался в государственном учреждении здравоохранения «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко». Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения ФИО1 требований: - п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; - п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; - п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате грубого нарушения ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ водителю автомобиля «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № ФИО46 были причинены следующие телесные повреждения: - на голове: множественные ссадины левой половины лица, ушибленно-рваная рана, ссадина у наружного угла левой глазницы, кровоизлияния в мягкие ткани левой половины лобной области; субтотальные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; - на грудной клетке: сгибательные конструкционные переломы 6-10 левых ребер между передней и средней подмышечными линиями без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияниями вокруг, сгибательные конструкционные переломы 4-7 правых ребер по срединно-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияниями вокруг, кровоизлияние в клетчатку средостения, кровоизлияния в ткань легких, в парааортальную клетчатку; - на животе: разрыв печени, разрывы брыжейки подвздошной кишки с кровоизлияниями вокруг и в брюшную полость; - разрывы лонного сочленения и крестцово-подвздошных сочленений, двухсторонние переломы лонных и седалищных костей с массивными кровоизлияниями в тазовую клетчатку, переломы костей левого бедра, костей обеих голеней, ссадины, ушиблено-рваные раны и кровоподтеки конечностей. Эти повреждения, сочетанная травма тела у ФИО47., в совокупности, являются опасными для жизни, привели к его смерти и по этому признаку относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека. Причиной смерти ФИО48. явилась сочетанная тупая травма тела с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в брюшную полость, в клетчатку средостения и в ткань легких, в парааортальную клетчатку, разрывами печени и брыжейки тонкой кишки, множественными двусторонними переломами ребер, переломами костей таза и нижних конечностей, разрывами тазовых сочленений и кровоизлиянием в тазовую клетчатку, осложнившаяся тяжелым травматическим шоком. Нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО49 В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 25.11.2016 года около 05 часов 20 минут он на легковом автомобиле «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак Н № выехал из г.Донской Донского района Тульской области в направлении г.Ельца. Еще в начале ноября 2016 года на все колеса его автомобиля был установлен комплект зимних нешипованных шин, протектор был хороший. Сначала он ехал по платному участку автодороги М-4 «Дон», в районе с.Бабарыкино Становлянского района съехал на альтернативный участок автодороги М-4 «Дон». На информационном табло показывало 110 км/ч, извещения о возможном гололеде на дороге на информационных табло он не видел. Проезжая часть дороги была сухая, чистая, температура воздуха около 2-3 градусов мороза, при торможении автомобиль не скользил. О том, что дорога покрыта гололедом, не предполагал, так как, находясь в пути следования, он применял торможение, по дороге останавливался, автомобиль отвечал на рулевое управление. Двигался он со скоростью около 90 км/ч. В Елецком районе, на 372 км., он догнал легковой автомобиль «Рено-Логан», следовавший впереди него, в попутном ему направлении. Во встречном ему направлении двигался автомобиль марки «ВАЗ-21011». Убедившись, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «ВАЗ-21011», находится на достаточном расстоянии 300 метров, включил указатель левого поворота и приступил к обгону автомобиля «Рено-Логан», выехав на полосу встречного движения. Вместе начала обгона имелась прерывистая линия дорожной разметки, т.е. обгон в указанном месте был разрешен. Когда до находящегося по ходу движения знака «Обгон запрещен»оставалось около 10 метров, он стал завершать маневр обгона, и повернул руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения. Автомобиль правыми передним и задним колесами переехал со встречной полосы движения на свою полосу, и в это время начался занос, то есть машину начало «водить». Поскольку управляемый им автомобиль переднеприводной, опасаясь усугубить занос, он не тормозил, работал акселератором и рулем, хотел выровнять движение автомобиля. Он стал плавно крутить руль вправо, направляя передние колеса в направлении, противоположном заносу, убирал газ - добавлял потихонечку, чтобы стабилизировать движение. ФИО2 «полезла» на правую обочину по ходу его движения, потом переместилась на участок дороги, на котором обгон запрещен - по центру сплошной линии дорожной разметки. Затем автомобиль начал стабилизироваться, но потом продолжился его занос правой стороной вперед, далее - левой стороной вперед. Он снова пытался выправить автомобиль из заноса на свою полосу, но у него ничего не получилось. Находясь в левом боковом заносе, автомобиль двигался по встречной полосе движения перпендикулярно проезжей части до столкновения. На 373 км. указанной автодороги произошло столкновение левой задней частью кузова его автомобиля с передней частью автомобиля «ВАЗ-21011». После столкновения его автомобиль боком опять же в заносе проехал вперед 80 метров в сторону г.Ельца и остановился на проезжей части дороги: посередине левой полосы движения в направлении на г.Елец, передней частью к центру, задней частью - к левой обочине. Столкновение произошло на встречной для него полосе движения. После столкновения он потерял сознание. Когда пришел в сознание, вышел из автомобиля через пассажирскую дверь и под ногами почувствовал, что дорога покрыта слоем льда. После ДТП примерно в 08 часов 20 минут проехала машина со стороны г.Ельца, которая посыпала дорогу пескосмесью, после обработки дорожное покрытие было влажным, затем высохло. Он находился на лечении в травматологическом отделении Елецкой городской больницы № 1 им.Семашко на протяжении 12 дней, была выявлена гематома в области шеи слева над ключицей, ушибы грудной клетки. Ему сделали томограмму головного мозга, рентген, врачами было сделано заключение о наличии сотрясения головного мозга. Считает, что причиной ДТП явились метеорологические и дорожные условия в виде гололеда на дороге, который он почувствовал, когда вышел из машины на месте ДТП, виновата дорожная служба, которая вовремя не обработала дорожное покрытие противогололедными реагентами, состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда признает, однако с размером заявленных требований не согласен, поскольку считает их завышенными. Исковые требования потерпевших ФИО50. ФИО51., связанные с расходами на проезд к месту ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного следствия и в судебные заседания, исковые требования потерпевшего ФИО53. на оплату услуг представителю - адвокату Горичеву Д.Л. признает в полном объеме. Суд критически оценивает показания ФИО1 об отсутствии его вины в данном ДТП, поскольку, по его мнению, непосредственной причиной ДТП являются метеорологические и дорожные условия в виде гололеда на дороге и вина дорожной службы, которая вовремя не обработала дорожное покрытие противогололедными реагентами, и расценивает как избранный им способ защиты,имеющий цель уйти от ответственности за содеянное. Вина подсудимого в совершении данного преступления, несмотря на отрицание вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела в их совокупности. Потерпевший ФИО54. суду показал, что 25.11.2016 года ему на сотовый телефон позвонил его дядя ФИО55. и сообщил, что его отец ФИО56 попал в аварию и находится в больнице. Он позвонил в приёмный покой Елецкой городской больницы № 1, где ему ответили, что его отец ФИО57. был доставлен в больницу с места ДТП и в реанимационном отделении больницы скончался. На похоронах отца ФИО58, который ехал с отцом в машине в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, рассказал ему, что во время пути на работу в с.Становое, на встречную полосу их движения выехал автомобиль «Митцубиси-Оутлэндер 2.0», который ехал с очень большой скоростью, и что весь удар пришелся на сторону его отца ФИО59. До смерти он /ФИО60./ поддерживал с отцом нормальные родственные отношения, периодически встречались, помогали друг другу. Отец оказывал материальную помощь в его профессиональном развитии, карьерном росте. Просит взыскать с подсудимого ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, и расходы на проезд к месту ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного следствия и в судебное заседание в размере 7000 рублей. Потерпевший ФИО61. суду показал, что 25.11.2016 года ему позвонил племянник ФИО62. и сообщил, что на 373 км. автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП, в котором пострадал его родной брат ФИО63. Также племянник рассказал, что водитель автомобиля «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» пошел на обгон и выехал на встречную полосу движения, произошла авария. Он /ФИО64./ о случившемся сразу сообщил сыну брата ФИО65. - ФИО66 С братом до момента его смерти поддерживал нормальные отношения, часто встречались, помогали друг другу. С ним /ФИО67./ проживает их престарелая мать, за которой он осуществляет уход. В период жизни брат ФИО68. оказывал ему материальную помощь по уходу за матерью. Просит взыскать с подсудимого ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - адвоката Горичева Д.Л. в размере 20 000 рублей. Потерпевшая ФИО69./ суду показала, что погибший в ДТП ФИО70 был ее родным отцом. 25.11.2016 года от родного брата ФИО71 ей пришло сообщение, что отец погиб в дорожно-транспортном происшествии. Она с мужем сразу же выехала на машине в г.Елец. От родного дяди - ФИО72 узнала, что ее отец ФИО73. 25.11.2016 года ехал на работу в с.Становое, а подсудимый ФИО1 на своем автомобиле, выехал ему на встречную полосу движения и произошло ДТП, в котором отец погиб. Она потеряла близкого ей человека - отца, который оказывал ей непосильную помощь в профессиональном развитии, карьерном росте в виде постоянной моральной, материальной и физической поддержки. Просит взыскать с подсудимого ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также расходы на проезд к месту ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного следствия и в судебные заседания в размере 16 389 руб. 93 коп. Свидетель ФИО74. суду показала, что работает фельдшером бригады скорой помощи в службе медицины катастроф. 25.11.2016 года в 08 часов она заступила на дежурство. Примерно через полчаса от диспетчера их службы поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 373 км. автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок). Она вместе с врачом ФИО75., медбратом ФИО76. на автомашине скорой помощи под управлением водителя ФИО77 приехали на место аварии. Результатом ДТП явилось столкновение двух легковых автомашин - одна автомашина отечественного производства «Жигули» находилась в кювете по направлению движения в с.Становое, у водителя ноги были зажаты деформированным кузовом автомашины. Второй автомобиль был иностранного производства, марку не может назвать. Приехавшие на место аварии сотрудники пожарной охраны достали водителя из автомобиля,у негоимелись множественные переломы ног, ребер, повреждения головы и внутренних органов. Состояние было тяжелое, но он находился в сознании. Второй человек - пассажир этого же автомобиля находился в состоянии средней тяжести.Они отвезли водителя и пассажира в Елецкую городскую больницу № 1 им.Семашко. В тот день дорога была скользкой. Свидетель ФИО78 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району. 25 ноября 2016 года он находился дома, но его вызвали на работу, так как был гололед и произошло много аварий по трассе, сотрудников не хватало, и его задействовали в качестве резервного экипажа. Он вместе с ФИО79. выехал на место ДТП - 373 км. автодороги М-4 «Дон». Они ехали аккуратно, по трассе был гололед. На место ДТП - 373 километр автодороги М-4 «Дон» прибыли после 9 часов. На месте ДТП находились легковые автомобили ««Митцубиси - Оутлэндер 2.0» и «ВАЗ-21011». Легковой автомобиль «Митцубиси - Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак № находился на полосе проезжей части автодороги, предназначенной для движения со стороны города Елец в сторону города Москва, перегораживал данную полосу и располагался передней частью кузова по центру дороги, задней частью кузова в сторону обочины. Автомобиль «ВАЗ-21011» лежал в правом кювете в сторону г.Москвы. Левая сторона автомобиля «Митцубиси-Оутлэндер 2.0.» была сильно повреждена. Дорога на месте ДТП была покрыта гололедом. Минут через 20 после их прибытия дорожные службы обработали дорогу песком. Когда приехал следователь на место ДТП дорога была уже обработана. Со слов подсудимого ФИО1 ему /ФИО80 было известно, что ФИО1 выехал на обгон до знака «обгон запрещен», но не справился с управлением автомобиля, и его вынесло на встречную полосу движения. Очевидцы ДТП - ФИО81. водитель автомобиля «Лада Веста» и ФИО82 водитель автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № на месте ДТП пояснили, что видели, как автомобиль «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» под управлением подсудимого ФИО1 совершал обгон. При завершении обгона автомобиль «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» занесло, ФИО1 не смог выправить автомобиль и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ -21011». Свидетель ФИО83. суду показал, что с 2004 года работает в 10-ой Пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения «3 Отряд Федеральной противопожарной службы», занимает должность помощника начальника караула. В обязанности входит тушение пожаров и выезд на ДТП. Утром 25.11.2016 года он заступил на суточное дежурство. 25.11.2016 года в 08 часов 20 минут к ним в часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 373 км альтернативного участка автодороги М-4 «Дон» на территории Елецкого района, в котором имелись пострадавшие люди. Он сразу же в составе караула вместе с командиром отделения ФИО84., пожарным ФИО85. и водителем ФИО86. выехали к месту аварии для оказания помощи пострадавшим. Дорога была скользкая на всем протяжении движения от города Ельца до места аварии, проезжая часть дороги блестела от гололеда. Подъезжая к месту ДТП, первой по ходу их движения они увидели автомашину «Митцубиси - Оутлэндер 2.0», которая стояла на проезжей части дороги на расстоянии около 70 м от автомашины «ВАЗ-21011», задней частью автомашина была обращена в сторону г.Ельца, была включена аварийная сигнализация. Около нее стоял водитель автомашины - подсудимый ФИО1 У автомашины «Мицубиси - Оутлендэр 2.0» была повреждена задняя часть. Автомашина «ВАЗ-21011» находилась в правом кювете дороги по направлению движения в сторону города Москва, у нее имелись повреждения передней части, особенно сильные с водительской стороны. На месте аварии находилась машина скорой помощи, врачи которой занимались оказанием медицинской помощи водителю пострадавшей в аварии автомашины «ВАЗ-21011» ФИО87., который был зажат деталями салона автомашины. Он вместе с прибывшими пожарными при помощи специального инструмента извлекли ФИО88 из салона автомашины. Затем ФИО89. и пассажира указанной автомашины ФИО90 бригада скорой помощи забрала в больницу. По прибытию на место ДТП проезжая часть дороги никакими противогололедными реагентами обработана не была. После того, как они извлекли водителя из автомашины «ВАЗ-21011» и ожидали приезда сотрудников ДПС, то видели как проехала автомашина «Камаз-КДМ», которая посыпала дорогу пескосоляной смесью. Свидетель ФИО91. суду показал, что 25.11.2016 года около 08 часов утра они с ФИО92 выехали из г.Ельца на работу в с.Становое на автомобиле «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак №. Он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял ФИО93. Двигались по альтернативному участку автодороги М-4 «Дон», проходящему через город Елец в направлении с.Становое Становлянского района Липецкой области. По этому маршруту они ездили каждый день. Около 8 часов 10 минут они следовали по 373 километру альтернативного участка автодороги М-4 «Дон». ФИО94. вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, так как с более высокой скоростью двигаться было опасно из-за гололеда на дороге. Рано утром он выходил из дома, на улице была то ли оттепель, то ли дождь, то есть с утра было заметно, что на дороге гололед. И когда они только выехали из города, он сказал ФИО95 быть осторожным. Они двигались по правой полосе движения, предназначенной для следования направлением в сторону города Москва. Автомобили попутного и встречного направления также следовали со скоростью около 60-70 км/ч. В пути следования их никто не обгонял, так как в условиях гололеда изменять направление движения, совершать обгон было опасно. Во встречном направлении со стороны города Москва приближалась группа из 5-6 легковых автомобилей. Они двигались с невысокой скоростью, по своей, встречной для них полосе движения, никаких помех и опасности для движения не создавали. ФИО96. был опытным водителем, с большим водительским стажем, вел автомобиль аккуратно с небольшой скоростью - 50-60 км/ч, они уже привыкли к спокойному движению. За 100-150 метров он /ФИО97./ увидел, как у них на глазах один из встречных автомобилей «Митцубиси-Оутлендэр 2.0» приступил к обгону попутных для него автомобилей. Он сказал ФИО98В., смотри, что делает. Этот автомобиль выехал на их полосу движения. ФИО99 продолжал вести автомобиль с прежней скоростью около 60 км/ч по своей полосе. Между их автомобилем и автомобилем «Митцубиси-Оутлендэр 2.0» оставалось около 100 метров, в это время водитель «Митцубиси Оутлендэр 2.0», завершая обгон, стал возвращаться на свою полосу движения. Однако, автомобиль «Митцубиси-Оутлендэр 2.0» стало заносить и разворачивать левым боком вперед, 50 метров шел по льду боком до столкновения, при этом всем корпусом этот автомобиль перекрыл проезжую часть их полосы движения. ФИО3 начал уходить от столкновения вправо, правыми колесами уже следовал по правой обочине, тормозил обочиной, снижая скорость. Автомобиль «Митцубиси-Оутлендэр 2.0» приближался к ним очень быстро, видимо двигался с большой скоростью. На правой полосе движения, примерно в 1 - 1,5 метра от границы проезжей части и правой обочины по ходу их движения произошло столкновение задней левой частью кузова «Митцубиси-Оутлендэр 2.0» с передней левой частью кузова их автомобиля. После столкновения их автомобиль «ВАЗ-21011» отбросило за правую обочину, и автомобиль, попав на снег, остановился перпендикулярно проезжей части передней частью в сторону дороги. Автомобиль «Митцубиси-Оутлендэр 2.0» также развернуло, после столкновения он проехал дальше и остановился на встречной для него полосе движения: задней часть в сторону правой обочины, передней - по центру дороги. Гололед был сплошной на всем пути их движения от г.Ельца и до места столкновения. Столкновение произошло на их полосе движения, в направлении на с.Становое, левая сторона движения была занята движущимися в направлении на г.Елец автомашинами. Он вышел из машины, начал умываться снегом от крови, ФИО100., находясь на водительском сиденье, был зажат частями автомобиля, ноги он не чувствовал, из головы шла кровь, на его вопросы отвечал. Если бы ФИО101. не начал уходить от столкновения вправо, а продолжил движение прямо по своей полосе движения, тогда и его /ФИО102С./ не было бы в живых, они бы еще «захватили» левый ряд машин, двигающихся в сторону г.Ельца. С места ДТП их госпитализировали в Елецкую городскую больницу № 1 им.Семашко, где ФИО103 скончался впоследствии. Свидетель ФИО104А. суду показал, что работает водителем 10 Пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения «3 Отряд Федеральной противопожарной службы» на автомашине «Камаз». 25.11.2016 года в 08 часов 20 минут ему, а также пожарному караулу в составе ФИО105 ФИО106. и ФИО107 поступило указание о выезде на место дорожно-транспортного происшествия на 373-й км альтернативного участка автодороги М-4 «Дон». Проезжая часть дороги от города Ельца до места аварии была покрыта гололедом. Он ехал за рулем автомобиля и всю дорогу ощущал гололед. Когда прибыли на место ДТП то он увидел, что на проезжей части стоял автомобиль «Мицубиси-Оутлендэр 2.0», а в кювете дороги находился автомобиль «ВАЗ-21011». В автомашине «ВАЗ-21011» находился водитель, он был еще в сознании. Сотрудники пожарного караула при помощи специального инструмента достали водителя из салона автомашины и машина скорой помощи забрала его в больницу. Дорожное покрытие песком обработано не было, только когда они уже находились на месте аварии, по дороге проехала специальная машина, которая посыпала дорогу песком. Свидетель ФИО108. суду показал, что проходит службу пожарным 10 Пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения «3 Отряд Федеральной противопожарной службы». 25.11.2016 года в 08 часов 20 минут ему, а также помощнику начальника караула ФИО109., командиру отделения ФИО110 и водителю ФИО111. от диспетчера пожарной части поступило указание выехать для оказания помощи пострадавшим на место дорожно-транспортного происшествия на 373-й км альтернативного участка автодороги М-4 «Дон» на территории Елецкого района. Они сразу выехали на место ДТП. На улице был небольшой туман, на дороге на всем протяжении от города Ельца до места аварии был гололед. Когда приехали на место ДТП увидели, что в правом кювете дороги по ходу движения в г.Москва находился автомобиль «ВАЗ-21011», на проезжей части по середине дороги стоял автомобиль «Мицубиси-Оутлендэр 2.0». В автомобиле «ВАЗ-21011» находился водитель, был живой, но сильно зажат, они долго его не могли вынуть, пришлось вырезать стойку в машине. Скорая помощь забрала его в больницу. Дорога на момент прибытия на место аварии не была обработана. Примерно через полчаса, после прибытия на место аварии проезжую часть дороги автомашина «Камаз-КДМ» посыпала песком. Свидетель ФИО112. суду показал, что 25 ноября 2016 года около 07 часов утра он выехал из г.Ефремов Тульской области в направлении г.Ельца Липецкой области на автомобиле «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №. Сначала он двигался по платному участку федеральной автодороги М-4 «Дон», где на всех информационных стендах платного участка дороги имелись надписи, предупреждающие, что на дороге гололед. От с.Бабарыкино Становлянского района ехал уже по альтернативному участку данной автодороги в направлении на г.Елец. Следуя по альтернативному участку автодороги М-4 «Дон», около 08 часов 10 минут, въехал на территорию Елецкого района Липецкой области. Проезжая по 373 км. указанной автодороги, он двигался в колонне машин со скоростью 90 км/ч. Его машина была технически исправна и подготовлена к зимней эксплуатации, установлен комплект зимних шиповатых шин, машину вел аккуратно, не допускал резких разгонов и торможений. В условиях зимнего периода, он предполагал, что на дороге возможен гололед. Температура воздуха была минусовая, в пределах - минус 5 градусов, осадков не было. Впереди него двигался автомобиль «Лада-Веста», сзади - автомобиль «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак № под управлением подсудимого ФИО1 В зеркало заднего вида он увидел, что водитель автомобиля «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» ФИО1 включил указатель левого поворота, затем выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону его автомобиля. Обгон водитель автомобиля «Митцубиси Оутлэндер 2.0» начал на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки, т.е. на участке, на котором он разрешен и, находясь еще на полосе встречного движения, проехал вперед на расстоянии около 10 метров от его автомобиля. Завершая обгон, до знака «Обгон запрещен» и начала сплошной линии разметки, водитель автомобиля «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» ФИО1 начал перестроение на свою (правую) полосу движения. Когда он стал пересекать линию дорожной разметки, начался его занос левой стороной вперед. Он /ФИО113./ понимал, что возникла опасность для движения, предполагая, что может задеть этот автомобиль, поэтому применил плавное торможение, и продолжал наблюдать за автомобилем «Митцубиси-Оутлэндер 2.0».Водитель«Митцубиси-Оутлэндер 2.0» пытался выровнять движение автомобиля, но у него это не получилось, занос продолжился правой стороной вперед, далее автомобиль продолжил скользить по дороге снова левой стороной автомобиля вперед. Во время заноса вышеуказанный автомобиль находился на встречной полосе движения, полностью ее перекрывая. Он не видел, чтобы во время заноса загорались стоп-сигналы на автомобиле «Митцубиси-Оутлэндер 2.0». Со своего места он не видел двигавшийся по встречной полосе автомобиль «ВАЗ-21011». Он услышал сильный удар и увидел, как из-под автомобиля «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» в левый кювет по ходу его движения отлетел автомобиль «ВАЗ-21011» гос.рег.знак №, а в его /ФИО114 сторону полетели обломки транспортных средств. Он понял, что эти автомобили столкнулись. Столкновение произошло на середине встречной для водителя автомобиля «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» полосе движения. Автомобиль «ВАЗ-21011» оказался в левом кювете по ходу его движения, обращен передней частью в сторону дороги, задней частью - в сторону лесонасаждений. Когда он /ФИО115./ вышел из машины, то под ногами почувствовал, что было скользко, дорога была покрыта тонким слоем наледи. Водитель «Митцубиси Оутлэндер 2.0» держался за бок и голову, был растерян и по поводу произошедшего ДТП ничего не говорил. С находившимися в автомобиле «ВАЗ-21011» водителем и пассажиром работали спасатели, медслужба. Вместе с ним ФИО116./ на месте ДТП остановился водитель автомобиля «Лада-Веста», двигавшийся впереди него. Первыми на место аварии приехала машина МЧС, затем скорая помощь. В течение часа после ДТП проехал специальный автомобиль, который обрабатывал дорогу противогололедными реагентами, посыпали каким-то веществом с крупинками белого цвета. Он принимал участие в осмотре места происшествия, потому что на его автомобиле также имелись повреждения. Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве ФИО117., показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что он работает медбратом - анестезиологом в службе медицины катастроф на подстанции скорой медицинской помощи, расположенной в г. Ельце. 25.11.2016 года около 08 часов 30 минут от диспетчера службы скорой помощи поступило указание о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в районе 373-го км автодороги «Дон» (альтернативный участок). Он вместе с врачом ФИО118 фельдшером ФИО119. и водителем ФИО120 незамедлительно прибыл на место аварии, где находились две автомашины - «ВАЗ-21011» и «Митцубиси». В салоне автомашины «ВАЗ-21011» на водительском месте находился ФИО121., у которого деталями кузова автомобиля были зажаты ноги. У ФИО122. имелись травмы обеих ног, ребер, головы, туловища, возможно, имелись повреждения внутренних органов. Прибывшие на место сотрудник МЧС при помощи инструментов извлекли ФИО123. из салона автомашины. Он на машине скорой помощи доставил ФИО124. в Елецкую городскую больницу № 1. Погода в тот день была пасмурная, температура была около нуля градусов, было очень влажно, по дороге к месту аварии шел мелкий дождь, возможно, со снегом. Когда он по прибытии на место аварии выходил из автомобиля скорой помощи, то сразу же почувствовал, что на проезжей части дороги очень скользко. Дорога не была обработана противогололедными реагентами. На обочинах дороги лежал снег (Том 1, л.д. 227-229). Свидетель ФИО125 суду показал, что работает водителем в службе медицины катастроф на подстанции скорой медицинской помощи г.Ельца. 25.11.2016 года около 08 часов 30 минут поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи о произошедшем на 373 км. автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) дорожно-транспортного происшествия, в котором имелись пострадавшие люди. Он вместе с бригадой скорой помощи в составе врача ФИО126., фельдшеров ФИО127. и ФИО128 выехали на место аварии с подстанции № 6, находящейся при Лучковской городской больнице. Он находился за рулем автомашины скорой помощи. Двигался сначала по ул.Костенко г.Ельца, потом выехал на трассу и продолжил движение по автодороге М-4 «Дон» в сторону с.Становое. Проезжая часть автодороги М-4 «Дон» на всем ее протяжении от г.Ельца до места аварии была покрыта наледью. По характерному блеску проезжей части он понял, что на дороге был гололед. В ходе движения он притормаживал, на машине скорой помощи срабатывала система АБС, так как было скользко. На месте аварии увидели, что автомашина «ВАЗ-21011» находилась в правом кювете дороги по направлению движения в сторону города Москва, передняя часть была обращена в сторону проезжей части, задняя часть - в сторону лесонасаждений. У данного автомобиля была повреждена передняя часть, больше с левой стороны. Автомашина «Митцубиси-Оутлэндер 2.0.» находилась на правой полосе движения по ходу движения в сторону города Москва, у которой была повреждена задняя левая боковая часть, заднее левое колесо было завернуто. Приехали сотрудники пожарной части, которые при помощи специального оборудования начали извлекать из салона автомашины водителя «ВАЗ-21011». Они долго работали, потому что у водителя ноги сильно были зажаты деталями салона автомашины. Водителя и пассажира автомашины «ВАЗ-21011» отвезли в Елецкую городскую больницу № 1 им.Семашко. На месте ДТП, когда он вышел из машины, под ногами было скользко. В пределах 100 метров он проехал от места ДТП в сторону с.Становое, чтобы развернуться, дорога была скользкой. Свидетель ФИО129. суду показал, что 25.11.2016 года в 08 часов утра заступил на суточное дежурство. Примерно в 08 часов 20 минут он вместе с помощником начальника караула ФИО130., пожарным ФИО131. на пожарной автомашине под управлением ФИО132. по указанию диспетчера выехали на место ДТП, произошедшего на 373 км. альтернативного участка автодороги М-4 «Дон». В пути они находились примерно 10 минут. По прибытию, остановившись на месте аварии, увидели стоящую в правом кювете по ходу их движения автомашину «ВАЗ-21011» с повреждениями передней части. Вторым участником ДТП была автомашина «Митцубиси-Оутлэндер 2.0», стоящая на проезжей части дороги с повреждениями задней части, особенно с левой стороны. Они приступили к своим непосредственным обязанностям: с помощью гидравлических инструментов пытались извлечь из автомашины зажатого в «ВАЗ-21011» мужчину-водителя. После извлечения этого мужчины из салона автомашины, он и еще один мужчина - пассажир «ВАЗ-21011» были госпитализированы в больницу на машине скорой помощи. Был небольшой мороз. Проезжая часть дороги блестела, была покрыта тонкой коркой льда, было скользко. Дорога не была обработана противогололедными реагентами, песком также не была посыпана. Когда они находились на месте аварии, то примерно через 30 минут, по дороге проехала машина, которая посыпала дорогу песком. Свидетель ФИО133. суду показал, 25 ноября 2016 года около 07 часов 30 минут, на своем автомобиле «Лада-Веста», он выехал из села Тростное Становлянского района в город Елец. Он двигался по альтернативному участку автодороги М-4 «Дон». Утром в новостях передавали о наличии сильной гололедицы на дороге. Когда он выезжал на работу, посмотрел на дорогу: покрытие проезжей части было покрыто тонким слоем льда. Он попробовал тронуться резче, сработала система АВС, выехал потихоньку на трассу. Двигался со скоростью около 60-70 км/ч. Когда въехал на территорию Елецкого района, двигался с прежней скоростью по своей, правой полосе движения, так как быстрее ехать было опасно, дорожное покрытие было скользким. Впереди него в попутном направлении транспортных средств не наблюдал, а сзади следовали сначала автомобиль «Калина», потом «Рено-Логан» с регионом «71». Автомобиль «Калина» обогнал его, сзади него продолжал движение автомобиль «Рено-Логан», со скоростью также примерно 60 км/ч, дистанцию выдерживал. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что следовавший позади в попутном направлении автомобиль «Митцубиси-Оутлэндер 2.0.» выехал на полосу встречного движения, обогнал автомобиль «Рено-Логан». Завершая маневр обгона, водитель автомобиля «Митцубиси-Оутлэндер 2.0.» начал перестраиваться на свою полосу движения, и на середине разделительной полосы движения его начало «крутить». Водитель «Митцубиси-Оутлэндер 2.0.» пытался держаться на дороге, но, видимо, скорость была ближе к 100 км/ч, у него это не получилось, и левую заднюю часть автомобиля «Митцубиси-Оутлэндер 2.0.» «вынесло» на полосу встречного движения, передняя часть автомобиля находилась примерно по центру проезжей части, и этот автомобиль двигался левой боковой стороной вперед по встречной полосе движения. В это время во встречном направлении по своей полосе движения двигался автомобиль «ВАЗ-21011». Водитель автомобиля «ВАЗ-21011», пытаясь избежать столкновения, видимо, тормозил, съехав правее на обочину, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль «Митцубиси-Оутлэндер 2.0.» задней левой частью столкнулся с левой передней частью автомобиля «ВАЗ-21011». После столкновения автомобиль «ВАЗ-21011» выбросило в левый кювет. Автомобиль «Митцубиси-Оутлэндер 2.0.» проехал вперед и остановился на левой полосе движения перпендикулярно проезжей части. Столкновение произошло на встречной для водителя автомобиля «Митцубиси-Оутлэндер 2.0.» полосе движения и в зоне действия знака «Обгон запрещен». Он /ФИО134./ остановил свою машину, пошел в направлении столкнувшихся автомобилей. На месте происшествия дорога была скользкой. На протяжении всего пути из села Тростное Становлянского района до места дорожно-транспортного происшествия во время движения по автодороге М-4 «Дон», а это расстояние составило примерно 5-6 км, покрытие проезжей части дороги было скользким. Подойдя к автомобилю «Митцубиси-Оутлэндер 2.0.», увидел водителя - подсудимого ФИО1, который снимал клеймо с аккумулятора. Он /ФИО135./ спросил о его состоянии, ответил, что все нормально, в салоне больше никого не было. После чего он сразу пошел к автомобилю «ВАЗ-21011», увидел, что в нем находились водитель и на переднем сиденье-пассажир, которые получили телесные повреждения. Водитель был сильно зажат. Он /ФИО136./ сразу же позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшей аварии. Свидетель ФИО137. суду показал, что 25.11.2016 года у него был выходной, однако утром этого дня на территории Елецкого района вследствие погодных условий - был сильный гололед - сложилась очень опасная дорожная обстановка, и дежурные инспектора были заняты оформлением других ДТП. 25.11.2016 года он вместе с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО138. был задействован для проведения мероприятий по оформлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 373 километре альтернативного участка автодороги М-4 «Дон» на территории Елецкого района. На место ДТП приехали через полтора-два часа и увидели находившиеся в поврежденном состоянии легковые автомобили «Митцубиси - Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак №. Автомобиль «Митцубиси - Оутлэндер 2.0» находился на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны города Елец в сторону города Москва, передней частью кузова по центру дороги, задней частью кузова был обращен в сторону обочины. В автомобиле имелись механические повреждения задней левой части кузова, сломано крепление заднего левого колеса, само колесо подвернуто под кузов. Легковой автомобиль «ВАЗ-21011» находился примерно через 60-70 метров в сторону города Москва в правом кювете, передней частью кузова в сторону проезжей части, задней - в сторону лесонасаждений. В автомобиле имелись значительные повреждения передней левой и левой боковой стороны кузова. Также на месте ДТП на левой обочине находился автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, водитель данного автомобиля являлся очевидцем ДТП. У автомобиля «Рено-Логан» было повреждено лакокрасочное покрытие кузова. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подсудимый ФИО1 пояснил, что следовал из Тульской области в город Елец, совершал обгон попутного автомобиля, и при завершении обгона его автомобиль «занесло» на скользкой дороге. Он не смог справится с заносом и, находясь на встречной полосе движения, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак №». Со слов водителя «Рено-Логан» - ФИО4, водитель «Митцубиси-Оутлэндер 2.0.» - подсудимый ФИО1 приступил к обгону его (ФИО140) автомобиля, и по завершении маневра автомобиль под управлением Бондарь «занесло», в результате чего и произошла авария - столкновение с автомобилем «ВАЗ-21011». На момент их прибытия на месте ДТП было скользко. Температура воздуха была отрицательная, небольшой морозец. За место ДТП в сторону г.Москвы не проезжал и какое там было дорожное покрытие сказать не может. В связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем ФИО141. в суде относительно состояния дорожного покрытия на месте ДТП и от места ДТП в направлении г.Москвы, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО142 данные им в ходе предварительного следствия. Так, в ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО143. показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было покрыто тонким слоем льда. От места ДТП и в сторону г.Москва на дороге также был гололед на расстоянии 500 метров /Том 1, л.д.205-206/. После оглашения показаний свидетель ФИО144. на уточняющие вопросы пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает, и просил принять их во внимание. Противоречие объяснил тем, что на момент его допроса в суде он уже не все обстоятельства хорошо помнит, на момент допроса следователем лучше помнил события. Данные показания подтверждаются показаниями других свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому суд их кладет в основу приговора. По ходатайству защитника-адвоката Меркулова С.В. в судебном заседании был допрошен государственный инспектор дорожного надзора ОГИБД ОМВД России по Елецкому району ФИО145. относительно того, привлекалось ли ООО «ДЭУ-48» к ответственности за несоответствие состояния дорожного покрытия в день ДТП требованиям безопасности дорожного движения. Свидетель ФИО146. суду показал, что работает государственным инспектором дорожного надзора ОГИБД ОМВД России по Елецкому району. В его обязанности входит осуществление контроля в области безопасности дорожного движения в части соблюдения правил, стандартов, технических норм и иных требований, касающихся строительства, реконструкции, ремонта и эксплуатационного состояния автомобильных дорог. 373-й километр автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок), идущей через город Елец Липецкой области входит в зону обслуживания их отделения полиции. 25.11.2016 года по прибытию в отделение полиции, ему поступила информация о произошедшем на 373 км. ДТП. На место аварии он прибыл около 09 часов утра. По факту произошедшего ДТП была проведена полная проверка, данный дорожный участок был обследован. На момент обследования дорожное покрытие было обработано, на месте совершения ДТП находились представители дорожной организации ООО «ДЭУ-48», дорожное покрытие было мокрое, дорожные знаки и разметка находились согласно дорожной дислокации. Коэффициент сцепления шины с дорожным покрытием не измерялся, поскольку дорожное покрытие было мокрым. Дорожный мастер пояснял, что с 6 часов утра были подняты, приехали на базу, загрузились и совместно с водителем на автомашине «КАМАЗ-КДМ» обрабатывали участок автодороги Становлянского и Елецкого районов. Двигаясь со стороны с.Становое в направлении на г.Елец, на 373 км. они увидели две разбитые машины «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» и «ВАЗ -21011». В ГОСТе 50597-93 существует таблица по срокам ликвидации зимней скользкости. Трасса М-4 «Дон» (альтернативный участок) относится к 3 категории, группе - Б, следовательно, нормативный срок ликвидации скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет 5 часов, то есть дорожные службы в течение 5 часов с момента обнаружения гололеда должны обработать данный участок автодороги. Дорожные знаки устанавливаются согласно дислокации. Существует ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Знак 1.15 Скользкая дорога устанавливается перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4. Согласно приказа Минтранса РФ от 12.08.2011 года № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращении движения ТС по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам», временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения дорожного движения вводятся при аварийных ситуациях на автомобильных дорогах (ДТП, технологические аварии). Если на определенном участке автодороги устанавливается постоянный очаг аварийности, связанный с гололедицей, и происходят ДТП, то принимаются меры, выставляются знаки на зимний период. Но данный участок - 373 км. автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) не является аварийным, ДТП до этого не происходили. В данном случае установка знаков не требовалась, поскольку для обеспечения безопасности дорожного движения применялись иные меры ликвидации скользкости. Существует отраслевой дорожный методический документ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах. Министерство транспорта РФ, Государственная служба дорожного хозяйства (Росавтодор). Москва. 2003». Данный документ относится к деятельности дорожных служб, в нем описаны мероприятия по ликвидации зимней скользкости, снегоочистки, по выставлению дорожных знаков. Если будет установлено, что участок автодороги является аварийным, и безопасность дорожного движения не обеспечивается теми дорожными сооружениями, средствами, которые существуют, тогда принимаются меры дополнительного характера. В противном случае, в них нет необходимости. 373-й километр автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок), идущей через город Елец Липецкой области, на территории Елецкого района Липецкой области к данной категории не относится, поскольку данный участок согласно требованиям обустроен в соответствии с техническими средствами, параметрами, оборудован разметками, знаками. ООО «ДЭУ-48» к ответственности за несоответствие состояния дорожного покрытия в день ДТП требованиям безопасности дорожного движения не привлекалось, поскольку на момент ДТП дорожное покрытие соответствовало всем зимним нормативам по содержанию автомобильной дороги. Свидетель ФИО147. суду показал, что работает зам.директора ООО «ДЭУ-48», которое осуществляет работы по круглогодичному содержанию альтернативного участка автодороги М-4 «Дон» на участке от 355 км + 400 м до 464 км + 300 м на территории Липецкой области. В число работ по зимнему содержанию автодороги входят работы по обработке дорожного покрытия проезжей части противогололедными материалами. В их службе существует ЦУП (Центральное Управление Производством). В ЦУП организовано круглосуточное дежурство инспекторами с использованием видеокамер по всему участку автодороги. Инспектора собирают информацию о дорожном состоянии проезжей части дороги с помощью установленных на дороге метеостанций, определяющих температуру дорожного покрытия. Предварительно с малым отклонением они могут определить скользкость покрытия и вероятность выпадаемых осадков. 25.11.2016 года участок автодороги 372-373 км. должна была обслуживать автомашина «Камаз-КДМ» государственный регистрационный знак <***>. Он не может достоверно утверждать, был ли обработан участок 372-373 км альтернативной автодороги «Дон» противогололедным материалом 25.11.2016 с 06 часов до 08 часов, но обработка дорожного покрытия в этот день производилась. Согласно ГОСТа Р 50597-93 обработка дорожного покрытия по ликвидации скользкости производится в течение 5 часов с момента обнаружения гололеда. Дорожный мастер на участке полностью отвечает за покрытие дороги. Если выпадают осадки, то обрабатывается дорожное покрытие до обнаружения скользкости, согласно ситуации на дороге. В зависимости от выпадаемых осадков, от дорожной ситуации на дороге мастер определяет объем подачи противогололедных материалов. Коэффициент сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием в день совершения ДТП не измерялся. Участник дорожного движения должен соблюдать п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. По поводу состояния дороги в день ДТП, имевшего место 25.11.2016 года их организации предписание не выписывалось, поскольку на момент ДТП дорожное покрытие соответствовало всем зимним нормативам по содержанию автомобильной дороги. Временные дорожные знаки выставляются при производстве ремонтных работ дорожного покрытия, например, по ограничению скорости и др. Суд приходит к выводу, что показания, данные свидетелями на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ - перед началом допроса в судебном заседании и на предварительном следствии им разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, находят подтверждение в исследованных судом материалах, содержат большое количество подробностей происшедшего, поэтому суд, считая эти показания достоверными и полученными надлежащим образом, признаёт их надлежащим доказательством по делу. Факта оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ помимо показаний свидетелей подтверждается письменными материалами дела: - заключением эксперта № 1340/9-16 от 20.12.2016, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и в проекции рукоятки грудины, кровоподтеков в левой подключичной области, в левой поясничной области, подкожной организованной гематомы в области шеи слева над ключицей, сотрясения головного мозга, которые причинены в результате ударно-травматического действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок 25.11.2016 г. (Том 1, л.д. 144-148); - заключением эксперта № 532/9-16 от 22.12.2016, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО148 обнаружены следующие телесные повреждения: - на голове: множественные ссадины левой половины лица, ушибленно-рваная рана, ссадина у наружного угла левой глазницы, кровоизлияния в мягкие ткани левой половины лобной области; субтотальные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; - на грудной клетке: сгибательные конструкционные переломы 6-10 левых ребер между передней и средней подмышечными линиями без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияниями вокруг, сгибательные конструкционные переломы 4-7 правых ребер по срединно-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияниями вокруг, кровоизлияние в клетчатку средостения, кровоизлияния в ткань легких, в парааорторальную клетчатку; - на животе: разрыв печени, разрывы брыжейки подвздошной кишки с кровоизлияниями вокруг и в брюшную полость; - разрывы лонного сочленения и крестцово-подвздошных сочленений, двухсторонние переломы лонных и седалищных костей с массивными кровоизлияниями в тазовую клетчатку, переломы костей левого бедра, костей обеих голеней, ссадины, ушиблено-рваные раны в кровоподтеки конечностей. Эти повреждения причинены в результате прямого и касательного ударно-травматического действия тупых твердых предметов и при сотрясении тела. Эти повреждения прижизненные и были получены незадолго до поступления ФИО149. в стационар. Комплекс повреждений, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО150., мог быть получен последним в условиях дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения, сочетанная травма тела у ФИО151., в совокупности, являются опасными для жизни, привели к его смерти и по этому признаку относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека. Причиной смерти ФИО152. явилась сочетанная тупая травма тела с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в брюшную полость, в клетчатку средостения и в ткань легких, в парааорторальную клетчатку, разрывами печени и брыжейки тонкой кишки, множественными двусторонними переломами ребер, переломами костей таза и нижних конечностей, разрывами тазовых сочленений и кровоизлиянием в тазовую клетчатку, осложнившаяся тяжелым травматическим шоком. Смерть ФИО153. наступила 25.11.2016 в 13 часов 00 минут в государственном учреждении здравоохранения «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко». При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО154. этиловый спирт не обнаружен (Том 1, л.д. 114-123); - протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2016 г. с прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой места происшествия, согласно которым объектом осмотра являлось место дорожно-транспортного происшествия, находящееся на 373 - м км альтернативного участка автодороги «М-4 Дон», идущей через город Елец, на территории Елецкого района Липецкой области. Осмотр проводился в направлении от города Москва в сторону города Воронеж. Проезжая часть горизонтальная, выбоин, повреждений, дефектов проезжей части не обнаружено. Покрытие проезжей части асфальтовое, на момент проведения осмотра влажное. Проезжая часть дороги предназначена для двух направлений движений, по одной полосе в каждом направлении. Ширина каждой полосы для движения по 3,7 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки. На участке 372-го км на проезжей части дороги нанесена прерывистая линия разметки «1.5» ПДД РФ. Через 134 м от километрового столба «372» начинается и проходит до места дорожно-транспортного происшествия сплошная линия разметки «1.1» ПДД РФ. Там же установлен действующий в сторону города Воронеж дорожный знак «Обгон запрещен». Справа и слева к проезжей части примыкали грунтовые обочины шириной по 2,3 м каждая. На обочинах имелся тонкий слой снега. Далее за обочинами располагались откосы глубиной около 2 м каждый. Обзорность в обе стороны из легкового автомобиля составляла не менее 500 м. На месте происшествия в левом откосе за левой обочиной находился автомобиль «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № Расстояние от правого переднего колеса до левого края проезжей части составляло 3,6 м, расстояние от указанного автомобиля до километрового столба «372» составляло 220 м. Передней частью указанный автомобиль обращен в сторону проезжей части дороги. Автомобиль имел значительные повреждения передней левой части кузова с его деформацией и смещением моторного отсека в салон автомобиля, замятием левых дверей и левых стоек. На левой полосе движения напротив правого колеса указанного автомобиля начиналась зона разброса осыпи стекла, осколков осветительных приборов, кусков пластиковых деталей автомобилей, частиц грунта, обломков кузовных деталей. Наибольшая концентрация осыпи просматривалась на протяжении 23,3 м, граница осыпи проходит по границе проезжей части и левой обочины и по центру проезжей части. Наибольшая ширина осыпи 2,7 м от левого края проезжей части. На границе обочины и левого края проезжей части имелись две свежие борозды в асфальте направлением в сторону вышеуказанного автомобиля на расстоянии 10,3 м от его переднего правого колеса. В конец осыпи на левой обочине обнаружен задний бампер автомобиля «Митцубиси - Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак №. Левая часть бампера имела значительные повреждения. Через 45 м в сторону города Воронеж на проезжей части на левой полосе передней частью к центру, задней - к левой обочине, располагался автомобиль «Митцубиси - Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак №, имевший повреждения левой стороны кузова от центральной части к задней. Заднее левое колесо сорвано с места крепления и находилось с частью деталей задней подвески под своим штатным местом. Переднее правое колесо указанного автомобиля находилось на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части, заднее правое колесо - на расстоянии 0,8 м от левого края проезжей части. В ходе проведенного осмотра места происшествия изъяты автомобили «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № и «Митцубиси - Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак № (Том 1, л.д. 24-32); - протоколом осмотра предметов от 25.11.2016 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому на месте дорожно-транспортного происшествия на 373 - м км альтернативного участка автодороги «М-4 Дон», идущей через город Елец, на территории Елецкого района Липецкой области были осмотрены автомобили: - легковой автомобиль «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак №. Тип кузова - универсал. Цвет серый. На автомобиле установлен комплект зимних нешипованных шин с направленным рисунком протектора. Остаточная глубина рисунка протектора 7 мм, износ протектора равномерный, шины видимых дефектов и повреждений не имеют, в накачанном состоянии. Передние световые и сигнальные приборы в наличии, в рабочем состоянии. Отсутствовали задние блоки сигнальных приборов и бампер. Автомобиль имел повреждения кузова от левой центральной части к задней части в виде замятия внутрь кузова металла. Наибольшее повреждение кузова за задней левой пассажирской дверью, в районе заднего левого колеса. С левой стороны на кузове отсутствуют все стекла. Деформирована задняя пятая дверь-крышка багажного отделения. Заднее левое колесо частично сорвано с крепления и подвернуто вниз под кузов, находилось под своим штатным местом. Повреждение деталей тормозной системы не обнаружено, за исключением деталей тормозной системы заднего левого колеса. По рулевому управлению замечаний нет. Разъединения кинематической связи между рулевым колесом и передними управляемыми колесами не имеется. При приложении вращательного усилия вправо/влево к рулевому колесу происходили соответствующие перемещения рулевых тяг вправо/влево и повороты передних управляемых колес вправо/влево; - легковой автомобиль «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак №. Тип кузова - седан. Цвет палевый. На передней оси автомобиля установлены шины с всесезонным рисунком протектора, износ протектора равномерный, шины видимых дефектов и повреждений не имеют, в накачанном состоянии. На задней оси автомобиля установлены зимние шипованные шины, износ протектора равномерный, шины видимых дефектов и повреждений не имели, находились в накачанном состоянии. Передние световые и сигнальные приборы, установленные с правой стороны, в наличии, в рабочем состоянии. Передние световые и сигнальные приборы, установленные с левой, стороны отсутствуют в результате значительного повреждения передней левой части кузова. Задние блоки сигнальных приборов в наличии, в рабочем состоянии. В результате значительной деформации со смещением и повреждения передней части кузова, детали тормозной системы и рулевого управления повреждены. Кузов автомобиля поврежден с направлением механического воздействия спереди назад, слева - вправо. Кузов деформирован от передней левой части со смещением моторного отсека с двигателем в салон автомобиля к месту водителя. Имело место складывание вверх крыши автомобиля, замятие левых дверей и левых стоек кузова, повреждение и смещение с замятием капота моторного отсека в салон автомобиля, смятие и складывание наружу водительской двери. Разбиты переднее ветровое стекло и стекла левых дверей. Рулевая колонка смещена вверх, рулевое колесо деформировано. В передней части салона автомобиля большое количество поверхности деталей салона и внутренней части водительской двери фрагментарно покрыто веществом темно-красного цвета, похожего на кровь (Том 1, л.д. 33-36); - вещественными доказательствами: автомобиль «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № и автомобиль «Митцубиси - Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак № (Том 1, л.д. 39); - заключением эксперта № 2742/9-1, 7-1; 273/9-1, 7-1; 2744/9-1. 7-1 от 08.06.2017, согласно которому в момент первичного контактирования вступили: левая задняя боковая часть в районе левого заднего колеса автомобиля «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак № с левой передней частью автомобиля «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № В момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств, отсчитываемый в плане против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № к продольной оси автомобиля «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак № в момент их первоначального контактирования составил около 65-70 градусов. Столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении г. Москва (с. Становое), в районе перед образованием борозды в асфальте, на расстоянии 10,3 м от начала осыпи со стороны г.Москвы (с. Становое). Учитывая результаты осмотра автомобиля, можно говорить о том, что на момент осмотра ходовая часть автомобиля «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак № находилась в неработоспособном состоянии. Потеря работоспособности ходовой части произошла при дорожно-транспортном происшествии в результате значительного по величине ударного воздействия. С технической точки зрения, потеря работоспособности ходовой части этого автомобиля является следствием дорожно-транспортного происшествия, а не его причиной. Оснований утверждать, что до рассматриваемого происшествия ходовая часть автомобиля «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак № была в технически неисправном (неработоспособном) состоянии, у эксперта нет. На момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак № находилось в работоспособном состоянии. Оснований утверждать, что до рассматриваемого происшествия рулевое управление автомобиля «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак № было в технически неисправном (неработоспособном) состоянии, у эксперта нет. На момент экспертного осмотра тормозная система автомобиля «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак № находилась в неработоспособном состоянии из-за разрыва резинового шланга, подводящего тормозную жидкость к левому заднему тормозному механизму. Разрыв данного резинового трубопровода произошел в процессе рассматриваемого столкновения, поэтому оснований утверждать, что до рассматриваемого происшествия тормозная система автомобиля «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак № была в технически неисправном (неработоспособном) состоянии, у эксперта нет. Учитывая результаты осмотра автомобиля «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак №, можно говорить, что на момент осмотра система рулевого управления была неработоспособна. Потеря работоспособности системы рулевого управления произошла при дорожно-транспортном происшествии в результате ударного воздействия. С технической точки зрения потеря работоспособности системы рулевого управления автомобиля «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № является следствием, а не причиной дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № не работоспособна. Были ли исправны тормозные системы автомобиля «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия (обеспечивали ли необходимую эффективность торможения), экспертным путем установить не представляется возможным из-за сильных аварийных повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Все обнаруженные повреждения тормозной системы возникли непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра ходовая часть автомобиля «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № была неработоспособна. С технической точки зрения, потеря работоспособности ходовой части «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № является следствием дорожно-транспортного происшествия, а не его причиной. С позиции требований ПДД РФ, причиной встречного столкновения является выезд одного из водителей перед столкновением на сторону проезжей части для встречного направления движения. В данном случае им был водитель автомобиля «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак № (Том 1, л.д. 176-193). Данноезаключение эксперта мотивированно и научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, получено с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований сомневаться в объективности заключения эксперта не имеется. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на документах и материалах дела. - метеосправкой № 41 от 14.12.2016 года, согласно которой 25.11.2016 года в 08 часов 00 минут по данным метеостанции «Елец» температура воздуха была минус три градуса, гололед на проводах с 05 часов 30 минут, на дорогах гололедица, видимость 4 км (Том 1, л.д. 65); - справкой общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-48» № 147 от 28.11.2016, согласно которой 25.11.2016 373-й км альтернативного участка автодороги «М-4 Дон» пескосоляной смесью обрабатывал автомобиль «Камаз-КДМ» государственный регистрационный знак № (Том 1, л.д. 66); - справкой общества с ограниченной ответственностью «ГЛОСАВ» № КИ-101 от 10.05.2017, согласно которой 25.11.2016 автомобиль «Камаз-КДМ» государственный регистрационный знак № проезжал 373 - й км альтернативного участка автодороги «М-4 Дон» на территории Елецкого района Липецкой области в период с 08 часов 39 минут до 09 часов 53 минут (Том 1, л.д. 86-88); - справкой общества с ограниченной ответственностью «ГЛОСАВ» № КИ-102 от 11.05.2017, согласно которой 25.11.2016 автомобиль «Камаз-КДМ» государственный регистрационный знак № проезжал альтернативный участок автодороги «М-4 Дон» между селом Тростное Становлянского района Липецкой области и городом Елец Липецкой области (то есть участок, на котором расположено место дорожно-транспортного происшествия) в период с 08 часов 55 минут до 09 часов 08 минут 25.11.2016 (Том 1, л.д. 90-91); - справкой муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты города Ельца» № 109 от 21.03.2017, согласно которой 25.11.2016 в 08 часов 19 минут в указанное учреждение от ФИО155. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 372-го км альтернативного участка автодороги «М-4 Дон» на территории Елецкого района Липецкой области (Том 1, л.д. 93); - справкой 10 Пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «3 Отряд федеральной противопожарной службы по Липецкой области» от 25.03.2017, согласно которой 25.11.2015 в 08 часов 20 минут в указанное учреждение от диспетчера единой диспетчерской службы по городу Ельцу поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 373-м км альтернативного участка автодороги «М-4 Дон» на территории Елецкого района Липецкой области. На место происшествия для оказания помощи пострадавшим были направлены сотрудники указанного учреждения ФИО156., ФИО157., ФИО158., ФИО159 (Том 1, л.д. 95); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, согласно которому ФИО160 принадлежит автомобиль «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № (Том 1, л.д. 96); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, согласно которому ФИО5 принадлежит автомобиль «Митцубиси - Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак №(Том 2, л.д. 79); - выпиской из Правил дорожного движения Российской Федерации. При совершении преступления ФИО1 нарушил требования ПДД РФ: п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (Том 2, л.д. 56). Довод подсудимого ФИО1, что причиной ДТП явились метеорологические и дорожные условия в виде гололеда на дороге, который он почувствовал, когда вышел из машины на месте ДТП, что виновата дорожная служба, которая вовремя не обработала дорожное покрытие противогололедными реагентами, состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, суд считает необоснованным, поскольку управляемый автомобиль создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства находится под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать ДТП. Как установлено в судебном заседании гололед на дорожном покрытии не являлся локальным, а наблюдался на значительном протяжении, в том числе и в направлении движения подсудимого ФИО1 до места столкновения, о чем прямо указал свидетель ФИО161. Так, согласно его показаниям, данным в судебном заседании, следует, что на протяжении всего пути из села Тростное Становлянского района до места дорожно-транспортного происшествия во время движения по автодороге М-4 «Дон», а это расстояние составило примерно 5-6 км, покрытие проезжей части дороги было скользким. Показания данного свидетеля являются последовательными и категоричными, согласуются с письменными документами, подтверждающими факт наличия гололеда в день ДТП. Так, согласно справке Липецкого ЦГСМ - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», по данным наблюдениям М-2 Елец 25.11.2016 года в 05 часов 30 минут образовался гололед и продолжался до конца суток, диаметр гололеда 2 мм., с 06 часов 01 минуты и до конца суток на дорогах отмечалась гололедица. В связи с чем, наличие гололеда на дороге не было для ФИО1 внезапно возникшим обстоятельством. Утверждение Бондарь о том, что гололед он почувствовал под ногами, выйдя из машины на месте ДТП, суд также находит необоснованным. Имея значительный стаж вождения - 43 года, при таких дорожных условиях ФИО1 просто обязан был действовать с особой осторожностью. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО162. - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБД ОМВД России по Елецкому району, ФИО163. - заместителя директора ООО «ДЭУ-48» следует, что в день ДТП дорожное покрытие соответствовало всем зимним нормативам по содержанию автомобильной дороги. Нарушений требований ГОСТа 50597-93 по обработке дорожного покрытия по ликвидации скользкости в день ДТП не имелось. В зависимости от погодных условий устранение скользкости на дороге производится в течение 5 часов с момента обнаружения гололеда.Согласно справки общества с ограниченной ответственностью «ГЛОСАВ» № КИ-102 от 11.05.2017 года, что 25.11.2016 года автомобиль «Камаз-КДМ» государственный регистрационный знак № обрабатывал альтернативный участок автодороги «М-4 Дон» между селом Тростное Становлянского района Липецкой области и городом Елец Липецкой области (то есть участок, на котором расположено место дорожно-транспортного происшествия) в период с 08 часов 55 минут до 09 часов 08 минут 25.11.2016 года. По поводу состояния дорожного покрытия в день ДТП предписание ООО «ДЭУ -48» не выписывалось. Довод защитника-адвоката Меркулова С.А., что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД, то есть двигался с небезопасной скоростью - это субъективное мнение следствия и ничем не подтверждено, поскольку вывод о нарушении водителем правил дорожного движения, в частности скоростного режима может быть сделан лишь при установлении коэффициента сцепления шин автомобиля с дорогой, однако никто на месте ДТП не измерял коэффициент сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием, что необходимо было для определения безопасной скорости движения в условиях гололеда, является необоснованным. Причиной ДТП является выезд на встречную полосу технически исправного автомобиля «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, потеря им контроля над движением транспортного средства, которая произошла не в результате изменения сцепления шин с поверхностью покрытия (с технической точки зрения), а вследствие достоверно установленного в судебном заседании факта проявления небрежности действий водителем автомобиля «Митцубиси - Оутлэндер 2.0» ФИО1 вопреки установленных правовых норм - Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «Митцубиси - Оутлэндер 2.0» ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО164. по неосторожности, вследствие нарушений требований Правил дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, перед началом маневра обгона с выездом на встречную полосу движения, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, п.1.5 ПДД и п. 11.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения в сложных дорожных условиях в зимний период времени с 08 час. 10 минут до 08 час. 19 минут, и в неблагоприятных метеорологических условиях в виде гололеда на проезжей части, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО165., ФИО166., ФИО167., потерял контроль над движением своего автомобиля (произошел занос), что повлекло потерю его курсовой устойчивости и управляемости на дороге, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО168 По аналогичным доводам является несостоятельным довод защитника-адвоката Меркулова С.А. в части необходимости установления знака 1.15 «Скользкая дорога согласно требованиям ГОСТа на скользком участке дороги, на котором коэффициент сцепления шин с покрытием менее 0,4. Кроме того, нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с фактом потери контроля над движением автомобиля «Митцубиси - Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак №. Согласно же п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Митцубиси-Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был вести транспортное средство, не превышая установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия - профиль дороги, качество, состояние и общее обустройство дороги, которое включает в себя наличие дорожных знаков, погодные условия, видимость направления движения, и при отсутствии препятствий должен иметь возможность остановить транспортное средство в пределах того участка пути, который он наблюдает со своего места, то есть водитель ФИО1 должен был предполагать и предвидеть ухудшение, изменение дорожных условий на данном участке дороги с учетом зимнего времени года - это было 25.11.2016 года, при минусовой температуре и гололеде. Необоснованным является довод защитника-адвоката Меркулова С.А. о необходимости определения по данному уголовному делу момента возникновения опасности для движения водителю ФИО169., который двигался во встречном подсудимому ФИО1 направлении, и имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение, когда автомобиль подсудимого ФИО1 в состоянии заноса вынесло на встречную полосу, где он двигался в боковом заносе довольно большое расстояние и с этого момента возникла опасность для движения других автомобилей, в том числе и для автомобиля движущегося во встречном направлении. Также по уголовному делу проигнорировано заключение эксперта автотехника, из которого следует, что «решение вопроса о соответствии или не соответствии действий водителей в условиях рассматриваемого ДТП, необходимо провести исследование на предмет имели или не имели водители техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения с момента возникновения опасности для движения как одному водителю, так и второму, а для этого необходимо установить момент возникновения опасности для водителей». Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения ФИО170., ФИО172.,ФИО171. следует, что они видели, как автомобиль «Митцубиси - Оутлэндер 2.0» под управлением подсудимого ФИО1 выехал на встречную полосу движения и приступил к обгону автомобиля «Рено-Логан», завершая обгон, ФИО1 начал перестроение на свою полосу движения и начался занос автомобиля левой боковой стороной вперед, автомобиль «Митцубиси - Оутлэндер 2.0» находился на встречной полосе движения, полностью ее перекрывая. В это время по своей полосе движения двигался автомобиль «ВАЗ-21011», который пытался избежать столкновение, но у него не получилось. Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что при соблюдении подсудимым ФИО1 требований ПДД РФ (движение по своей полосе движения со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учет сложившихся дорожных и метеорологических условий,наличие гололеда - было очевидно для участников дорожного движения, в связи с чем водитель ФИО1 также был и мог учитывать состояние дороги при выборе скорости движения и способа управления автомобилем, обеспечивающих постоянный контроль за его движением,а, соответственно, не выполнение маневра обгона с выездом на полосу встречного движения) он не создал бы опасности для движения, и дорожно-транспортное происшествие не произошло, что позволило избежать наступивших последствий. Водитель ФИО173. требований ПДД РФ не нарушал, двигался по своей полосе движения, не создавал опасности для движения, и между его действиями и наступившими последствиями причинно-следственная связь отсутствует, в связи с чем, оснований оценивать его действия на предмет наличия технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации, суд не находит. Необоснованным является довод защитника-адвоката Меркулова С.А., что проведенная по делу автотехническая экспертиза так и не дала ответов на все поставленные вопросы, которые были необходимы для установления виновности или не виновности водителя. Эксперту были предоставлены противоречивые сведения для проведения экспертизы. Органы следствия вменяют в вину водителю, что он не учел наличие гололеда на дороге на момент ДТП, а эксперту для проведения экспертизы предоставляют сведения, что дорожное покрытие было влажным. Не предоставляют сведений о том, что имел место занос автомобиля на скользком участке дороги и что автомобиль подсудимого большое расстояние двигался в состоянии неуправляемого заноса до момента столкновения. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО174., ФИО175С., ФИО177., ФИО176., ФИО178., ФИО180 ФИО179., ФИО181 ФИО182. исследованы письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 25.11.2016 года, заключение эксперта-автотехника от 08.06.2017 года. Анализируя показания свидетелей, письменные материалы дела суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП дорожное покрытие было покрыто гололедом. После ДТП дорожные службы обработали дорогу, и дорожное покрытие стало влажным. На момент приезда следователя дорожное покрытие было влажным, что и отражено следователем в протоколе осмотра места происшествия от 25.11.2016 года. Протокол осмотра места происшествия подписан всеми участвующими лицами, в том числе подсудимым ФИО1 без каких-либо замечаний, в том числе и к процедуре его составления. Эксперту-автотехнику на экспертизу были представлены не только копии материалов уголовного дела, но объяснения участников ДТП, объяснение подсудимого ФИО1 из которого следует, что, обогнав попутный автомобиль, он стал возвращаться на свою полосу движения, автомобиль потерял курсовую устойчивость, начался занос. Автомобиль понесло левым боком вперед, и на встречной для него полосе допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21011». Выйдя из автомобиля, увидел и ощутил, что дорога покрыта тонким слоем льда. Эксперт-автотехник располагал информацией о дорожных и метеорологических условиях, обстоятельствах, при которых произошло ДТП. Действительно эксперт-автотехник не дал ответ на 7-8 вопросы о соответствии или несоответствии действий водителей в условиях рассматриваемого происшествия, однако на вопрос, что явилось причиной встречного столкновения, указал, что с позиции требований Правил Дорожного движения причиной встречного столкновения является выезд одного из водителей перед столкновением на сторону проезжей части для встречного направления движения. В данном случае им был водитель автомобиля «Митцубиси - Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак № В судебном заседании прокурор просил исключить из обвинения указание в части того, что выбранная подсудимым скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, он не учел имевшиеся на тот момент метеорологические условия, в частности наличие мороси, поскольку морось в день ДТП 25.11.2016 года не шла.. Суд, не выходя за рамки, возложенной на него функции осуществления правосудия, соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым указать в обвинении, что выбранная подсудимым скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, он не учел имевшиеся на тот момент метеорологические условия, в частности наличие гололеда на всей поверхности проезжей части на данном участке дороги, исключив из обвинения, чтовыбранная подсудимым скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, он не учел имевшиеся на тот момент метеорологические условия, в частности наличие мороси, поскольку данного обстоятельства в судебном заседании не установлено. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в том, что он, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, и квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ. ФИО1 в нарушении требований п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающей на дороге правостороннее движение транспортных средств, и п. 11.1 ПДД РФ стал совершать обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, выехав на левую сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, не убедившись перед началом обгона в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При совершении обгона, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, выбранная ФИО1 скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, он не учел имевшиеся на тот момент дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие гололеда на всей поверхности проезжей части на данном участке автодороги и, в нарушении п. 1.5 и п. 11.1 ПДД РФ создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения - водителю автомобиля «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № ФИО183В., следовавшему по своей полосе движения во встречном направлении, допустив занос управляемого им автомобиля, вследствие чего ФИО1 не смог завершить обгон и вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, продолжил движение по встречной полосе движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО184. Между допущенными подсудимым нарушениями требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Именно действия ФИО1 и неправильная оценка им дорожной ситуации привели к последствиям в виде смерти человека. При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 по неосторожности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый предпринял меры к частичному возмещению морального вреда потерпевшей ФИО185 наличие на иждивении больной супруги пенсионного возраста, в данном ДТП получил телесные повреждения, с которыми находился на лечении в больнице, является пенсионером по возрасту, что суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, также суд учитывает мнение потерпевших, которые не заявили о снисхождении к подсудимому, однако, учитывая обстоятельства и общественную опасность, совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с определением максимального размера дополнительного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отношения подсудимого к содеянному, полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, ролью и поведением во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в силу которых может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей, суд не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. В силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит в колонии - поселении. Разрешая по существу исковые требования потерпевших ФИО186., ФИО187., ФИО188./ суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда... вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ ). Анализируя указанные положения закона, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования потерпевших о компенсации подсудимым причиненного гибелью ФИО3 морального вреда, поскольку не вызывает сомнения то обстоятельство, что они переживали в связи с этим нравственные страдания, а обязанность возмещения морального вреда в денежной форме закон возлагает на причинителя такого вреда, т. е., в данном случае, на подсудимого ФИО1 В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий... При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью пострадавшего, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий потерпевших, поскольку факт потери близкого родственника - отца, брата, неоспоримо повлекло для потерпевших нравственные и моральные переживания, а так же степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости; кроме того, принимает во внимание степень родства потерпевших с погибшими и количество родственников, имеющих право на обращение в суд за компенсацией морального вреда. С учётом указанных обстоятельств, а так же семейного и материального положения подсудимого, являющегося пенсионером и получающего пенсию в размере <данные изъяты> коп., наличие больной супруги пенсионного возраста, суд считает необходимым снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего ФИО189 до <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего ФИО190., до <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО191 за вычетом суммы, возмещенной ФИО1 добровольно потерпевшей ФИО192./ - <данные изъяты> рублей, к взысканию подлежащей в размере <данные изъяты> рублей. Расходы потерпевших по оплате услуг представителя, на проезд к месту ознакомления с материалами уголовного дела и рассмотрения уголовного дела в суде в соответствии ч.3 ст.42, п. 1, 9 ч.2 ст.131 УПК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» относятся к судебным издержкам. Исковые требования потерпевших ФИО193 в размере 16 389 руб. 93 коп. и ФИО194. в размере 7000 рублей, связанные с расходами на проезд к месту ознакомления с материалами уголовного дела и в судебные заседания, потерпевшего ФИО195. по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются надлежащим образом оформленными квитанциями, чеками и билетами на проезд. Подсудимый ФИО1 данные исковые требованиями признал в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. В силу ст. 75-1 УИК РФ обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Липецкой области, расположенный по адресу: ул. Орловская, д.31 г. Липецк, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 75 - 1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день. Исковые требования ФИО196 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично - взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО197 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>/ рублей, в остальной части иска отказать. Исковые требования ФИО198 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично - взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО199 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Исковые требования ФИО200 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично - взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО201 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>/ рублей, в остальной части иска отказать. Исковые требования ФИО202, связанные с расходами на проезд к месту ознакомления с материалами уголовного дела и в судебное заседание удовлетворить в полном объеме - взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО203 расходы на проезд к месту ознакомления с материалами уголовного дела и в судебное заседание в размере 7000 /семи тысяч/ рублей. Исковые требования ФИО204,связанные с расходами на проезд к месту ознакомления с материалами уголовного дела и в судебные заседания удовлетворить в полном объеме - взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО205 расходы на проезд к месту ознакомления с материалами уголовного дела и в судебные заседания в размере 16 389 рублей 93 копейки /шестнадцать тысяч триста восемьдесят девять рублей девяносто три копейки/. Исковые требования ФИО206 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить в полном объеме - взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО207 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей / двадцати тысяч/ рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу:автомобиль «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО208. хранящийся на автомобильной стоянке «ИП ФИО6.» по адресу: <...> «а» - вернуть ФИО209. - автомобиль «Митцубиси - Оутлэндер 2.0» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на автомобильной стоянке «ИП ФИО6.» по адресу: <...> «а» - вернуть ФИО1. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке - в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Председательствующий: О.Г.Атаманова Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 11 января 2018 года приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Бутова Р.И.; в остальном приговор оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Меркулова С.А. в защиту осужденного ФИО1 - отказать. Суд:Елецкий районный суд (Липецкая область) (подробнее)Судьи дела:Атаманова О.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-57/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-57/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-57/2017 Постановление от 6 августа 2017 г. по делу № 1-57/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-57/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-57/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-57/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-57/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-57/2017 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |