Приговор № 1-57/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017

(11701420008000157)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области

в составе: председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Шашковой Е. Н.,

с участием государственного обвинителя Клышникова Е. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ушакова А. В., ордер № 006 от 12 июля 2017 года,

представителя потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношенииФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лебедянского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем поглощения наказания, назначенного приговором Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лебедянского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилпреступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Так,ФИО1 ДД.ММ.ГГГГоколо 2 часов 37 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к забору, огораживающему территорию ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Отогнув ограждающую колючую проволоку забора, перепрыгнул через забор, проникнув на территорию ООО <данные изъяты>». Подойдя к фасадной стороне здания единого центра операционных закупок, расположенного на расстоянии 450 метров в восточном направлении от центральной проходной ООО «<данные изъяты>», по пожарной металлической лестнице, поднялся на второй этаж, где рукой дернув за дверь, сорвал пластмассовую пломбу на которую была закрыта дверь запасного выхода, после чего через дверной проем незаконно проник внутрь помещения. Далее через незапертую дверь проследовал в кабинет колл-центра, находясь в помещении которого тайно похитил со стола, находившегося у стены слева от входа в кабинет, портативный компьютер фирмы «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, затем со стола, находившегося у окна справа от входа в кабинет, тайно похитил портативный компьютер фирмы «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые взял в руки, после чего вышел из помещения единого центра операционных закупок и с похищенным скрылся с места преступления, тем самым совершил тайное хищение имущества на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Как установлено судом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным в соответствии со ст. 314 УПК РФ с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего удовлетворить ходатайство подсудимого, постановить обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи совершенной с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку кража имущества осуществлена из помещения колл-центра предприятия ООО «<данные изъяты>».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимогоФИО1 суд учитывает, что он судим (л.д. 117, 142-145, 147), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка (л.д. 118); не состоит на учете психиатра (л.д. 122), состоит на диспансерном учете у нарколога с марта 2016 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия зависимости» (л.д. 211) посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 121), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным М ОМВД России «Лебедянский» ФИО3 (л.д. 120); посредственно характеризуется по месту работы, имеет хроническое заболевание «гепатит С», имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимомуФИО1– явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), а также протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), согласно которому ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество.

В связи с тем, как следует из материалов дела, при назначении наказания по приговору мирового судьи Лебедянского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, были применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено путем частичного поглощения наказание по приговору Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести.

Таким образом, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 18 УК РФ, вкачестве отягчающего наказание обстоятельства судучитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение преступления средней тяжести.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ – назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для назначения наказанияФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях имеется такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, исследовав обстоятельства совершения преступления,изучив личность подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цель, мотив и характер совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимомуФИО1 в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерен содеянному и окажет наиболее эффективное воздействие в целях исправления подсудимого.

Суд назначаетФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, посколькуФИО2 совершил преступление через день после провозглашения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к нему применялось условное осуждение.

Таким образом, ФИО2, вновь совершив корыстное преступление, не оправдал доверие суда, назначившего ему условное осуждение.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, указанных выше, однако не находит оснований признавать данные обстоятельства исключительными.

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует о невозможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления, первый приговор не вступил в законную силу. При этом, следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сучетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенноеЛутовиновуР. В. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным не применять предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободысроком на 1 год 8 месяцев.

Всоответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год, и окончательно назначить наказаниеФИО1 в виделишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяцас отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбытия наказания соДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – компьютеры «Lenovo» ThinkPad T 440, «Lenovo» ThinkPad T 460, хранящиеся у потерпевшего ООО «Пепсико Холдингс» оставить по принадлежности потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу; DVD-R диск с видеозаписью по факту кражи двух портативных компьютеров из здания единого центра операционных закупок ООО «Пепсико Холдингс», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ,осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд за исключением основания, предусмотренного ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видео конференц-связи.

Председательствующий Н.В. Ростова