Решение № 2-476/2017 2-476/2017(2-6679/2016;)~М-6404/2016 2-6679/2016 М-6404/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2-476/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску барсуков вв к кузнецов им о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

барсуков вв, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к кузнецов им о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. процентов за пользование в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Голубь С.Е. в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала и пояснила, что 08.07.2014г. ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет договора о переводе долга № от 01.03.2013г., заключенного между ФИО1 и ООО «АСО-Информ» с согласия ООО «Фарм-Факт», что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.03.2016г. суд признал договор №1 от 01.03.2013г. о переводе долга, ничтожным, в связи с чем считала, что ФИО2 были получены денежные средства без надлежащих правовых оснований и подлежат возврату. Указала, что ответчик от возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 уклоняется.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление не признали, считали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что в период с 2011г. по 2014г. ФИО1 и ФИО2 находились в дружеских отношениях и осуществляли совместную деятельность по рядку проектов. ФИО1 занимал должности руководителя в ряде организаций ООО «Видим Отдых», ООО «АСО-Информ», а ФИО2 был руководителем ООО «Мидия». Пояснили, что в рамках партнерских взаимоотношений между организациями были заключен ряд договоров. Пояснили, что в 2012г. ФИО1 потребовались денежные средства, у ФИО4 необходимой суммы не оказалось, на расчетном счете ООО «Мидия» также не оказалось нужной суммы. ФИО2 обратился к своему брату- ФИО5, который был руководителем и сособственником ООО «Фарм-Факт». Между ООО «Фарм-Факт» и ФИО1 было заключено два договора займа. Договоры не были переоформлены на другие организации и денежные средства по ним не были возвращены. Данная задолженность была взыскана в судебном порядке по решению Сергиево-Посадского городского суда. Пояснили, что в 2013г. финансовое состояние Барсукова ВА.В. ухудшилось, по заключенным договорам, заключенным между организациями стали возникать просрочки по оплате. ФИО1 рассчитывался по своим долга исходя из своих возможностей, последнюю сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 передал ФИО2 08.07.2014г., полученные денежные средства ФИО2 внес в кассу ООО «Мидия» для погашения образовавшейся задолженности ООО «АСО-Информ» в размере: <данные изъяты>50 руб. Кроме того, пояснили, что представленный ФИО1 расчет процентов, является неправильным, поскольку начисление процентов необходимо производить не ранее чем с 17.05.2016г. Считали, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд, истец и его представитель утверждают, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, в обоснование требований, указывает на то, что передал <данные изъяты> руб. ответчику в счет договора о переводе долга № от 01.03.2013г. с ООО «АСО-Информ», что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком ФИО2 (л.д.10).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика ФИО2 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2013г. между ФИО1 и ООО «АСО-Информ» был заключен договор о переводе долга №, в соответствии с которым первоначальный должник ООО «Фарм-Факт» переводит свои обязательства, вытекающие из: договора займа с процентами № от 21.02.2012г. на сумму займа в размере 500 000 руб., договора займа с процентами № от 07.03.2012г. на сумму займа в размере 500 000 руб. (л.д.12-13).

Установлено, что 01.03.2013г. между ООО «Фарм-Факт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № (л.д.14-16).

Установлено, что 01.03.2013г. между ФИО1 и «ООО «АСО-Информ» был заключен договор о переводе долга №2 и договор поручительства №2 от 01.03.2013г. между ФИО6 и ФИО1 (л.д. 18-22).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 31.03.2016г. по иску ООО «ФАРМ-ФАКТ» к барсуков вв о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковые требования ООО «ФАРМ-ФАКТ» были удовлетворены.

Суд взыскал с барсуков вв в пользу ООО «ФАРМ-ФАКТ» задолженность по договорам займа от 21.02.2012г., от 07.03.2012г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займами по договорам от 21.02.2012г., от 07.03.2012г. общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежные средства в размере 5 <данные изъяты> (л.д.8-10).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривал факт заключения между ним и ООО «ФАРМ-ФАКТ» договоров займа от 21.02.2012г. и от 07.03.2012г. на общую сумму <данные изъяты> руб. Пояснил, что в 2012г., в счет погашения долга по указанным договором займа им были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и было принято решение о переводе долга на компанию ООО «АСО-ИНФОРМ», в которой он являлся генеральным директором. 01.03.2013г. между им и ООО «АСО-ИНФОРМ» был заключен договор о переводе долга, против чего ООО «ФАРМ-ФАКТ» не возражал. 08.06.2014г. по договору о переводе долга им были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ФИО2 Таким образом, полагал, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., однако должником является ООО «АСО-ИНФОРМ». В связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца ООО «ФАРМ-ФАКТ» по доверенности ФИО3 пояснил, что между сторонами действительно обсуждался вопрос о переводе долга по договорам займа с ФИО1 на ООО «АСО-ИНФОРМ», однако кредитор не дал своего согласия. Кроме того, лицо написавшее расписку, ФИО2 никакого отношения к ООО «ФАРМ-ФАКТ» не имеет, директором ООО «ФАРМ-ФАКТ» является ФИО5, в связи с чем считал доводы ответчика в части уменьшения размера задолженности несостоятельными.

В обоснование возражений по иску ФИО1 представлено решение единственного участника ООО «АСО-Информ» от 01.03.2013г. о том, что ООО «АСО-Информ» принимает на себя обязательство по выплате долга и процентов - ФИО1 перед ООО «ФАРМ-ФАКТ».

Представлен договор о переводе долга от 01.03.2013г, заключенный между ФИО1 и ООО «АСО-ИНФОРМ» с согласия ООО «ФАРМ-ФАКТ», однако представленный договор не подписан директором ООО «ФАРМ-ФАКТ».

В обоснование частичного исполнения обязательств ответчиком представлена расписка от 08.07.2014г., по которой кузнецов им получил <данные изъяты> руб. от ФИО1 в счет договора о переводе долга № от 01.03.2013г. с ООО «АСО-Информ».

Поскольку договор о переводе долга является ничтожным, ФИО2 не входит в состав коллегиальных, единоличных органов управления общества и не является выгоприобретателем по сделкам, не является работником организации, что подтверждается справкой ООО «ФАРМ-ФАКТ», а также выпиской из ЕГРЮЛ суд находит доводы ответчика ФИО1 об уменьшении размера задолженности по договорам займа на <данные изъяты> руб. необоснованными и подлежащими отклонению.» (л.д.8-9).

В соответствии с нормами ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. в отсутствие законных оснований на это, установлен решением суда, вступившим в законную силу, а ответчиком доказательств наличия иных законных оснований для получения с истца указанных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 в части взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб.

С указанным расчетом истца, ответчик и его представитель были не согласны, ссылаясь на то обстоятельство, что решение Сергиево-Посадского городского суда от 31.03.2016г. по иску ООО «ФАРМ-ФАКТ» к барсуков вв о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов вступило в законную силу 17.05.2016г. и расчет процентов необходимо производить не ранее чем с 17.05.2016г.

Суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика. Указанным решением суда установлено, что на момент получения денежных средств ФИО2 08.07.2014г., последний знал, что он не входит в состав коллегиальных, единоличных органов управления общества и не является выгоприобретателем по сделкам, не является работником организации, что подтверждается справкой ООО «ФАРМ-ФАКТ», а также выпиской из ЕГРЮЛ, то есть не имел законных оснований для получения указанных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие представленных ответчиком доказательств о возращении истцу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на предъявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование деньгами согласно ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование займом, представленный представителем истца суд принимает, считает его арифметически верным, равно как и период взыскания процентов за пользование займом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных требований суду представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016г, на сумму <данные изъяты> руб., квитанции (л.д.23-24).

Руководствуясь нормами части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание характер спора, а также объем подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным и полным удовлетворением увеличенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 56, 61, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования барсуков вв к кузнецов им о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с кузнецов им в пользу барсуков вв сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствамив размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с кузнецов им в пользу бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-
Судья М.А. Миридонова