Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2-476/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Эстет Плюс» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

И-вы обратились в суд с иском к ООО «Эстет Плюс» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи восьми межкомнатных дверей, сопутствующих товаров с последующей установкой. Двери были установлены, однако две двери-купе, установленные в спальне и на кухне ненадлежащего качества и установлены ненадлежащим образом. В частности, вместо массива дерева, двери картонные, на кухонной двери нижние направляющие сдвинуты слишком близко к центру, поэтому выбиваются торцы при открывании, в спальне же нижние направляющие расставлены слишком далеко от центра и выбиваются соответственно внешние торцы при закрывании дверей.

Просят взыскать стоимость двух дверей с комплектующими материалами и установкой в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истцы в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить, указали, что оплата за сборку дверей подтверждается прайс-листом, предоставили расчет исковых требований, подлинники чеков об оплате.

Ответчик ООО «Эстет Плюс» неоднократно извещался по месту нахождения, однако извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, из документов следует, что ответчик находится по адресу, указанному в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эстет Плюс» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела межкомнатные двери и сопутствующие товары согласно приложению к договору № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно приложения № к договору, монтаж произведен в полном объеме за исключение одного наличника ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В судебном заседании установлено, что стоимость двух дверей-купе с комплектующими материалами составила: <данные изъяты> полотна лотос <данные изъяты> керамик/палисандр <данные изъяты> руб.+ лотос <данные изъяты> керамик <данные изъяты> руб. +комплект крепления <данные изъяты> руб.+ брус <данные изъяты> руб., декоративная панель керамик <данные изъяты> руб.+ декоративная панель палисандр <данные изъяты> руб. +наличник керамик/палисандр <данные изъяты> руб. +добор керамик <данные изъяты>., стоимость установки двух дверей с обрамлением проема доборной планкой <данные изъяты> +<данные изъяты> руб. Всего согласно приложению <данные изъяты> и прайс-листу стоимость договора в части поставки и установки двух дверей-купе составила <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлено, что данные двери ненадлежащего качества, не могут эксплуатироваться по своему назначению.

Обратного со стороны ответчика суду не представлено, как и не дано ни одного ответа истцам на их обращения и претензии с просьбами устранить нарушения.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания транспортных расходов, понесенных истцом во время досудебного урегулирования, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя несмотря на его неоднократные обращения, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с этим суд не находит оснований для взыскания указанных выше сумм в пользу ФИО2, т.к. договор купли-продажи заключен и оплачен ФИО1

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Балашиха Московской области в размере <данные изъяты>., поскольку ФИО1 от уплаты госпошлины за подачу данного иска освобождена на основании Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Эстет Плюс» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстет Плюс» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Эстет Плюс» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда в большем размере, а также в части транспортных расходов – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ООО «Эстет Плюс» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эстет Плюс» госпошлину в бюджет г.о. Балашиха Московской области в размере <данные изъяты> коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 06 марта 2017 года.