Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2-476/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 февраля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.

г. Ступино Московской области 27 февраля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истица ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен брак с ответчиком ФИО2 В период брака она проживала совместно с ответчиком по адресу: <адрес>. В последнее время ответчик систематически унижал её честь и достоинство, оскорблял, в том числе в нецензурной форме, высказывал угрозы жизни и здоровью. Указанными незаконными действиями ответчика ФИО2 ей причинён существенный моральный вред, а также вред её здоровью. Она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения, посещать врачей, принимать лечебные процедуры. Кроме того, нарушились нормальный ритм жизни и распорядок дня.

В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив о том, что в настоящее время у мирового судьи идёт бракоразводный процесс между ней и ответчиком. Инициатором расторжения брака является ответчик. Брачные отношения между ней и ответчиком фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ФИО2 её не избивал, но применял к ней моральное насилие, также пытался ударить, отталкивал. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по месту её проживания. Из-за развода с ответчиком у неё началась депрессия, в связи с чем она обращалась за помощью в Ступинский психоневрологический диспансер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что приведённые истицей обстоятельства, на которых она основывает свои требования, являются голословными и не соответствуют действительности. Он никогда не совершал насильственных действий в отношении истицы. В правоохранительные органы его не вызывали, к ответственности он не привлекался. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между ним и истицей фактически прекращены. Инициатором расторжения брака является он, поскольку сохранение семьи невозможно, и он полюбил другую женщину.

Ответчиком ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам дела.

Прокурор Константинова Н.А. в своём заключении сочла исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке между собой (л. д. 9).

Исходя из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между ними фактически прекращены. ФИО1 и ФИО2 вместе не проживают и не ведут общего хозяйства. ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брак с ФИО1, и данное дело пока не рассмотрено по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин