Приговор № 1-49/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1-49/2020

УИД 35RS0007-01-2020-000383-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 19 ноября 2020 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретарях судебного заседания Стуловой Е.В. и Грибановой Г.С.

с участием государственных обвинителей Новицкого М.В. и Жерихина Н.П.,

потерпевших З.М., Б.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Негодяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого

29.06.2011 Верховажским районным судом Вологодской области по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17.08.2013;

11.11.2014 Верховажским районным судом Вологодской области по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.08.2016;

задержанного в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 12.05.2020, содержащегося под стражей с 15.05.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, также кражу с незаконным проникновением в жилище, а также мелкое хищение чужого имущества, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11.04.2019 по 03 часа 15.04.2019, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в хозяйственной постройке <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил бензопилу марки «марка», стоимостью 8000 рублей, принадлежащую З.М. С похищенной бензопилой ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив З.М. материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Кроме того, в период с 16 часов 21.04.2020 до 14 часов 22.04.2020, точные дата и время не установлены, ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «марка» модель «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, бензотриммер марки «марка» модель «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Б.Н. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Б.Н. материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Кроме того, 28.04.2020, точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории у сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил обгоревшие газовые баллоны в количестве 3 штук и обгоревшую газовую плиту, принадлежащие Б.Н. С похищенным имуществом ФИО1 с места хищения скрылся, причинив Б.Н. материальный ущерб на сумму 693 рубля. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 07.12.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.01.2019, штраф не уплачен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, признал частично.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в дом по адресу: <адрес> он не проникал, кражу не совершал. Бензопилу и бензотриммер, принадлежащие потерпевшей Б.Н., 18.04.2020 около 21 часа ему передал П.А., который был должен ему денежные средства и таким образом расплатился с ним. П.А. постучал в окно, он вышел к нему. В мешке у П.А. находилась бензопила, бензотриммер он уже достал. При передаче П.А. ему инструментов присутствовали Г.Э. и П.Ф., которые приехали в тот день около 20 часов вечера к нему в гости. Г.Э. и П.Ф. он сообщил, что приходил П.А., отдал инструменты за долги. Также в доме находились Л.О. и Е.Е., которым он на следующий день сообщил, что взял у П.А. бензопилу и бензотриммер. Бензопилу и бензотриммер он занес в хозяйственную постройку, домой не заносил. П.А. должен был ему 7000 рублей, в том числе 2000 рублей он вернул за П.А. П.Е., когда П.А. незаконно воспользовался банковской картой указанного лица, а 5000 рублей он возместил за П.А. работодателю, когда привез П.А. на работу в Архангельскую область, а он, набрав продуктов, сбежал оттуда домой на следующий день. Указанными инструментами он распорядился по своему усмотрению, продав У.Д. бензопилу за 4000 рублей, Р.И. – бензотриммер за 3000 рублей. 21-22.04.2020 он находился в гостях у П.В. и Е.Е. в д. Сметанино вместе с Л.О., вернулся домой 22.04.2020 около 11 часов. Сотрудникам полиции о том, что инструменты ему принес П.А., он не сообщал, поскольку не доверяет им. О месте нахождения бензотриммера он сообщил сотрудникам полиции сам.

Относительно обвинения по статье 158.1 УК РФ показал, что 28.04.2020 к нему приехал Сергей на автомобиле «марка», проезжая мимо сгоревшего дома, он увидел обгоревшие баллоны, попросил Сергея остановиться и закинул баллоны к нему, полагая, что данные предметы бесхозные. За данные баллоны он хотел получить деньги. Иных предметов от сгоревшего дома, в том числе газовую плиту, он не брал. О том, что постановлением мирового судьи от 07.12.2018 он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ узнал, когда был арестован. Данное административное правонарушение он совершал, ему было известно о составлении в отношении него административного материала.

От дачи показаний по эпизоду хищения бензопилы у З.М. отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, и расценивает их как избранный способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершении кражи бензопилы у З.М. полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего З.М., данными в судебном заседании и частично оглашенными государственным обвинителем на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-33, 243-244), о том, что в апреле 2019 года к нему в гости приходили Е.Е., Л.О. и ФИО1 В ходе распития алкоголя ФИО2 поругались, ФИО1 ушел, а они продолжили употреблять спиртные напитки. Еще до прихода гостей Е.Е., Л.О. и ФИО1 он оставил бензопилу в подсобном помещении в доме - на «повити», вход на которую свободный, дверей не имеется. Он хотел убрать бензопилу до прихода гостей, но не сделал этого. После ухода ФИО1, а затем и Л.О. с Е.Е. он продолжил употреблять спиртные напитки. Пропажу бензопилы он обнаружил через четыре дня, когда, закончив употреблять спиртные напитки, решил проверить инструменты. На корпусе и ручке бензопилы им были нацарапаны надписи: фамилия, инициалы, номер домашнего стационарного телефона, адрес: <адрес>. Кроме того, на боковой крышке имеются характерные трещины, трещина на стопоре газа, она была замотана изолентой. Стоимость бензопилы с учетом износа оценил в размере 8000 рублей. На бензопиле была установлена новая поршневая, отсутствовала запчасть глушителя. Уточнил, что ущерб, причиненный кражей бензопилы, для него не является значительным, бензопила ему возвращена сотрудниками полиции. На бензопиле зачищены надписи, сделанные им, сохранилась только одна надпись под крышкой корпуса, которой закрывается карбюратор. Вопрос о наказании подсудимому оставил на усмотрение суда, пояснив, что претензий к нему не имеет, поскольку бензопила ему возвращена;

- показаниями свидетелей Л.О. и Е.Е. подтвердивших суду, что в апреле 2019 года они были вместе с ФИО1 в гостях у З.М., где распивали спиртные напитки. ФИО1 просил у З.М. попользоваться бензопилой, однако З.М. ему бензопилу не передавал;

- показаниями свидетеля З.А. о том, что потерпевший З.М., приходящийся ему братом, позвонил ему весной 2019 года, точную дату он не помнит, и сообщил, что пропала бензопила, до кражи она находилась на «повити». Также сообщил, что у него были в гостях Е.Е., Л.О. и ФИО1, распивали спиртные напитки. Брат сказал, что накануне их прихода хотел убрать бензопилу в гараж, но так и не убрал. После ухода гостей бензопилу не обнаружил. На бензопиле некоторые детали были подписаны: на верхней крышке изнутри была написана фамилия «З», на нижней ручке - инициалы, домашний телефон и адрес. Спустя год бензопила была обнаружена, часть надписей была затерта, осталась только надпись «З» под верхней крышкой. Отличительная особенность данной бензопилы была еще в том, что у бензопил подобной марки глушитель черного цвета, а у этой бензопилы - цвета серебристого металла. В конце лета - начале сентября, возможно осенью 2018 года, точную дату он не помнит, он возил бензопилу в ремонт П.В., была заменена поршневая, подшипник, сальник, после ремонта она была в рабочем состоянии;

- показаниями свидетеля Ш.А., данными в судебном заседании и частично оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым весной 2019 года он подвозил ФИО1 от д. Потуловской до д. Сметанино, где приобрел у ФИО1 бензопилу «марка», стоимость которой они оценили в 2000 рублей. За бензопилой ФИО1 ходил в дом, находящийся в д. Сметанино. У переданной ему ФИО1 бензопилы была отличительная особенность - расколота ручка, была отколота пластмассовая деталь на том месте, где надо держаться. Денежные средства за бензопилу он передал ФИО1;

- заявлением З.М. от 15.04.2019, согласно которому он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 11.04.2019 по 15.04.2019 с коридора хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащей ему бензопилы марки «марка» (т. 1 л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верховажский» от 15.04.2019, согласно которому 15.04.2019 в 09 часов 25 минут З.М. по телефону сообщил, что обнаружил пропажу бензопилы «марка», которая находилась в коридоре его дома (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019, в ходе которого установлено, что местом хищения бензопилы марки «марка», принадлежащей З.М., является коридор в <адрес> (т. 1 л.д. 5-6);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 20.05.2020, из которых следует, что у свидетеля Ш.А. изъята и осмотрена бензопила марки «марка», серийный номер №, в корпусе оранжевого цвета; потерпевший З.М. подтвердил, что данная бензопила принадлежит ему, поскольку имеется трещина на ручке бензопилы на черной части корпуса, на верхней крышке оранжевого цвета имеется надпись «З», корпус, закрывающий двигатель, оранжевого цвета. Указанная бензопила была похищена из хозяйственной постройки <адрес> в апреле 2019 года (т. 1 л.д. 80-82, 231-233).

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, свидетелей в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Судом установлено, что 15.04.2019 потерпевший З.М. сообщил в полицию о хищении принадлежащей ему бензопилы марки «марка» из коридора хозяйственной постройки <адрес>.

Как следует из показаний потерпевшего З.М., в апреле 2019 года он употреблял спиртные напитки, в первый день к нему приходили в гости подсудимый, Л.О., Е.Е. с целью распития спиртных напитков. Указанные лица ушли от него в тот же день, а он, закончив употреблять спиртные напитки через четыре дня, обнаружил пропажу бензопилы, о чем сообщил в полицию.

ФИО3 подтвердили данный факт присутствия подсудимого в гостях у З.М., при этом указали, что в тот день между подсудимым и потерпевшим З.М. состоялся разговор относительно возможности ФИО1 воспользоваться бензопилой З.М. Потерпевший со слов Л.О. ему пообещал в будущем дать бензопилу, Е.Е. же пояснила, что З.М. как-то замялся и ответа не дал.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Л.О. и Е.Е., данным суду, относительно состоявшегося разговора между подсудимым и потерпевшим З.М. о передаче бензопилы, расценивая их как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего З.М. о том, что такого разговора с подсудимым не было, он не давал разрешения пользоваться его бензопилой.

Свидетель Ш.А. подтвердил суду, что весной 2019 года он приобрел у подсудимого бензопилу «марка» за 2000 рублей, за данной бензопилой ФИО1 ходил в дом, находящийся в д. Сметанино, в какой именно он не знает.

При этом суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Ш.А., данным в ходе предварительного расследования, в части передачи ФИО1 именно наличных денежных средств за бензопилу, поскольку свидетель при даче показаний при производстве предварительного расследования был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, замечаний и дополнений не приносил, и своей подписью подтвердил правильность изложения следователем его показаний в протоколе допроса.

Указание свидетелем Ш.А., что он оставил подсудимого ФИО1, после того, как подсудимый принес и продал ему бензопилу, в д. Сметанино, а не отвез ФИО1 обратно в д. Потуловскую не относится к существу предъявленного обвинения и не порочит показания данного свидетеля в целом.

Принадлежность потерпевшему З.М. бензопилы, проданной подсудимым свидетелю Ш.А., подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля З.А., отметивших отличительные особенности бензопилы, а также протоколом осмотра от 20.05.2020, согласно которым у бензопилы глушитель цвета серебристого металла, затертые надписи на бензопиле находятся именно в тех местах, где их делал потерпевший З.М., также сохранилась надпись «З» под крышкой корпуса, которой закрывается карбюратор.

Вопреки доводам подсудимого показания свидетеля З.А. о том, что его брат З.М. позвонил ему и сообщил о пропаже бензопилы после ухода ФИО4 не противоречат показаниям потерпевшего З.М., пояснившего, что он употреблял спиртные напитки дома с ФИО9, после их ухода на четвертый день он закончил употреблять спиртные напитки, решил проверить наличие инструментов и обнаружил пропажу бензопилы.

Период, в течение которого бензопила потерпевшего З.М. была в ремонте, указанный свидетелем З.А., как конец лета – осень 2018 года, вместо февраля – марта 2019 года не является значимым для дела обстоятельством и неверное указание свидетелем данной информации объяснимо давностью описываемых событий.

Также сторона защиты просила суд не доверять показаниям потерпевшего З.М. ввиду злоупотребления им спиртными напитками, отсутствия контроля во время таких периодов за нахождением посторонних лиц в его доме. Данные доводы суд находит несостоятельными, расценивая их как стремление опорочить потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший З.М. пояснил, что ущерб, причиненный ему кражей бензопилы, в размере 8000 рублей не является для него значительным, в связи с чем государственный обвинитель в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ.

На основании пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое государственным обвинителем по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с частью 1 статьи 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Оценив изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый в период с 11.04.2019 по 15.04.2019 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил бензопилу марки «марка», стоимостью 8000 рублей, принадлежащую З.М., из хозяйственной постройки <адрес>, после чего с похищенной бензопилой с места совершения преступления скрылся, причинив З.М. материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.Н., согласно которым дом в д. Потуловской принадлежал на праве собственности ей, ее сестре Е.А. и матери К.А. В данном доме постоянно проживала К.А. 29.01.2020 у ее матери был инсульт, поэтому она приехала к ней 30.01.2020, ухаживала за ней, а 01.03.2020 увезла мать в г. Северодвинск. Жилая часть закрывалась на врезной замок, дверь на повить и основной вход на веранду также на замок. Еще был дровяник, ворота были закрыты на замок снаружи, из дровяника можно было попасть на веранду, там была дверь, чтобы была возможность носить дрова через веранду в дом. С улицы можно было попасть через крыльцо в коридор и в жилую зону, а также можно было зайти в дом через дровяник, который был расположен сбоку дома. На входных дверях с улицы был навесной замок. Уезжая в г. Северодвинск, она попросила присмотреть за домом К.Г., передав ей ключи от дома, и П.А. Перед отъездом она с П.А. спустила в подполье бензотриммер и бензопилу, положив их в районе печки. Ее супруг об этом не знал, данное решение она приняла самостоятельно. Бензопила и бензотриммер были приобретены ею вместе с супругом Б.С. примерно в 2013 году. Данными инструментами пользовался ее супруг, а также разрешено было пользоваться П.А., когда он помогал К.А.

23.04.2020 в утреннее время ей позвонила К.Г. и сообщила, что произошел пожар в их доме. Также она рассказала, что 21.04.2020 кто-то попадал в дом, 22.04.2020 она с братом это заметила, пригласила участкового, который приехал вечером, обошел вокруг дома, но в дом не зашел, сказав, что 23.04.2020 приедет со специалистами для осмотра дома. А с 22.04.2020 на 23.04.2020 дом сгорел полностью. К.Г. сказала, что приезжал инспектор пожарной охраны П.А., которому было сообщено, что должно быть в доме. Пожарный инспектор не нашел остатков бензотриммера и бензопилы. В связи с хищением данных инструментов ей причинен материальный ущерб в сумме 13000 рублей, который не является для нее значительным. Вопрос о назначении наказания подсудимому оставила на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Б.С. о том, что 01.03.2020 он забирал из д. Потуловской Верховажского района К.А. после болезни. Со слов супруги ему известно, что П.А. перенес бензопилу и бензотриммер в подполье. Он сам ничего не убирал. Бензопилу марки «марка» оранжевого цвета приобретал он в апреле 2009 года или 2010 года, за 5-6 тысяч рублей. Он участвовал в опознании бензопилы по фотографиям. У бензопилы была проблема - сильно перетянуты две гайки, которые крепят шину, поэтому бензопилу он возил в г. Северодвинск для ремонта, где на бензопиле заменили шпильку и на ней разные гайки, также на глушителе было небольшое черное пятно от рубероида. Также там, где было название «марка» шина была затерта. Бензотриммер марки «марка» бело-оранжевого цвета он покупал в с. Верховажье в 2014 году, в период с конца мая по июнь. У бензотриммера он менял карбюратор, потом сломалась и отлетела триммерная головка, сначала он неправильно стал разбирать бензотриммер, сильно замял, но потом отремонтировал и по концу трубки смог определить, что это именно их бензотриммер. Фотографии, которые ему пересылали сотрудники полиции, были очень качественные. Режущая часть у бензотриммера была пластмассовые ножи. Относительно входа в дом К.А. пояснил, что с улицы в дом можно было зайти, открыв дверь, которая закрывалась на навесной замок, затем попасть на веранду, с веранды, открыв дверь, - в сени, после чего через двери с врезным замком в дом. Еще был вход с дровяника: подняться по лестнице и попасть на веранду. Входная дверь в дровяник закрывалась на крючки изнутри;

- оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.И. (т. 1 л.д. 219-220) подтверждается, что в магазине «<данные изъяты>» в с. Верховажье 20.06.2014 был продан бензиновый триммер, модель <данные изъяты>, серийный номер №;

- показаниями свидетеля П.А., данными в судебном заседании и частично оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 118-120), согласно которым 01.03.2020 Б.Н. увезла свою мать К.А. из д. Потуловской в связи с ухудшением здоровья и попросила его потопить у них печки в доме, он согласился. Входная дверь в дом была одна, вход располагался со стороны улицы, дверь закрывалась на навесной замок. Печи в доме он топил два раза в неделю, а если было холодно, то топил еще дополнительно. Когда Б.Н. уезжала, то вместе с ним 30.03.2020 убрала бензопилу и бензотриммер в подполье, прикрыв одеждой. В одном отсеке был картофель, в другом – бензопила и бензотриммер. Данным бензотриммером он пользовался один раз по просьбе супруга Б.Н. Отличительных признаков указанных инструментов он не запомнил. Знает только, что у бензотриммера был небольшой бачок и пластмассовые ножи, имелась небольшая царапина.

21.04.2020 Б.Н. позвонила ему и попросила достать из подполья картофель на проращивание. Он пришел в дом К.А. 21.04.2020 около 10 часов вытащил картофель, рассыпал его, но не полностью, оставалось еще три ведра. Бензопила и бензотриммер были в подполье на том же месте, куда их положила Б.Н. Он истопил печь, оставил трубу немного приоткрытой, поскольку планировал прийти 22.04.2020, чтобы дорассыпать картофель и еще раз истопить печь, и ушел около 16-17 часов вечера, закрыв только входные двери с улицы на навесной замок, остальные двери с крыльца в коридор и непосредственно в жилое помещение на запорные устройства не закрывал. На следующий день 22.04.2020 в утреннее время он, открыв двери в жилое помещение, увидел, что в доме кто-то был, так как на полу лежала разбитая иконка, которая еще 21.04.2020 находилась на стене, другой иконки не было, на столе в кухне стояла банка с кофе, которой ранее там не было. Запорные устройства на дверях повреждены не были. Кроме того, в коридоре он заметил, что рисунок, изображенный на ткани, и находившийся на дверях, ведущих в дровяник, был поврежден, оторван уголок, гвоздик вырван, а крючок как будто открывали и закрыли обратно. Дверь в дровяник открывалась со стороны коридора, крючок не был сорван. Ключи от дома были в одном экземпляре и находились у К.Г., он брал у нее ключи, когда ходил топить печки, потом возвращал обратно. Обнаружив проникновение в дом К.А., он пошел к своей сестре К.Г., они вызвали участкового Ю.С. Пропало ли что-то из дома они не проверяли, обошли только вокруг дома. Участковый пояснил, что без криминалиста ничего нельзя трогать. При осмотре территории они увидели, что у дровяника оторваны доски, калитка с задней части огорода открыта настежь. Проем в дровянике со стороны улицы составлял примерно 45-50 сантиметров. Он настаивал, чтобы участковый также провел осмотр внутри дома, но он отказался, объяснив, что приедет на следующий день с оперативной группой. Однако, ночью дом в результате поджога сгорел. На месте пожара остатков от сгоревших бензопилы и бензотриммера не нашли. Он показывал сотрудникам полиции и пожарной части место, где были оставлены данные инструменты. Бензопилу и бензотриммер искали в связи с тем, что потерпевшая Б.Н. по запросу сотрудников полиции сообщила, какие ценные вещи находились в доме. Также он сообщал сотрудникам полиции, что в подполье находились бензопила и бензотриммер. Сотрудники полиции предъявляли ему к осмотру предметы - бензотриммер и бензокосу, он подтвердил, что это инструменты Б.Н. Также запрос направляли Б.С., супругу потерпевшей, он также опознал данные предметы. С подсудимым у него нет дружеских отношений, неприязни он к нему не испытывает, скорее наоборот у подсудимого к нему. Он не имел долговых обязательств перед подсудимым. Бензопилу и бензотриммер он не передавал ни ФИО1, ни иным лицам. Последний раз он общался с ФИО1 в январе 2020 года, потом они разругались из-за того, что ФИО1 обманул его с работой. Он не обращался к ФИО1 за помощью в разрешении вопроса с П.Е., лишь рассказал ему о том, что в апреле 2019 года зашел в кочегарку к П.Е., тот попросил за него поработать за бутылку водки, он согласился. Когда он за него поработал, П.Е. дал ему свою банковскую карту, он сходил в магазин, приобрел бутылку водки, затем отдал карту П.Е., и ушел. Все подумали, что он украл банковскую карту, но П.Е. подтвердил, что передал ее сам. Бензопила и бензотриммер были похищены в ночь с 21.04.2020 на 22.04.2020, поскольку 30.03.2020 он вместе с Б.Н. спустил данные предметы в подполье, укрыв курткой, 21.04.2020, когда доставал картофель из подполья, он проверил их наличие и они были на месте, а после пожара их остатки не были обнаружены. 22.04.2020, когда он обнаружил, что кто-то проникал в дом К.А., он не проверял наличие бензопилы и бензотриммера, предлагал участковому осмотреть жилое помещение, но тот отказался производить осмотр без криминалиста. До приезда участкового он обошел вокруг дома К.А. и увидел, что со стороны колодца сзади дома были оторваны и сложены на шифер доски, у дома был открыт отводок. То, что сзади было все разобрано, он показал своей сестре и участковому. Доски были отодвинуты и сложены рядом, там была щель для продувания дров. Он сам осмотр дровяника не осуществлял. Осмотр дровяника с улицы производил участковый, встав на шифер, положенный сверху досок и бруса, высотой примерно 1,20 метра и заглянув в дровяник. Для того, чтобы проникнуть в эту щель, необходимо было подняться. Из дровяника в дом была дверь, которая закрывалась на крючок изнутри дома. 22.04.2020 данная дверь была закрыта на металлический крючок, который находился справа, но он заметил, что эту дверь открывали, потому что на дверях висела матерчатая картина, и верхний левый уголок у нее был оторван. ФИО5 была приколочена на маленькие гвозди на двери. При открывании крючка верхний левый уголок картины не мог быть оторван, потому что он находится на другой стороне. Двери в дровяник были деревянные, плотные, вставлены в косяки, полотно двери было не единое, имелись вставки. Дверь открывалась по направлению из дома в дровяник. Он не обратил внимания, имела ли сама дверь повреждения;

- показаниями свидетеля К.Г., пояснившей суду, что в д. Потуловской Верховажского района находился дом К.А., который уничтожен пожаром. В связи с перенесенным К.А. микроинсультом за ней приехали дочери и увезли ее 01.03.2020 в г. Северодвинск. За домом попросили присматривать ее и брата П.А., который проверял картофель в подполье, топил печки в доме, чтобы картофель не замерз. 21.04.2020 П.А. достал картофель из подполья, рассыпал его в доме на проращивание, истопил печки. На следующий день 22.04.2020 в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут он пошел в дом К., чтобы истопить вновь печки, поскольку было холодно, и обнаружил, что в дом К.А. было проникновение. Он сообщил ей, что в дом проходить не стал, только открыл дверь, когда увидел, что что-то не так, все закрыл и пришел к ней. Она позвонила участковому З.А., который пояснил, что данная территория не относится к обслуживаемому им участку и рекомендовал обратиться к участковому Ю.С., дав номер его телефона. Тогда она позвонила Ю.С. в третьем часу дня, он приехал около 17 часов вечера. Они зашли в калитку, обошли вокруг дома, П.А. показал, что у дровяника отодвинуты досочки. Они увидели, что внизу были вытащены гвозди, и доски шевелились на верхних гвоздях. Ширина проема составляла около 30 сантиметров. Также брат ей сказал, что там скинуты дрова. Еще была открыта калитка, которая находилась сзади дома от леса. Через данный лаз в дровянике можно было попасть в дом. Участковый сказал им, чтобы они все закрыли, и пообещал приехать на следующий день с оперативной группой. В дом они не заходили, только П.А. закрыл все двери на замки и вышел, она с участковым ждала его на улице. Однако, в третьем часу ночи им позвонили и сказали, что у К. горит дом. Она с супругом сразу побежала туда. О том, что горит дом К., брат узнал от них. Дом загорелся сзади, там, где были отодвинуты досочки. Позже, вечером она ходила гулять и, увидев, что внутри возгорается пламя, вызвала снова пожарную службу. После пожара осмотр места производила полиция, П.А. говорил, что в подвале много было оставлено вещей - бензопила, бензокоса. О том, что в подполье были оставлены бензопила и бензотриммер, ей сообщала Б.Н. Сотрудники полиции неоднократно выезжали и искали эти предметы, но ничего не нашли. Вечером она вышла прогуляться к часовне, и встретила ФИО1, который выскочил из дома и стал расспрашивать ее про пожар, сообщив ей при этом, что сам был в д. Верховье. Она ему не поверила, поскольку видела, что вечером у него топилась печка. Входная дверь в дом К. с улицы закрывалась на навесной замок;

- показаниями свидетеля Ю.С., участкового уполномоченного МО МВД Российской «Верховажский», пояснившего суду, что 22.04.2020 ему поступил звонок от К.Г., жительницы д. Потуловской, о том, что ее брат П.А. обнаружил проникновение в <адрес>. Приехав в д. Потуловскую около 16-17 часов вечера, он осмотрел снаружи данный дом в присутствии К.Г. и П.А., окна и двери повреждений не имели. В дом он не заходил. П.А. пояснил, что внутри дома вещи лежат не на своих местах, о том, что из дома что-то пропало не сообщал. Сзади дома имелась пристройка, которая отошла от дома и образовалась щель, через данную пристройку со слов П.А. можно было попасть в дом. Если человек худощавого телосложения, то он мог отодвинуть доску и пролезть в эту щель. Также в данную щель, по его мнению, можно пронести бензотриммер и бензопилу. О том, что из данного дома были похищены бензотример и бензопила ему стало известно на следующий день, но кто ему сообщил, не помнит;

- показаниями свидетеля У.Д., пояснившего суду, что оказывает услуги такси, в апреле 2020 года ему поступил вызов в <адрес>. Он приехал, в автомобиль сели пассажиры – ФИО1 и две женщины. В руках у ФИО1 были пакеты, в одном из них бензопила. Пассажиры попросили отвезти их в д. Потуловскую, он их привез к дому ФИО1 За поездку с ним расплачивался ФИО1, который предложил купить бензопилу, пояснив, что это его инструмент, на что он согласился. Стоимость бензопилы оценили в 2000 рублей. Бензопила была небольшая, оранжевого цвета, марки «марка», шина меньше 50 сантиметров, в рабочем состоянии;

- показаниями свидетеля Р.И., пояснившего суду, что весной 2020 года ФИО1 позвонил ему и предложил купить бензотриммер за 1000 рублей. Он согласился, вместе с ФИО1 съездил в д. Сметанино к двухквартирному дому, адрес он не помнит, дорогу показывал ФИО1 Ранее ФИО1 проживал в д. Сметанино, а потом приехал обратно в д. Потуловскую. Он подумал, что поскольку ФИО1 проживал в д. Сметанино, поэтому бензотриммер оставлен там на хранение. Когда приехали, ФИО1 вышел из машины, сходил в дом и принес бензотриммер марки «марка» оранжевого цвета. Он расплатился с ФИО1 наличными денежными средствами, документов на инструмент у него не спрашивал. ФИО1 пояснил, что бензотриммер принадлежит ему. У бензотриммера вместо лески стояли три пластмассовых ножа светлого цвета. Инструмент находился в рабочем состоянии, он проверил. Затем он уехал домой в д. Потуловскую. Узнав от сотрудников полиции, что бензотриммер ворованный, он вернул его. О том, что в д. Потуловской сгорел дом ему известно, ФИО1 продал ему бензотриммер после пожара;

- заявлениями Б.Н. от 29.04.2020, согласно которым она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в апреле 2020 года совершило хищение имущества из <адрес> (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2020, из которого следует, что был произведен осмотр места пожара, где располагался <адрес>. В ходе осмотра металлических частей от бензопилы и бензотриммера обнаружено не было (т. 1 л.д. 90-91);

- протоколами выемки от 12.05.2020 и 14.05.2020, согласно которым у свидетеля Р.И. изъят бензотриммер марки «марка» модель «<данные изъяты>» серийный номер № (т. 1 л.д. 143-145), у свидетеля У.Д. - бензопила марки «марка» модель «<данные изъяты>», номер № (т. 1 л.д. 207-209);

- протоколами осмотра предметов от 14.05.2020 и 09.06.2020 согласно которым осмотрены бензотриммер марки «марка» модель «<данные изъяты>» серийный номер №, бензопила марки «марка» модель «<данные изъяты>», номер № (т. 1 л.д. 174-176, т. 2 л.д. 1-3, 199-201);

- справкой ИП К.В. (магазин «<данные изъяты>») о стоимости бензопилы марки «марка», модель «<данные изъяты>» в размере 8380 рублей, бензокосы марки «марка», модель «<данные изъяты>» - 9990 рублей (т. 1 л.д. 224).

Показания потерпевшей Б.Н. и свидетелей суд признает достоверными, так как они либо были очевидцами описанных событий, либо узнали о них от других, при этом сообщив суду источники информации. В своей совокупности показания указанных лиц являются взаимодополняемыми в деталях и полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля П.А., показания которого были последовательны в течение всего предварительного следствия и настоящего судебного разбирательства.

Выбранная подсудимым позиция защиты о том, что бензопилу и бензотриммер, принадлежащие потерпевшей Б.Н., ему принес свидетель П.А. в счет погашения имеющихся долгов, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Л.О. пояснила суду, что относительно пропажи бензопилы и бензотриммера из дома К.А. по адресу: <адрес>, ей ничего не известно. О том, что данный дом сгорел, узнала на следующий день после пожара. 18.04.2020 к ФИО1 домой приходил П.А. в состоянии алкогольного опьянения. Она запомнила эту дату, так как это была суббота, и ее сестра Е.Е. ездила в больницу в г. Вологду. В это время у них также находились гости – приятели ФИО1, одного зовут Эдик, имени второго она не помнит. П.А. вызвал ФИО1 из дома на улицу, после чего ФИО1 пришел и сказал, что П.А. ему должен был денег, и что он забрал у него в счет долга бензопилу и бензокосилку. Данных инструментов она у ФИО1 не видела, он их в дом не заносил. При разговоре ФИО6 никто не присутствовал, она и друзья ФИО1 остались в доме.

Свидетель Е.Е. пояснила суду, что 18.04.2020 она приехала из больницы на маршрутном такси в 15 часов к ФИО2 У них в гостях были два друга ФИО1, одного звали Эдик, другого имени не помнит. Они сидели вчетвером за столом, Л.О. занималась домашними делами. Пришел П.А. в состоянии алкогольного опьянения, вызвал ФИО1 в коридор, она в это время сидела за столом пила чай, так как пришла только с автобуса. Вернувшись ФИО1 сказал, что за долг забрал инструменты - бензопилу и бензокосилку. У П.А. с собой был белый хозяйственный мешок, что в нем было, она не знает. ФИО7 поставил у порога, когда вызывал ФИО1, при этом держал мешок за верх. В окно она увидела, что П.А. ушел без мешка. ФИО1 домой инструменты не заносил, оставил в коридоре.

Свидетель защиты Г.Э. суду показал, что в середине апреля 2020 года он ездил в г. Вельск Архангельской области с П.Ф. На обратном пути в дневное время около обеда они заехали к ФИО1, с которым он знаком с 2014 года. Дома у ФИО1 они распивали спиртное, кроме них в доме была сожительница ФИО1 - Ольга, но за столом они сидели втроем. Около 22 часов к ФИО1 пришел мужчина, невысокого роста, седой, глаза немного узкие, на вид лет 55-60, одет в камуфляжную куртку. Мужчина постучал в окно. ФИО1 вышел на улицу. Данный мужчина предложил ФИО1 купить у него или взять за долги бензопилу и бензотриммер. Они также вышли на улицу курить, послушать, о чем разговаривают, требуется ли помощь ФИО1 На улице было темно, свет падал от окна. Он услышал, что у мужчины сейчас нет денег. Он видел в руках у мужчины вещи – бензопилу и бензотриммер, представляющий собой мотор на длинной палке и внизу то, куда вставляют леску. Инструменты не были упакованы, бензопила была прикрыта картофельным мешком белого цвета, мужчина держал ее за ручку. Так как все было нормально, они вернулись в дом и продолжили употреблять алкоголь. Данного мужчину он видел первый раз. ФИО1, вернувшись в дом, сообщил, что мужчина в связи с отсутствием денег решил расплатиться вещами, отдать их за долги. Также пояснил им, что мужчина принес бензопилу и бензотриммер. Ему неизвестно, передал ли мужчина вещи ФИО1, потому что домой подсудимый их не заносил. ФИО1 назвал мужчину, как ему помнится, П.

Свидетель защиты П.Ф. суду пояснил, что в апреле 2020 года он вместе с Г.Э. ехал из г. Вельска Архангельской области в г. Вологду, по дороге заехали к ФИО1 в гости, времени было около 19-20 часов вечера. В доме присутствовали также жена и сестра жены, они были в комнате, на кухню не выходили. В вечернее время в окно кухни постучал мужчина с седоватыми волосами, небольшого роста, в капюшоне. ФИО1 вышел к нему на улицу. Через какое-то время на улицу также вышли они с ФИО8 был подвыпивший, стоял с бензокосой, она была в мешке, цвет которого он не заметил, поскольку было темно, рядом лежала бензопила, на ней был оранжевый чехол. ФИО1 сообщил им, что это его должник, назвал его фамилию – П.А. либо П.. Они вернулись в дом. Позже ФИО1 зашел с бензопилой и бензокосой и сказал, что это ему отдали за долги.

К вышеприведенным показаниям свидетелей Л.О., Е.Е., Г.Э., П.Ф. о передаче П.А. подсудимому ФИО1 бензопилы и бензотриммера в счет погашения долгов, суд относится критически, так как они противоречат друг другу и опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, учитывая при этом, что в ходе предварительного следствия ФИО1 ничего не заявлял о встрече с П.А., который якобы передал ему инструменты за долги, что фактически могло бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к краже имущества потерпевшей Б.Н.

Кроме того, подсудимый ФИО1, а также свидетели Г.Э. и П.Ф. отрицали в суде факт общения после 18.04.2020. Между тем, согласно информации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 содержался совместно с Г.Э. и П.Ф. в одной камере с 29.07.2020 по 10.08.2020, а с 10.08.2020 по 11.08.2020 только с Г.Э. (т. 4 л.д. 100).

Суд отмечает, что в своих показаниях свидетель Е.Е. указала, что 18.04.2020 была у ФИО1, данную дату запомнила в связи с тем, что ездила в г. Вологду в больницу. Между тем, свидетель защиты П.В., ее сожитель, пояснил суду, что Е.Е. было выдано направление в г. Вологду, но она туда не ездила в связи с отсутствием денежных средств. Показания свидетелей противоречат в части времени приезда Г.Э. и П.Ф. к ФИО1, каким образом и во сколько П.А. вызвал ФИО1 из дома, во сколько это произошло, кто при этом присутствовал, а также при разговоре ФИО6 на улице, какой из инструментов находился в мешке, заносил ли ФИО1 инструменты в дом.

Наличие долговых обязательств у свидетеля П.А. перед подсудимым, чем обосновывает свои показания ФИО1, само по себе не исключает причастность подсудимого к вмененному ему деянию по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Свидетель П.А. подтвердил суду, что подсудимый предъявлял ему требование о погашении имеющихся долгов, якобы за разрешение конфликтной ситуации с П.Е. и удержания с заработной платы подсудимого, произведенные работодателем М., однако, П.А. данной задолженности не признавал. Более того, данная позиция подсудимого опровергается показаниями свидетелей П.Е. и М.А., пояснивших, что П.А. никогда не имел задолженности перед ними, а, следовательно, подсудимый не погашал долги П.А. перед указанными лицами и не приобрел право регрессного требования к нему, а также информацией ИП М.О. о том, что удержания с заработной платы ФИО6 не производились.

Доводы стороны защиты о нарушении государственным обвинителем порядка добывания доказательств, выразившемся в доставлении свидетелей М.А., П.Е., В.С. и Г.Н. сотрудниками полиции, являются надуманными, принцип состязательности сторон не нарушен, данные свидетели допрошены судом, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Следует также заметить, что судом было реализовано право стороны защиты задавать вопросы указанным свидетелям с целью опровержения их показаний, однако задаваемые вопросы касались не существенных обстоятельств обвинения, а относились преимущественно лишь к обстоятельствам явки свидетелей в суд.

К показаниям свидетеля М.А. сторона защиты просила отнестись критически, указывая, что данный свидетель отрицает факт работы подсудимого в ООО «<данные изъяты>», директором которого является М.А., либо у ИП М.О., интересы которой представляет данный свидетель по доверенности, поскольку подсудимый работал без оформления трудовых отношений надлежащим образом, следовательно, это ставит под сомнение все показания свидетеля. Между тем, показания свидетеля М.А. о периоде работы подсудимого у ИП М.О. либо в ООО «<данные изъяты>» не относятся к предъявленному ФИО1 обвинению, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, в связи с чем показания указанного свидетеля в данной части не порочат его показания относительно того, что удержания с зарплаты ФИО1 за П.А. работодателем не производились.

Показания свидетеля Г.Н. о том, что в апреле 2020 года он возил ФИО1 к П.В., а также показания свидетеля защиты П.В., пояснившего суду, что ФИО1 был у него в гостях в д. Сметанино две ночи 20-21.04.2020 либо 21-22.04.2020, он запомнил эти даты, поскольку был день рождения Ленина, который они отмечали, не исключают причастность подсудимого к вмененному ему деянию по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку незаконное проникновение в <адрес> было обнаружено 22.04.2020, кроме того, с учетом расстояния между д. Сметанино и д. Потуловской, подсудимый имел реальную возможность совершить инкриминируемое ему преступление.

Оценив изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, откуда он умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «марка» модель «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, бензотриммер марки «марка» модель «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Б.Н., скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище - нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку подсудимый проник в <адрес> против воли его собственников, не имея права находиться в доме, данные действия совершены им именно с целью хищения.

С учетом установленных обстоятельств, в частности показаний свидетеля П.А., суд конкретизирует обвинение в части времени совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, - в период с 16 часов 21.04.2020 до 14 часов 22.04.2020, точные дата и время не установлены.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по статье 158.1 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.Н., данными в судебном заседании и частично оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 217-218), согласно которым через некоторое время после пожара ей позвонили соседи и сказали, что около дома началось движение, так как на пожарище можно было много найти металлических предметов. После этого стали говорить, что там ходит ФИО1 Ей известно со слов соседей, что с места пожара пропали три газовых баллона и газовая плита, в результате чего ей причинен ущерб в размере 1000 рублей. Вопрос о назначении наказания подсудимому оставила на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля П.А., данными в судебном заседании и частично оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 118-120), согласно которым от сотрудников полиции ему стало известно, что с территории около сгоревшего <адрес> пропали три газовых баллона и газовая плита, которые были сданы в пункт приема металлолома;

- показаниями свидетеля К.Г., пояснившей суду, что в <адрес> находился дом К.А., который уничтожен пожаром. Через два или три дня после пожара ее супруг заметил, что на территории у сгоревшего дома нет газовых баллонов, которые взорвались во время пожара, и обгоревшей железной печки;

- показаниями свидетеля К.А. о том, что весной 2020 года произошел пожар в доме К.А., дом сгорел полностью. После пожара с территории у дома пропало два или три обгоревших разорванных 50-литровых газовых баллона и газовая плитка;

- показаниями свидетеля Е.А., оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> проживала ее мама К.А. Дом на праве собственности принадлежит троим собственникам: ей, ее сестре Б.Н. и ее маме К.А. 01.03.2020 она, ее сестра Б.Н. и ее мать К.А. уехали из вышеуказанного дома в г. Северодвинск. После пожара ей стало известно со слов К.Г., что были похищены три газовых баллона и газовая плита. Данное имущество принадлежит Б.Н. (т. 2 л.д. 221-223);

- показаниями свидетеля П.А., старшего дознавателя в Главном Управленим МЧС России по Вологодской области УНД и ПР отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому районам, оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 23.04.2020 в <адрес> произошло возгорание жилого <адрес>. После того как пожар был полностью локализован и ликвидирован, им было осмотрено место происшествия. На момент осмотра дом был полностью уничтожен огнем. На месте пожара рядом со сгоревшим домом находились различные обгоревшие металлические предметы, в том числе он видел три газовых баллона, а также газовую плиту (т. 2 л.д. 188-189);

- показаниями свидетеля К.С., пояснившего суду, что весной 2020 года в вечернее время около 19 часов, точной даты он не помнит, он был в г. Вельске Архангельской области, ему позвонил ФИО1 и попросил забрать у него железо. Они договорились, что за выезд машины из г. Вельска до дома ФИО1, с загрузкой железа и отвозом на металлобазу, он заплатит 6000 рублей. Он приехал к дому ФИО1, подсудимый закинул пару железных предметов, которые у него были около дома, потом поехали в сторону с. Верховажье. Проехав меньше 1 км, остановились, не доезжая 50 метров до тлеющего дома. ФИО1 прошел огородом к дому, который стоял за сгоревшим домом, вытащил пару железных предметов, закинул в автомобиль и попросил сдаться назад, параллельно сгоревшему дому, он сдался на автомобиле назад, ФИО1 кинул оттуда газовые баллоны и еще что-то. Потом приехали на Верховажскую площадку ООО «<данные изъяты>», взвесили железо, получилось около 400 килограммов. ФИО1, он и А.В. разгрузили автомобиль, среди железа он видел двигатель, плуг, железки, три обгоревших пропановых баллона для газа, возможно, видел обгоревшую газовую плиту, но точно не помнит. В связи с тем, что у ФИО1 с собой не было паспорта, сдачу металла записали на начальника площадки А.В. Произвели расчет, получилось меньше 4000 рублей, исходя из стоимости 1 кг за 9 рублей. ФИО1 расчет не понравился, он сказал, что его обманули в килограммах. Денежных средств ФИО1 не выдали, они были зачтены в счет оплаты автомобиля. ФИО1 еще остался должен. После этого ФИО1 ушел домой. По металлолому, который сдал ФИО1, приезжали сотрудники полиции, нашли газовые баллоны, газовую плиту, посмотрели и попросили отложить;

- показаниями свидетеля А.В., данными в судебном заседании и частично оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым весной, в конце апреля или в конце мая, точно не помнит, ФИО1 созвонился с мастером площадки К.С. и попросил его забрать у него лом в деревне. К.С. с его разрешения согласился. Он в это время находился на площадке в <адрес>. К.С. выехал с г. Вельска в деревню, где его ждал ФИО1, они загрузили лом и привезли его на площадку, где взвесили лом, выгрузили. Он запомнил, что среди сданного ФИО1 металлолома были три пропановых баллона. Они не проходят погрузку, считаются взрывоопасным предметом и на переработку не принимаются. Также в куче с черным ломом была алюминиевая посуда, дюралевые диски, пищевой алюминий. Были ли следы горения на металлоломе, он не заметил, было темно. Поскольку стоимость реализованного лома была меньше расходов на грузоперевозку, подсудимый денежных средств не получил и остался еще должен водителю К.С. У ФИО1 с собой не было документов, поэтому металлолом он записал в журнал на свое имя. ФИО1 покинул площадку самостоятельно. Сотрудники полиции приезжали на металлобазу, осматривали лом, отложили три газовых баллона. Согласно частично оглашенным показаниям свидетеля А.В. он передавал ФИО1 денежные средства в размере 3700 рублей. Среди металлолома, сдаваемого ФИО1, имелась газовая плита. Показания в части наличия газовой плиты свидетель подтвердил, в части передачи денежных средств свидетель подтвердил показания, данные суду о том, что денежные средства ФИО1 не передавались, были отданы водителю К.С.;

- заявлением Б.Н. от 29.04.2020, согласно которому она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в апреле 2020 года совершило хищение металлолома от <адрес> (т. 2 л.д. 25);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верховажский» от 29.04.2020, согласно которому 29.04.2020 в 19 часов 50 минут Б.Н., проживающая в г. Северодвинске, сообщила по телефону о том, что в период времени с 23.04.2020 по 29.04.2020 от <адрес> пропали три газовых баллона, металлическая печь, три лопаты (т. 2 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020, из которого следует, что был произведен осмотр земельного участка и прилегающей территории напротив <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке имеются обгоревшие останки деревянного строения, не обнаружены три газовых баллона, металлическая печь и три лопаты (т. 2 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2020, согласно которому на территории базы по приемке металлолома на <адрес> обнаружены три обгоревших газовых баллона и обгоревшая газовая плита, общий вес составил 77 килограмм (т. 2 л.д. 50-51);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 02.06.2020, из которых следует, что у свидетеля А.В. были изъяты три обгоревших газовых баллона и обгоревшая газовая плита, предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 129-131, 134-135, 139-140);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетелю А.В. от 21.06.2020, согласно которому свидетель А.В. опознал ФИО1, который 28.04.2020 в вечернее время вместе с К.С. приехал на пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» и сдал три обгоревших газовых баллона, обгоревшую газовую плиту (т. 2 л.д. 234-236);

- копией страницы из журнала приемки металлолома в ООО «<данные изъяты>», согласно которой имеется запись «29.04.20. Номер машины №. А.В. Паспорт <данные изъяты>. Вес автомашины груженой 2860, пустой 2440. Чистый вес 0,390. Категории лома – габарит. Сумма 3700», проставлена подпись (т. 2 л.д. 126);

- справкой ООО «<данные изъяты>» от 10.05.2020 о стоимости 1 килограмма черного лома в размере 9 рублей (т. 2 л.д. 85);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 07.12.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 49 );

- копией протокола об административном правонарушении 35 АВ № 204345 от 17.10.2018, составленным в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 209);

- справкой ОСП по Верховажскому району УФССП по Вологодской области от 13.05.2020 № 35031/20/б/н, согласно которой административный штраф должником ФИО1 по состоянию на 13.05.2020 не уплачен (т. 2 л.д. 87).

Позиция подсудимого о том, что с территории у сгоревшего <адрес> он взял только обгоревшие газовые баллоны, полагая их бесхозными, а газовую плиту он не брал, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей К.С., А.В.

Ссылка стороны защиты на отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, ввиду неполучения им постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, основана на неверном толковании правовых норм.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 07.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ не обжаловано, вступило в законную силу 10.01.2019, административный штраф не уплачен. ФИО1 при составлении в отношении него должностным лицом протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ присутствовал, следовательно, ему было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, при должной внимательности и осмотрительности он мог и должен был интересоваться результатом рассмотрения данного дела, информация о движении которого является общедоступной, размещается на интернет-сайте судебного участка.

Таким образом, указанная стороной защиты неосведомленность о привлечении к административной ответственности не исключает в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

Принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 К.АП РФ, находясь на территории у сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил обгоревшие газовые баллоны в количестве 3 штук и обгоревшую газовую плиту, принадлежащие Б.Н. С похищенным имуществом ФИО1 с места хищения скрылся, причинив Б.Н. материальный ущерб на сумму 693 рубля.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, в частности показаний свидетелей К.С., А.В. и его пояснений, изложенных в протоколе предъявления лица для опознания по фотографии от 21.06.2020, суд конкретизирует обвинение в части времени совершения преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, - 28.04.2020, точное время не установлено.

Утверждение подсудимого о том, что в материалах настоящего уголовного дела содержится информация о том, что 25.06.2020 он знакомился с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Негодяева А.А., в то время как присутствовал другой адвокат, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 78-80), где в качестве защитника обвиняемого ФИО1 указан адвокат Х.С.

Судом подсудимому ФИО1 по его ходатайству была предоставлена дополнительная возможность ознакомления с материалами уголовного дела, которая им реализована в полном объеме.

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд признает добровольное сообщение подсудимым о месте нахождения бензотриммера, по преступлению, предусмотренному статьей 158.1 УК РФ, частичное признание вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание, по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, - рецидив преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ – опасный рецидив преступлений в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ (судимость по приговору от 11.11.2014).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения правила статьи 53.1, части 3 статьи 68 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, стойкой противоправной направленности личности подсудимого ФИО1, суд, исходя из целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, принимая во внимание, что меры исправительного воздействия по предыдущим приговорам оказались недостаточными, не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 предусмотренные санкцией указанной статьи дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая назначаемое наказание, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, которые составили за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного следствия 3369 рублей 50 копеек (т. 3 л.д. 83,85, иных постановлений об оплате не имееся), в суде – 28980 рублей (постановление Верховажского районного суда Вологодской области от 19.11.2020) в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 При этом суд учитывает имущественное положение ФИО1, его возраст и трудоспособность, отсутствие доказательств его имущественной несостоятельности. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по статье 158.1 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с учетом задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ с 12.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «марка» модель <данные изъяты>, серийный номер № – считать переданной по принадлежности владельцу З.М., бензопилу марки «марка» модель <данные изъяты>, номер №, бензотриммер марки «марка» модель <данные изъяты>, серийный номер №, три обгоревших газовых баллона, обгоревшую газовую плиту - передать по принадлежности владельцу Б.Н.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 32349 (тридцать две тысячи триста сорок девять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Жукова