Решение № 2-315/2024 2-315/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-315/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000152-98

Дело № 2-315/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2024 года с. Чесма

Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 02.12.2023 между ней и ответчиком заключен договор оказания услуги, включающей в себя услугу независимой гарантии продолжительностью 18 месяцев. Договор заключен путем присоединения истца к публичному договору-оферте, ответчиком выдана независимая гарантия № «Программа 4.1», истцом произведена оплата услуги в размере 198000,00 рублей. Поскольку данная услуга истцу навязана, с ней она не согласна, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия, направленная в адрес ООО «Д.С.АВТО», осталась без ответа. Истец просит расторгнуть договор с ООО «Д.С.АВТО», взыскать сумму денежных средств, оплаченных по сертификату в размере 198000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% за невыполнение требований в досудебном порядке, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Д.С.АВТО» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того заявил о несоразмерности штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2023 при заключении кредитного договора № между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО», что подтверждается письменной офертой и сертификатом №, актом о подтверждении передачи независимой гарантии (л.д.42-49, 79-97).

В рамках заключенного договора истцом ответчику перечислено 198000,00 рублей (л.д.85-86, 100).

06.12.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С.АВТО», претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда (л.д.51-56).

В удовлетворении претензии ФИО1 ответчик отказал, сославшись на то, что обязательства в рамках договора независимой гарантии исполнены в полном объеме, вознаграждение возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках представленного гарантийного обязательства (л.д. 50).

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты и сертификата, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, являются ничтожными и применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия заключенного договора к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, а также получение услуг по договору, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец имел право потребовать возврата всей уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 198000,00 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврата денежных средств по нему, получена последним 22.12.2023 (л.д. 58), последний день срока для удовлетворения требований истца приходится на 22.01.2024. Следовательно, не позднее 23.01.2024 ответчик должен был удовлетворить требования истца, так за период 23.01.2023 по 18.04.2024 с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ. Расчет указанных процентов учитывает период просрочки в 86 дней, размер задолженности и ключевую ставку, установленную Банком России в этот период.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

198000,00 руб. 23.01.2024 - 16% 198000,00*86

18.04.2024 (86 дн.) * 16%/366 7443,93 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 18.04.2024 в размере 7443,93 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца - потребителя не были исполнены в добровольном порядке с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 105221,97 руб. ((198000,00 руб. +7443,93 руб. + 5000,00) х50%).

Однако суд учитывает, что штраф носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа (неустойки) и сущности нарушенного права, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа (неустойки) до 60000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден при подаче иска, в доход местного бюджета в размере 6154,44 рублей (300 руб. по неимущественной требованию + 5854,44 руб. по имущественному требованию).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Независимой гарантии № заключенный 02.12.2023 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму денежных средств, оплаченных по сертификату в размере 198000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 60000,00 руб. за невыполнение требований в досудебном порядке, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда в размере 7443,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6154,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено - 24 апреля 2024 года.