Приговор № 1-49/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Сергеева Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Руднева В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, детей на иждивении не имеющей, проживающей в <адрес>, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении спальной комнаты <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, приискав кухонный нож, находившийся в спальной комнате указанной квартиры, и используя указанный нож в качестве оружия, с целью умышленного причинения смерти гр.М., нанесла последнему один удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – в переднюю поверхность грудной клетки слева.

В результате преступных действий ФИО1 пострадавшему гр.М. были причинены следующие телесные повреждения в виде:

- слепого одиночного колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей грудной клетки (передней), сердечной сорочки, сердца, осложнившееся гемоперикардом (скоплением крови в полости сердечной сорочки), с последующим сдавлением сердца, шоком, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью.

Смерть гр.М. наступила от вышеуказанных преступных действий ФИО1 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: <адрес>, в результате одиночного колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, сквозным повреждением правого желудочка, осложнившейся гемотампонадой сердца (излитием крови в полость сердечной сорочки).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала частично и пояснила, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков с погибшим гр.М., в ходе конфликта, нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева. Конфликт между ними произошел на почве ревности, и гр.М. высказывая в ее адрес слова грубой нецензурной брани и угрозы убийством, взял ее рукой за горло. Она в это время нащупала за своей спиной, на столе предмет и ударила им гр.М. в область грудной клетки, чтобы он убрал свою руку от ее шеи. После удара, поняла, что этим предметом оказался нож. От удара гр.М. упал и сразу умер. В полицию сообщать она боялась, позже сообщила о случившемся отцу, который вызвал сотрудников полиции. Также ФИО1 пояснила, что когда гр.М. схватил ее рукой за шею, то каких-либо телесных повреждений он ей не причинил.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте ФИО1 показала, что видела нож лежащий на столе в спальной комнате и в ходе конфликта, происходящего между ними в этой комнате, взяла данный нож в правую руку и нанесла стоящему перед ней гр.М. один удар в левую часть груди. Затем отнесла нож на кухню и положила в раковину для мытья посуды. Находясь в шоковом состоянии уснула на диване. Утром вытащила труп гр.М. на балкон, т.к. не желала его видеть. Следы крови на полу вытерла, свою одежду в крови выстирала, употребила спиртное и легла спать. Утром ушла на работу, а вечером после работы решила отравиться, стала глотать таблетки, а потом позвонила отцу и попросила привезти крысиного яду. Когда отец приехал к ней, она ему рассказала, что убила мужчину, труп которого лежит на балконе.(том 2, л.д. 34-39, 40-49).

Суд к показаниям подсудимой ФИО1 данным ею в судебном заседании в части нанесения ею удара ножом гр.М. в качестве самообороны относиться критически и расценивает их как способ защиты, в основу приговора кладет ее показания данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Кроме собственного частичного признания своей вины, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть гражданина гр.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от одиночного колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, сквозным повреждением правого желудочка, осложнившейся гемотампонадой сердца (излитием крови в полость сердечной сорочки), что подтверждается, морфологическими и гистологическими признаками. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено телесное повреждение в виде: слепого одиночного колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей грудной клетки (передней), сердечной сорочки, сердца, осложнившееся гемоперикардом (скоплением крови в полости сердечной сорочки), с последующим сдавлением сердца, шоком. Данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью, причинила тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), т.к. явилась опасной для жизни. Образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П»-образный обух, ребра которого были сглажены, ширину клинка ножа около 4,4 см на протяжении погружения, длиной погруженной части клинка не менее 10 см, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневого канала, его параметры. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, причинено от нескольких минут, но не более 1-го часа до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы. Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал спереди назад, слева направо, сверху вниз, при этом обушковой частью был обращен вправо. В момент получения телесного повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом передней поверхностью грудной клетки слева был обращен к клинку ножа. После получения данного телесного повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени исчисляемый секундами, минутами. Более конкретно высказаться о временном промежутке не представляется возможным, т.к. это зависит от индивидуальных особенностей организма, скорости кровотечения, алкогольного опьянения и т.д. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,8 % в крови, 3,9 % в моче, что согласно официальным табличным данным, при жизни данная концентрация этилового спирта в крови соответствует сильному опьянению алкоголем. Не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты. Учитывая выраженность трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия гражданина гр.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения можно предположить, что смерть наступила в пределах времени не менее 1-х, но не более 3-х суток, до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы гражданина гр.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось не менее одного места приложения травмирующей силы (область передней поверхности грудной клетки слева). (том № 1, л.д. 86-101);

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что гр.М. приходился ей мужем. В браке они состояли с <данные изъяты>, имеют двоих совершеннолетних дочек. Жили они хорошо, дружно, муж был безконфликтным, добрым и любящим отцом и мужем. ДД.ММ.ГГГГ он вечером после 19 часов ушел в гараж, домой ночевать не вернулся, она ему звонила, но телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ утром она узнала, что ее мужа убила женщина по фамилии ФИО1, которую она раньше никогда не видела и не знала. Настаивает на назначении самого строгого наказания.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №1 в суде показали, что гр.М. доводился им отцом и братом соответственно. По характеру последний был добрым, семейным, спокойным человеком, в конфликты не вступал. О его смерти узнали ДД.ММ.ГГГГ, об отношениях погибшего гр.М. и ФИО1 им ранее ничего известно не было.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Свидетель №9 и гр.Ш2. показали, что ФИО1 Свидетель №9 приходиться дочерью. Она позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ и попросила привезти ей крысиного яду. Когда он приехал к ней домой, она ему пояснила, что убила человека и его труп находится на балконе. Обнаружив труп мужчины на балконе, Свидетель №9 поехал к своему брату гр.Ш2., с которым они вызвали полицию и скорую помощь. Находясь в квартире ФИО1, они видели мертвого мужчину на балконе, но описать его телесные повреждения не могут. Фельдшер скорой помощи констатировала смерть мужчины, работники полиции увезли ФИО1 в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что работает фельдшером скорой помощи Нурлатской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение об обнаружении трупа мужчины приехала по адресу <адрес>. Дверь ей открыла ФИО1 и сообщила, что она убила мужчину, труп которого лежит на балконе. Осмотрев труп, она обнаружила одну колото-резанную рану в области сердца. Каких-либо видимых телесных повреждений на ФИО1 она не видела. В квартире были разбросаны лекарственные средства.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что гр.М. работал водителем в его подчинении, работу выполнял добросовестно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ гр.М. не вышел на работу, он стал звонить ему, но телефон был недоступен. Ближе к обеду ему стало известно, что гр.М. убила знакомая женщина.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что подсудимая ФИО1 доводится ей матерью, по характеру она спокойная, добрая, любящая чистоту. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от дедушки Свидетель №9 Сама она проживает в <адрес>, с матерью созванивались 1 раз в неделю. Ей известно что последние 5 месяцев ее мать общалась с гр.М. гр.М. у матери она видела 1 или ДД.ММ.ГГГГ, о чем они разговаривали она не слышала.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 в суде показал, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте в квартире ФИО1, которая без принуждения, подробно рассказала и показала обстоятельства нанесения ею удара ножом в область груди потерпевшего, а также обо всех предшествующих и последующих действиях, а именно о распитии на кухне спиртных напитков, конфликте между ними, нанесении удара ножом потерпевшему в спальне, мытье ножа на кухне, перенесении трупа на балкон, мытье пола в спальне и стирке своей одежды.

Оглашенные в суде показания свидетеля гр.Я. аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4( т.2 л.д.7-9). Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что присутствовала при проверке показаний на месте ФИО1 как сопровождающий сотрудник полиции и пояснила, что ФИО1 об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему гр.М. рассказывала подробно, свободно, а также пояснила, что говорит правду, себя не оговаривает. О противоправных действиях гр.М. в отношении нее не рассказывала.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на ноже № 1, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду слабой насыщенности следов крови. На ножах № 2-4, изъятых в ходе ОМП, кровь не найдена (том № 1, л.д. 115-118);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на паре тапочек обнаружена кровь человека, которая произошла от гр.М. Происхождение указанного биологического материала от ФИО1 исключается (том № 1, л.д. 180-190);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на представленном лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева образовалось от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П» - образный обух, ребра которого были сглажены, ширину клинка ножа около 4,4 см. на протяжении погружения, возможно, с преимущественно режущим действием, не исключена возможность клинком кухонного ножа №1 с деревянной ручкой, представленного на экспертизу, на что указывают данные сравнительного исследования подлинного повреждения с экспериментальными, либо другим клинком ножа с аналогичными конструкционными особенностями, степенью заточки лезвия, острия, выраженностью рёбер обуха и не могли образоваться от клинков ножей №№ 2-4. (том № 1, л.д. 154-162);

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины с телесным повреждением: на передней поверхности грудной клетки слева по средне-подмышечной линии слева на 2 см. влево от левого соска рана веретенообразной формы правый конец раны остроугольный, а левый конец раны закругленный. Длинник раны располагается поперечно от тела. Размер раны примерно 5х1,5 см. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: резиновые тапочки, отрезок ткани прямоугольной формы с неровными краями, брюки женские, кофта серого цвета, фрагмент ткани с обрезанными краями, нож с деревянной рукояткой желтоватого цвета, нож с деревянной рукояткой с желтовато-коричневого цвета, нож «BREAD KNIFE» с рукояткой из полимерного материала, нож «CHEF KNIFE» с рукояткой из полимерного материала (том № 1, л.д. 15-34, 35-39);

Также вина подсудимой подтверждается телефонным сообщением диспетчера скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 12), протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки изъята: одежда трупа гр.М., а именно: футболка синего цвета, куртка коричневого цвета, кофта желтого цвета. (том № 1, л.д. 56-58); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, (том № 1, л.д. 59-78);

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им во время инкриминируемого ей правонарушения. В то время не обнаруживала и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении ею спиртного перед содеянным, целенаправленность её действий, сохранность ориентировки в окружающем, а также сохранность воспоминаний о том периоде времени. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога у ФИО1 отмечаются такие личностные особенности как неустойчивость эмоций, обидчивость, вспыльчивость, особенно проявляющиеся в состоянии алкогольного опьянения. Имеющиеся у нее личностные особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. По материалам уголовного дела и данным психологического обследования подэкспертная в момент содеянного в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (том № 1, л.д. 169-172);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на теле ФИО1 (на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ) видимых телесных повреждений не установлено. (том № 1, л.д. 107-108);

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протокола осмотра места происшествия и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимую в совершении преступления.

Таким образом, исходя из конструкции предъявленного обвинения и с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий ФИО1 суд исходил из того, что последняя, нанося гр.М. удар ножом в жизненно-важный орган, а именно в область грудной клетки, осознавала, что последний может умереть и желала этого.

Защитник Руднев В.Г., указывая на отсутствие у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего гр.М., просил переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о причинении ФИО1 смерти гр.М. при превышении пределов необходимой обороны несостоятельны, поскольку характер и локализация причиненного телесного повреждения, а также фактические обстоятельства их нанесения объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 имела умысел именно на причинение смерти гр.М.

Нанесение ФИО1 удара в область жизненно важного органа - в левую область грудной клетки спереди и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще - режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни. Объективных данных о противоправных действиях гр.М. в отношении ФИО1 как в момент нанесения ею удара ножом, так и до нанесения в судебном заседании не установлено. Так ни телесных повреждений на ФИО1, ни следов какой-либо борьбы в квартире ФИО1 не установлено. При первоначальных следственных действиях ФИО1 об обстоятельствах совершения гр.М. в отношении нее противоправных действий не сообщала.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения, в которое сама себя привела подсудимая, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за ее поведением, что значительно повлияло и привело к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает частичное признание ею вины и раскаяние, нахождение на скамье подсудимых впервые, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, наличие поощрений по месту работы, наличие явки с повинной и активное способствование в раскрытие преступления.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления суд исходит из того, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении отцу, который в последствии, сообщил о нем в соответствующие органы.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Так ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, подробно рассказала об обстоятельствах его совершения, отсутствие документального закрепления наличия явки с повинной, не может служить основанием не признания ее таковой.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшей, настаивающей на наиболее строгой мере наказания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

В тоже время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным для ее исправления назначение только основного вида наказания.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения <адрес>: футболка синего цвета гр.М., куртка коричневого цвета гр.М., кофта желтого цвета гр.М. вернуть потерпевшей Потерпевший №1, резиновые тапочки, отрезок ткани прямоугольной формы с неровными краями, брюки женские, кофта серого цвета, фрагмент ткани с обрезанными краями, нож с деревянной рукояткой желтоватого цвета, нож с деревянной рукояткой с желтовато-коричневого цвета, нож «BREAD KNIFE» с рукояткой из полимерного материала, нож «CHEF KNIFE» с рукояткой из полимерного материала вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Медянцева