Приговор № 1-70/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017

1-70/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 19 мая 2017 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нягани Клюсова И. Н., ФИО1,

потерпевшего Р.Н.

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Брезицкого В. А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>», зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес> судимого дата Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года, дата постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено условное осуждение по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата с назначением к отбытию наказания исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание с дата, неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 27 дней,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Утром дата в <адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества ФИО2 свободным доступом тайно похитил принадлежащие Р.Н. ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 30 000 руб., компьютерную мышь «<данные изъяты>» стоимостью 300 руб., жесткий диск «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Р.Н. значительный материальный ущерб в общем размере 35 300 руб.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что с дата он проживал в доме И. вместе с Р.. Он знаком и дружил с К. и К. около 5 лет. дата он пригласил выпить К. и К.. Р. ушел из дома и разрешил ему пользоваться ноутбуком, так как он частично оплачивал Интернет. Он опьянел и уснул, а проснулся уже в полиции. От Р. он узнал о пропаже ноутбука, который вынесли К. и К. Он не разрешал К. и К. выносить ноутбук, долгов у него перед ними не было. К. и К. знали, кому принадлежит ноутбук. При допросе его заставили признаться. К. его оговаривают, так как сами совершили кражу.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от дата, в которых ФИО2 признавал себя виновным в совершении преступления и пояснял, что во время распития спиртного у него возник конфликт с К. по поводу возврата долга за проживание. Он не хотел оставаться должником и у него возник умысел на хищение ноутбука Р.. Он предложил К. взять ноутбук в качестве оплаты за проживание и подтвердил, что ноутбук принадлежит лично ему. К. согласился, забрал ноутбук, компьютерную мышь, жесткий диск и вместе с К. ушел. Он хотел утром все объяснить Р. и договориться с Р. о возврате денег за ноутбук. Р. пользоваться ноутбуком не разрешал.

Свои показания на предварительном следствии ФИО2 не подтвердил и пояснил, что он оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Р.Н. показал, что он знаком с ФИО3 и снимал вместе с ФИО3 комнату по <адрес> в <адрес>. дата дома он обнаружил вечеринку с участием ФИО3 и К. с К., с которыми его познакомил ФИО3. Утром он узнал от хозяина жилья о пропаже его ноутбука. У него пропал ноутбук с зарядным устройством, жесткий диск со шнуром, стоимостью, соответственно, 30 000 и 5 000 руб. Общий ущерб составляет 35 000 руб. и является для него значительным, так его зарплата составляет 18 000 руб., из которых 5 000 руб. тратится на аренду жилья.

До этого он видел свой ноутбук на своем месте на столе в комнате. Гостям ФИО3, пользовавшимся ноутбуком, не было известно о принадлежности ноутбука. От ФИО3 он слышал о долге перед К., который ФИО3 собирался обязательно вернуть. Он разрешал ФИО3 пользоваться ноутбуком. Оснований для оговора ФИО3 у него не имеется. Он запамятовал многое за давностью.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал показания потерпевшего Р.Н. на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании.

Согласно показаниям Р.Н. от дата он не разрешал ФИО3 пользовать его ноутбуком, а вместе с ноутбуком похищена компьютерная мышь стоимостью 300 руб.

Как видно из протокола судебного заседания от дата, Р.Н.. утверждал, что он говорил К. о принадлежности ноутбука ему и разрешил пользоваться ноутбуком ФИО3, К..

В своих показаниях от дата Р.Н. говорил о том, что в его присутствии ноутбук находился на столике, и на ноутбуке играла музыка, а в присутствии К. он не говорил о принадлежности ноутбука.

На очной ставке с ФИО2 потерпевший Р.Н. подтвердил, что в присутствии К. он не говорил, что ноутбук принадлежит лично ему.

Изменение показаний в судебных заседаниях потерпевший Р.Н. пояснил давлением, оказанным на него подсудимым ФИО3, и просил доверять своим первоначальным показаниям.

Свидетель Е.М. показал, что он распивал спиртное с ФИО3 и разговаривал с ФИО3 о возврате долга в размере 6 000 руб. за проживание. С ним и ФИО3 находился ФИО4 предложил взять ноутбук. Он согласился и взял ноутбук и зарядное устройство, так как он считал их одним целым. К ноутбуку были присоединены мышка и зарядник. Он все сложил в сумку с ноутбуком.

Уточняет, что он предложил взять ноутбук вместо денег, и ФИО3 согласился. Когда он уходил, то встретил хозяина дома, где жил ФИО3. В этот момент ФИО3 был пьян, но не спал. У него сложилось впечатление, что ноутбук принадлежит ФИО3. Сумму 6 000 руб. ФИО3 назвал сам. ФИО3 проживал у него в дата. При задержании он назвал ноутбук своим, так как договорился об этом с ФИО3. Он потерпевшего не видел.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал показания свидетеля Е.М. на предварительном следствии, согласно которым в момент ухода К. и К. из дома ФИО3 спал.

Свои показания на предварительном следствии Е.М. не подтвердил, настаивая, что ФИО3 не спал.

Свидетель А.К. показал, что он знаком с ФИО3 и К. и не знаком с потерпевшим. Он все не помнит. Он и К. находились в гостях у ФИО3 и выпивали. В доме находился ноутбук, на котором они слушали музыку. ФИО3 пользовался ноутбуком.

Когда уходили, то ноутбук взяли с собой за долг ФИО3 перед К.. ФИО3 сам отдал ноутбук, так как у ФИО3 денег нет отдать за долг. Во время выхода из дома его и К. видел хозяин дома. Ноутбук имел мышку и зарядник.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал показания свидетеля К. на предварительном следствии.

Согласно показаниям К. от дата со слов ФИО3 известно о том, что ФИО3 снимает комнату с каким-то молодым человеком. Этот молодой человек пришел домой во время распития спиртного ФИО3, К., но к ним подниматься не стал.

Во время распития спиртного между ФИО3 и К. произошла ссора из-за долга ФИО3 перед К.. В ходе ссоры ФИО3 предложил К. забрать ноутбук в счет долга, называя ноутбук своим. К. согласился. К. не знал, что ноутбук не принадлежит ФИО3.

В ходе судебного заседания от дата, Свидетель №3 отрицал ссору между ФИО3 и Свидетель №2 по поводу долга, но подтверждал разговор между ФИО3 и Свидетель №2 по поводу долга за проживание ФИО3 в доме Свидетель №2.

Изменение показаний свидетель А.К. пояснил давностью событий.

Свидетель И.И. показал, что ФИО3 жил у него дома в течение месяца. дата утром он видел двух человек с ноутбуком, которые выходили из его дома, но не смог их догнать. Он вызвал полицию, и этих людей задержали. Владелец ноутбука тоже жил в его доме и в этот момент спал. ФИО3 тоже спал. С вечера ФИО3 пил спиртное с этими людьми. ФИО3 пользовался ноутбуком с разрешения владельца ноутбука.

В связи с неявкой, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия участников суд исследовал показания свидетеля И.В. на предварительном следствии, согласно которым К. известно о проживании ФИО3 некоторое время в доме К. Условия проживания ФИО3 в доме К. ему не известны.

В своем заявлении в полицию Р.Н. просит привлечь к ответственности лицо, которое дата по <адрес> в <адрес> похитило имущество Р.Н. на сумму 30 300 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра и местом происшествия является двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты гарантийный талон и следы рук.

В заключении эксперта № отражено, что один из изъятых с места происшествия следов рук принадлежит ФИО2

Как видно из протокола о личном досмотре, дата у Е.М.. обнаружен и изъят ноутбук «<данные изъяты>».

В ходе осмотра изъятых предметов установлено, что гарантийный талон относится к ноутбуку «<данные изъяты>».

Сам ноутбук «<данные изъяты>» имеет зарядное устройство, компьютерную мышь «<данные изъяты>» и жесткий диск «<данные изъяты>», о чем подробно изложено в протоколе осмотра предметов от дата.

Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам.

При оценке доказательств суд принимает во внимание и в целом доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не усматривается.

Так, потерпевший подтвердил суду, что он имел в собственности ноутбук с прилагающимися к нему предметами, назвал стоимость утраченного имущества и обосновал значительность причиненного ущерба.

Из показаний потерпевшего суд установил, что ФИО2 имел свободный доступ к имуществу потерпевшего, завладение имуществом потерпевшего и его отчуждение произведено ФИО2 без ведома и без согласия Потерпевший №1, а возможность пользования имуществом потерпевшего не предусматривала для ФИО2 право распоряжаться таким имуществом.

В этой части показания потерпевшего участниками не оспариваются.

Изменение показаний Р.Н. по вопросу осведомленности К. о принадлежности имущества не имеет существенного значения и связано с оказанным на потерпевшего давлением со стороны подсудимого.

Причастность ФИО2 к хищению имущества Р.Н. и обстоятельства преступления установлены судом из показаний свидетелей Е.М. и А.К. Данные лица уверенно утверждают, что ноутбук с принадлежностями получен Е.М. лично от ФИО3 и по его предложению в счет долга за проживание в доме Е.М. Изменение показаний в части знакомства с потерпевшим и обстоятельств обсуждения условий возврата долга не имеет существенного значения и обусловлено запамятованием свидетелями событий в силу их давности и предшествующего этим событиям распитию спиртного.

Связь ФИО2 с Е.М. по поводу жилья и показания свидетелей К. подтверждаются показаниями свидетеля И.В.

Таким образом, желание ФИО2 погасить долг путем передачи Е.М. ноутбука, действия ФИО2 по завладению ноутбуком с принадлежностями и их передаче Е.М. свидетельствуют о корыстном мотиве у подсудимого.

Показания свидетеля И.И. о Е.М. и А.К. с ноутбуком позволяют сделать вывод, что ФИО2 имел возможность и распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом путем передачи его другим лицам.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествии и осмотра предметов, заключением эксперта, протоколом очной ставки, вещественными доказательствами и дополняются ими.

В приведенных судом письменных и вещественных доказательствах отражены достаточные данные для дела, с которыми согласились участники разбирательства, не оспаривая указанное в документах и не ссылаясь на нарушение прав.

Форма и содержание протоколов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в исследованных и принятых судом доказательствах.

Анализируя совокупность показаний ФИО2, суд принимает во внимание, считает наиболее достоверными и правильными признательные показания ФИО2 на предварительном следствии, которые по времени наиболее приближены к преступлению.

Показания ФИО2 даны в присутствии защитника, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ о возможности использования показаний против дающего показания лица. Объем и содержание показаний ФИО2 на предварительном следствии соответствует совокупности доказательств обвинения.

Оснований для самооговора у подсудимого на предварительном следствии судом не выявлено. Доводы подсудимого об оказанном давлении со стороны сотрудников полиции при получении показаний на предварительном следствии исследовались судом, проверялись прокурором по жалобам ФИО2 и не нашли подтверждения.

Изменение ФИО2 своих показаний в судебном заседании и отказ от признания вины направлены на уклонение от уголовной ответственности и являются избранной подсудимым позицией защиты от предъявленного обвинения.

Оценка как значительного ущерба, вызванного хищением ноутбука с принадлежностями, основана на мнении потерпевшего и его показаниях о размере доходов и не оспаривается подсудимым.

В таком случае доводы подсудимого и защитника о невиновности ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 158 части 2 пункту «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом статьи 15 части 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества. Потерпевший оставляет наказание на усмотрение суда.

Ущерб от преступления возмещен в результате следственных действий и без участия подсудимого.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 судим, дал признательные показания на предварительном следствии, трудоспособен, имеет устойчивые социальные связи, занятость и место жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется религиозной организацией.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание ФИО2 следующие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; трудоспособность; наличие устойчивых социальных связей, места работы и места жительства; положительная характеристика религиозной организации; мнение потерпевшего о наказании, - а также то, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО2 справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом статьи 62 части 1 Уголовного кодекса РФ, не находя оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору – приговору Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата, которая составляет лишение свободы 1 год 7 месяцев 27 дней.

В соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, отбывающий наказание по предыдущему приговору в исправительной колонии общего режима и совершивший преступление в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: следы рук, детализацию – хранить в уголовном деле; ноутбук, компьютерную мышь, зарядное устройство, жесткий диск, гарантийный талон – оставить у потерпевшего Р.Н.

В доход федерального бюджета с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу на предварительном следствии в размере 9 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, этапировать и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с дата.

Зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата, с дата по дата.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: следы рук, детализацию – хранить в уголовном деле; ноутбук, компьютерную мышь, зарядное устройство, жесткий диск, гарантийный талон – оставить у потерпевшего Р.Н.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу на предварительном следствии в размере 9 900 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов