Приговор № 1-70/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 04 мая 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урай Майоровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шестакова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Штергере Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Азанов публично оскорбил представителя власти при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ, командир отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю ФИО, назначенный на эту должность приказом начальника ОМВД России по г. Урай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту командир отделения ФИО), полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю ФИО (далее по тексту полицейский ФИО) и стажер по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю ФИО (далее по тексту стажер ФИО) находились на суточном дежурстве в форменном служебном обмундировании, на служебном автомобиле и осуществляли патрулирование по территории г. Урай в целях обеспечения правопорядка по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:43 командир отделения ФИО, полицейский ФИО и стажер ФИО от дежурного ОМВД России по г. Ураю по средствам радиосвязи получили сообщение о том, что, в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> сработала кнопка тревожной сигнализации. Командир отделения ФИО, полицейский ФИО, стажер ФИО, действуя в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 №3 ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 305 ФЗ), согласно которой сотрудник полиции обязан незамедлительно прибыть на место административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать порядок на улицах, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, прибыли по вышеуказанному адресу, где установили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение.

Командир отделения ФИО действуя в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 305 ФЗ), согласно которой обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения выявлять обстоятельства способствующие их совершению, обеспечивать правопорядок, в целях пресечения правонарушения, совершаемого ФИО1, потребовал от последнего прекратить свои хулиганские действия и проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по г. Ураю с целью составления административного протокола за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:43 до 01:00 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в вышеуказанном месте, реально осознавая, что ФИО является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих служебных обязанностей, преследуя цель нарушить нормальную деятельность органов власти и вместе с тем унизить честь и достоинство представителя власти – должностного лица правоохранительного органа, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, из мести за законные действия представителя власти, связанные с пресечением противоправных действий ФИО1 по совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, публично, в присутствии гражданских лиц – ФИО, ФИО, произнес персонально в адрес командира отделения ФИО оскорбления и грубую нецензурную брань, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, причинив тем самым моральный вред ФИО

Он же применил насилие в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ, командир отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю ФИО, назначенный на эту должность приказом начальника ОМВД России по г. Урай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту командир отделения ФИО), полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю ФИО (далее по тексту полицейский ФИО) и стажер по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю ФИО (далее по тексту стажер ФИО) находились на суточном дежурстве в форменном служебном обмундировании, на служебном автомобиле и осуществляли патрулирование по территории г. Урай в целях обеспечения правопорядка по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:43 командир отделения ФИО, полицейский ФИО и стажер ФИО от дежурного ОМВД России по г. Ураю по средствам радиосвязи получили сообщение о том, что, в кафе «Планета», расположенном по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, сработала кнопка тревожной сигнализации. Командир отделения ФИО, полицейский ФИО, стажер ФИО, действуя в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 №3 ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 305 ФЗ), согласно которой сотрудник полиции обязан незамедлительно прибыть на место административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать порядок на улицах, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, прибыли по вышеуказанному адресу, где установили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на улице около кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение.

Командир отделения ФИО действуя в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 305 ФЗ), согласно которой обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения выявлять обстоятельства способствующие их совершению, обеспечивать правопорядок, в целях пресечения правонарушения, совершаемого ФИО1, потребовал от последнего прекратить свои хулиганские действия и проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по г. Ураю с целью составления административного протокола за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:43 до 01:00 ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя в вышеуказанном месте, умышленно желая избежать привлечения к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не выполнил законных требований сотрудника полиции ФИО и намеренно пытался скрыться с места административного правонарушения. ФИО1, реально осознавая, что командир отделения ФИО является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью применения насилия к командиру отделения ФИО, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышлено применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком по лицу ФИО, чем причинил физическую боль.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего ФИО, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

За каждое из совершенных подсудимым преступлений, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Совершённые Азановым преступления суд квалифицирует:

- по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 149). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по г.Ураю ФИО1 характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 152).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как инициативный, ответственный работник, не нарушавший трудовую дисциплину, пользующийся уважением сотрудников предприятия (л.д. 134).

Азанов привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 151, 163-164).

При назначении наказания суд учитывает, что Азанов проживает один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 133).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, за каждое из совершенных преступлений, суд признает, раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступлений против порядка управления. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством за каждое из совершенных преступлений, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство наряду с показаниями самого подсудимого (л.д. 126-128) подтверждается показаниями потерпевшего (л.д. 50-53), свидетелей ФИО (л.д. 60-62), ФИО (л.д. 63-66), ФИО (л.д. 67-70), ФИО (л.д. 71-74), ФИО (л.д. 75-78).

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и одно преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что наказание ему за каждое из совершенных преступлений следует назначить в виде штрафа, в пределах санкций ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, поскольку данные виды наказания будут способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Шестакова С.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Шестакова С.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов