Приговор № 1-70/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017





П Р И Г О В О Р


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Мегион дело № 19 мая 2017 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мегиона Верещагиной Т.А., подсудимого Б, защитника Горбунова О.И., представшего удостоверение и ордер № от 05.05.2017 года, потерпевшего М, при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б, (персональные данные), судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 31 марта 2017 года, в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


30 марта 2017 года около 17 часов 30 минут, Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности лесополосы между <адрес>, в непосредственной близости к спортивному комплексу «***», расположенному по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имеющимся ножом, не являющимся холодным оружием, умышленно нанес М. один удар в область живота, причинив последнему повреждение в виде ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, ранения брызжейки малой кривизны желудка, корня брызжейки тонкой кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший М. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просил не назначать строгого наказания подсудимому, который полностью возместил причиненный ущерб, принес искренние извинения.

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника о возможности вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Поэтому в силу ст. 316 УПК РФ по данному уголовному делу, возможно, вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что действия Б. правильно квалифицированы по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Б. участковыми уполномоченными полиции по прежним адресам местожительства (в г. Мегионе и г. Нижневартовске) характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Б. является возмещение ущерба потерпевшему. Исходя из установленных обстоятельств дела, и пояснений Б. о нахождении его в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению противоправного деяния, в качестве отягчающего обстоятельства следует учесть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшего, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также исправления осужденного, наказание Б. следует назначить с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.

При установлении осужденному обязанностей согласно ст. 73 УК РФ суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Заявленный прокурором города Мегиона гражданский иск признан подсудимым, подтвержден материалами дела и в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание - четыре года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.

Обязать Б. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять без его уведомления место жительства, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Б. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.

Взыскать с Б в пользу Российской Федерации расходы на лечение М в размере 48 424 рубля 08 копеек, обязав перечислить взысканную сумму Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вещественные доказательства: футболку в красно-черную полоску и лезвие ножа с рукояткой – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере 5 500 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
. Судья: И.Ф. Полякова



Суд:

Мегионский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)

Судьи дела:

Полякова И.Ф. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ