Решение № 12-535/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-535/2017

Материал №12-535/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 27 ноября 2017 года

пр. Ульяновский, 4и

Судья Советского районного суда г. Красноярска Щурова О.И.,

с участием представителя генерального директора ООО АО «Тигр» ФИО1 - ФИО2, выступающего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Мазго А.Р.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО ОА «Тигр» ФИО1 на постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (<данные изъяты> генеральный директор Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тигр» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий <адрес>74,

привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> испектор , на основании ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, генеральный директор ООО ОА «Тигр» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что в ходе проведенной в связи с поступившим заявлением работник , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения ООО ОА «Тигр» трудового законодательства РФ, прокуратурой <адрес> был выявлен факт уклонения юридического лица ООО ОА «Тигр» от оформления в установленные трудовым законодательством сроки и порядке трудовых отношений с допущенной к работе частным охранником на охраняемом объекте МБУ «Музей истории освоения и развития Норильского промышленного района» работник , и, как следствие, невыплаты указанному работнику заработной платы за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что является нарушением ст.ст.15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ, а также ст.11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО ОА «Тигр» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> испектор изменить, назначив наказание в виде предупреждения, мотивируя следующим:

Указанные в постановлении обстоятельства не имели места, поскольку трудовой договор с работник фактически был заключен и заработная плата выплачена ей в полном объеме, за исключением окончательного расчёта. Указанные работник в заявлении события были искажены, поскольку заявление об увольнении последняя не подавала, а отсутствие на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила признать отпуском без сохранения заработной платы и в связи с семейными обстоятельствами, прекратить с ней трудовые отношения. Кроме того, отсутствие у работник записи в трудовой книжке об осуществляемой трудовой деятельности в ООО ОА «Тигр» было вызвано отсутствием у работодателя возможности внесения указанной записи, в связи с не предоставлением работником трудовой книжки в отдел кадров юридического лица. В свою очередь отсутствие на поданных работник заявлениях резолюции руководителя о дальнейшем движении заявления, не свидетельствует о наличии в действиях руководителя организации признаков административного правонарушения, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности руководителя визировать поданные заявления, объяснительные или докладные сотрудников. Учитывая, что ООО ОА «Тигр» относится к категории субъектов малого бизнеса, за период осуществления своей деятельности юридическое лицо не подвергалось административной ответственности, в том числе за нарушение трудового законодательства, вред, причинённый действиями юридического лица, равно как угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный вред, отсутствуют, просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> и прокурор, будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО ОА «Тигр» ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч.1, ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Кроме того, в силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание этого приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям договора.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из представленных материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> поступило письменное заявление работник , согласно которому, последняя просила оказать содействие в обращении в суд с целью установления трудовых отношений между ней и работодателем в лице ООО ОА «Тигр» (л.д.97).

В обоснование поданного заявления работник было приложено заявление, адресованное директору ООО «ОА «Тигр» ФИО1 об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), а также объяснительная по существу поданного заявления (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО ОА «Тигр» ФИО1 было направлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> в связи с наличием указанных нарушений требований трудового законодательства и наличием оснований для возбуждения в отношении возглавляемого им юридического лица ООО ОА «Тигр» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.93,94).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки по соблюдению ООО О А «Тигр» требований трудового законодательства, в связи с обращением работника работник , заместителем прокурора <адрес> возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО ОА «Тигр» ФИО1 по тем обстоятельствам, что в нарушение ст.15, ст.16, ст.56 и ст.67 ТК РФ, а также ст.11.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», работодатель, в лице генерального директора ФИО1 , уклонился от заключения трудового договора с указанным выше работником, который фактически осуществлял трудовую деятельность в данной организации, что, в свою очередь, повлекло невыплату указанному работнику заработной платы за отработанное время в полном объеме, несмотря на то, что согласно утвержденному приказом руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию, в штате ООО ОА «Тигр» предусмотрено 62 штатные единицы охранников с установленной оплатой труда по должностному окладу 7 500 рублей в месяц с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (л.д.83-89).

В ходе проверки надзорным органом были отобраны и изучены документы, связанные с осуществлением юридическим лицом основной деятельности, а именно: лицензия на осуществление частной охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100); Устав ООО ОА «Тигр» (л.д.141-160); свидетельство о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ (л.д.140), копия решения единоличного участника ООО ОА «Тигр» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ФИО1 в должности генерального директора (л.д.161), а также истребованы иные документы, на которых была основана квалификация содеянного должностным лицом административного правонарушения.

Так из представленных в деле копий заключенного в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Музей истории освоения и развития Норильского промышленного района» и ООО О А «Тигр» договора на охрану объектов учреждения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> район Талнах, <адрес><адрес> (л.д.169-179); технического задания к договору (л.д.180); приложения к техническому заданию о периодичности, объеме и стоимости оказываемых услуг (л.д.181), а также уведомления о начале оказания охранных услуг (л.д.101) следует, что ООО ОА «Тигр» на основании заключенного договора, оказывает услуги охранной деятельности на охраняемом объекте.

Приказом руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) утверждено штатное расписание, согласно которому, в штате ООО ОА «Тигр» предусмотрено 62 единицы охранников с установленной оплатой труда по должностному окладу 7 500 рублей в месяц с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (л.д.163).

Кроме того, фактические обстоятельства совершения ООО ОА «Тигр» вменённого административного правонарушения и его виновность в не заключении с фактически осуществляющим трудовую деятельность работником трудового договора, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывают:

-копией личного заявления работник от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу в ООО О А «Тигр» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131);

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ОА «Тигр» и работник (л.д.132-134);

-копией трудовой книжки работник в которой отсутствует запись о приеме её на работу в ООО ОА «Тигр» и периоде работы в указанной организации (л.д.242-243);

-копией расходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что работник производилось начисление заработной платы в твердой денежной сумме, а не в соответствии с установленным должностным окладом (л.д.114-121);

-копией докладной записки начальника отдела кадров ООО ОА «Тигр» о том, что запись о трудовой деятельности в указанной организации в трудовую книжку работник не вносилась (л.д.124);

-копией приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работник принята на работу охранником постоянно с тарифной ставкой (окладом) в размере 7 500,00 рублей, надбавкой за работу в районах Крайнего севера в размере 80% и районным коэффициентов в размере 80%, с испытательным сроком на 3 месяца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.129);

-копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с работник прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.130);

-копией журнала вахтеров МБУ «Музей истории освоения и развития НПР», из которого следует, что работник фактически осуществляла возложенные на неё трудовые функции охранника (л.д.193-232).

Вместе с тем, изучение представленных руководителем юридического лица письменных доказательств и, в частности, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленного работник объяснения от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду сделать вывод о наличии в них явных противоречий, не подлежащих устранению в настоящем судебном заседании ввиду их фактического отсутствия, что, в свою очередь, не опровергает выводов должностного органа о наличии в действиях должностного лица административного правонарушения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что работник выполняла свои трудовые функции в рамках трудового договора, поскольку выполняла работу по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, обусловленной соглашением сторон, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка организации при обеспечении работодателем условий труда. Однако трудовой договор с работник надлежащим образом, в установленные законом сроки, заключен не был, о чём свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно: отсутствие в трудовом договоре существенных условий труда; даты подписания его сторонами; даты ознакомления работника с указанным приказом и даты вручения ему второго экземпляра; отсутствие записи в трудовой книжки работник о работе в ООО ОА «Тигр», отсутствие второго экземпляра трудового договора у работник

Вмененная в вину генеральному директору ООО ОА «Тигр» ФИО1 , как следствие, невыплата в полном объеме заработной платы работник , также подтверждается указанными выше письменными доказательствами, в том числе:

-положением об оплате работников ООО ОА «Тигр», согласно которому оплата производится 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца (л.д.136);

-копией расходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что работник производилось начисление заработной платы в твердой денежной сумме, а не в соответствии с установленным должностным окладом (л.д.114-121);

-копией выписки УПФ РФ (ГУ) о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица работник , из которого следует, что перечисления в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет работник работодателем в лице ООО ОА «Тигр» не производились (л.д.137-139).

При этом неоплаченный период работы работник у указанного работодателя подтверждается заключенным в электронном виде договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник осуществляла охрану организации в режиме с 11.00 часов до 19.00 часов ежедневно, а также журналом вахтеров, из которого следует, что работник осуществляла охрану указанного объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года отработала 16 дней по 8 часов.

Кроме того, факт выплаты заработной платы работник не в полном объеме подтверждается указанным выше письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после увольнения из ООО О А «Тигр» и выезда на основное место жительства, ей, со стороны бывшего работодателя, было предложено подписать документы в обмен на предложенные ей денежные средства в размере 48 000 рублей, что она и сделала (л.д.241).

В свою очередь сведений, подтверждающих выплату работник заработной платы за отработанное время в полном объеме, в материалах дела не представлено и указанные обстоятельства по данному факту ничем не опровергнуты.

Жалоба заявителя не содержит доводов о недоказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наоборот, из содержания жалобы следует, что заявитель не оспаривает фактов наличия выявленных нарушений.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что генеральный директор ООО ОА «Тигр» ФИО1 допустил нарушение требований трудового законодательства и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении генерального директора ООО ОА «Тигр» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено в отсутствие генерального директора ФИО1 , уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а именно, письмом, полученным лично 08.02.2017г.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда 2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО ОА «Тигр» состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.61-62), ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался (сведения об этом отсутствуют), имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях генерального директора ООО ОА «Тигр» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, однако, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> испектор от ДД.ММ.ГГГГ №-№, вынесенное в отношении генерального директора Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тигр» ФИО1 подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу генерального директора ООО ОА «Тигр» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> испектор от ДД.ММ.ГГГГ №-№, вынесенное в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тигр» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, изменить.

Назначить генеральному директору ООО ОА «Тигр» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Советский районный суд <адрес>, в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Копия верна.

Судья: О.И. Щурова