Апелляционное постановление № 22-727/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-164/2024

судья Руденко Я.А.. № 22-727/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)9, с участием прокурора Заниной Ю.В., адвоката Бычкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова С.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, не работающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий в г. Когалыме без определенного места жительства, судимый:

- 16 апреля 2021 года приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры по п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 13.10.2023 г. по отбытии срока наказания;

- 25 октября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 29 октября 2024 года приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (с учётом апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2025 года) к 11 месяцам лишения свободы;

- 13 декабря 2024 года приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры по ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 25.10.2024 г. (с учетом апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2024 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговору Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 29.10.2024 г. и по приговору Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 13.12.2024 г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу. Заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20.12.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав мнение прокурора Заниной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) –кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - (в отношении потерпевшего АО «Тандер») – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены 29.02.2024 г., 13.05.2024 г., 18.05.2024 г. в г. Когалыме ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в части.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимов С.А. просит приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указывает, что ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 и два преступления, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно. Согласно приговору, суд назначил окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Поскольку помимо полного, либо частичного сложения назначенных наказаний, ч.2 ст.69 УК РФ предусматривает принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, то в сравнении с ч.3 ст.69 УК РФ является более мягкой.

Полагает, что конкретные обстоятельства совершенных осужденным преступлений не дают оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания. В связи с чем необходимо исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Также указывает, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В этом случае, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В связи с тем, что настоящее преступление совершено до вынесения приговора Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29.10.2024 г. и приговора Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 13.12.2024 г., суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Однако не принял во внимание, что ФИО1, со дня провозглашения указанных приговоров находился под стражей до момента вступления их в законную силу, и не зачел наказание, отбытое частично по данным приговорам. В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Когалымского городского суда от 29.10.2024 г., в период с 29.10.2024 г. до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания и по приговору Когалымского городского суда от 13.12.2024 г. в период с 13.12.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Кроме того указывает, что в соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. По смыслу данного закона судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Как следует из части 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Таким образом, рецидив преступлений представляет собой форму множественности преступлений, влекущей усиление уголовной ответственности, в том числе посредством его признания отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем по смыслу закона, в случае если судимость за умышленное преступление подлежит принятию во внимание при учете рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, она не может быть повторно учтена при назначении наказания.

По мнению государственного обвинителя, данные требования судом нарушены. Так, суд установил, что в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Одновременно с этим, при назначении наказания, суд принял во внимание наличие у ФИО1 непогашенной судимости в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, тем самым произвел двойной учет. С учетом изложенного, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве обстоятельства, характеризующего его личность наличие у ФИО1 непогашенной судимости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, справку о его состоянии здоровья признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, снизить срок наказания.

Считает, что его вина в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не доказана. Выводы суда основаны лишь на показаниях данной потерпевшей, все свидетели в суд не вызывались. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2. Также суд необоснованно исключил второго свидетеля, который является хозяином квартиры.

По поводу кражи пакета с продуктами, настаивает на том, что он не имел умысла на кражу, а лишь хотел помочь потерпевшей донести пакеты.

Суд не учел все обстоятельства смягчающие наказание, а именно наличие хронического заболевания, что подтверждается справкой приложенной к дополнительной апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов С.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, находит приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 – подлежащим изменению.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, совершённых ФИО1, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённых им преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Виновность ФИО1 по факту грабежа, то есть открытого хищения имущества <данные изъяты> 18.05.2024 г. подтверждается признательными показаниями ФИО1, а также оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> (ФИО)14 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, что не оспаривается сторонами.

Виновность ФИО1 по факту кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 29.02.2024 г. и грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1 13.05.2024 г. подтверждается оглашенными, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 29.03.2024 г. находилась в гостях своего знакомого по имени Павел, по адресу: (адрес) где также находился ФИО1 и мужчина по имени Олег, с которыми она употребляла спиртные напитки. В указанный день, в утреннее время, при проверке карманов своей куртки она не нашла свой мобильный телефон «Tecno Sparr Go», после чего ушла домой, предположив, что оставила его там. Вернувшись обратно сообщила об обнаружении пропажи находящимся в квартире Олегу, Павлу им Александру, предупредив о том, что сообщит в полицию. После чего кто-то из присутствующих мужчин сообщил, что взял ее телефон без разрешения из кармана куртки и сдал его в ломбард по адресу: <...> по паспорту Олега, получив 1500 рублей, при этом пообещали вернуть ей телефон, в связи с чем претензий не имела. Впоследствии, взяв паспорт Олега, самостоятельно выкупила телефон в ломбарде. О хищении телефона ФИО1 узнала от сотрудников полиции, а ФИО1 лично подтвердил ей данный факт, пообещав вернуть телефон, выкупив его из ломбарда.

13.05.2024 г. в дневное время, в магазине «Магнит» по адресу: (адрес), она приобрела продукты на сумму 1 380 руб.. Находясь у кассы встретила ФИО1, который предложил помочь ей донести пакет до дома, на что она согласилась и передала пакет ФИО1. По пути следования ФИО1 ускорил шаг, она стала возмущаться тем, что он уходит от нее и попросила отдать ее пакет. ФИО1 на ее просьбы не реагировал, а наоборот стал удаляться от нее быстрее. Она понимала, что он решил забрать себе ее пакет с продуктами и поэтому неоднократно просила его остановиться и вернуть его. ФИО1 не останавливался, поэтому она его догнала, попыталась забрать пакет у него из рук, они каждый тянули пакет в свою сторону, но ФИО1 вцепился в ручки пакета очень сильно и рванул в свою сторону. Она потеряла равновесие и упала на землю, а ФИО1 ушел с продуктами. По приходу домой тут же обратилась в полицию, сообщив по телефону о хищении пакета с продуктами;

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ему стало известно от Потерпевший №1 о том, что ее телефон сдал в ломбард ФИО1, по его паспорту. При этом он факт кражи паспорта отрицает, он не возражал, что бы Александр (ФИО1) воспользовался его паспортом, не спрашивал для чего он ему был нужен, ему было это не интересно. В настоящее время паспорт находится у него, претензий он ни к кому не имеет;

свидетеля Свидетель №9, которая пояснила, что работает товароведом в <данные изъяты> 29.02.2024 г. Свидетель №1 Адиль оглы в ломбард был сдан мобильный телефон марки «TECNO SPARK GO». За мобильный телефон выдана сумма 1 500 рублей;

свидетеля Свидетель №8, который показал, что осуществляет трудовую деятельность в магазине «Магнит», 13.05.2024 г. в магазин зашла женщина, в куртке красного цвета. Также в магазин зашел не знакомый ему мужчина, который поздоровался с женщиной. В тот момент, когда она рассчитывалась за покупки, указанный мужчина подошел к ней и предложил свою помощь, а именно донести пакет с продуктами. Женщина согласилась, и они вышли из магазина. Пакет с продуктами из магазина выносил уже мужчина. Спустя некоторое время, уже во второй половине дня ему стало известно от сотрудников полиции, что мужчина совершил хищение пакета с покупками, которые приобрела у них в магазине вышеуказанная женщина. Свидетель №8 был предоставлен по просьбе сотрудников полиции товарный чек с указанием всех наименований товара, за который женщиной был произведен расчет. Он поясняет, что данные и мужчина и женщина ранее также приходили в магазин и, как он понял, они знакомы между собой.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Относимость и допустимость показаний свидетелей являлась предметом оценки судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не разделяет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям Свидетель №1, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания и добавил, что в судебном заседании неправильно выразился, поскольку не помнит произошедшие события.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что свидетели в суд не вызывались, считает необходимым отметить, что материалы уголовного дела содержат судебные повестки, а также телефонограммы, свидетельствующие о принятии судом исчерпывающих мер по обеспечению участия в судебном заседании свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, представителя потерпевшего <данные изъяты> (ФИО)14, оглашены с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого ФИО1 и его защитника, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 26.11.2024 г.(т.2 л.д.197).

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от предоставления в качестве свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №4, что является правом стороны обвинения. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованном исключении свидетеля обвинения Свидетель №4 несостоятелен.

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, заявлением Потерпевший №1, протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, протоколом очной ставки между подозреваемым и потерпевшей, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 в совершённых им преступлениях – тайном хищении 29.02.2024 г. мобильного телефона Потерпевший №1, открытом хищении 13.05.2024 г. имущества Потерпевший №1, а также открытом хищении 18.05.2024 г. имущества <данные изъяты>

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела совершённых ФИО1 преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 29.02.2024 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.161 УК РФ - (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 13.05.2024 г.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.161 УК РФ - (в отношении имущества потерпевшего <данные изъяты> 18.05.2024 г.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции, при назначении ФИО1 вида и размера наказания, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, преступления являются умышленным, относится к категории небольшой и средней тяжести.

Также учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к уголовной и административной ответственности, по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №1 виновным себя не признал, по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Потерпевший №1 виновным себя признал в части, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, а также принес свои извинения потерпевшей, по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении АО «Тандер» вину признал в полном объеме, ущерб не возместил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из обстоятельств, характеризующих личность осужденного необходимо исключить указание суда на наличие непогашенной судимости у осужденного, поскольку данное обстоятельство учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключение названного обстоятельства влечет соответственно снижение назначенного наказания по каждому из преступлений.

Доводы адвоката Бычкова А.А. о допущенных судом нарушениях закона, его незаконности в виду не указания в его вводной части на участие в защиту интересов подсудимого защитника-адвоката Ахмедьяновой С.Ф., а также отсутствии в материалах дела сведений о ее привлечении в дело с использованием соответствующей программы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Исходя из представленных материалов дела адвокат Ахмедьянова С.Ф. принимала участие в суде первой инстанции в защиту интересов осужденного ФИО1 на основании ордера №86 от 25.10.2024 года (т.2 л.д.182), действуя на основании назначения суда, что отражено в ордере.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 согласился на осуществление защиты адвокатом Ахмедьяновой С.Ф.. При рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции произведена замена адвоката Ахмедьяновой С.Ф. на адвоката Доброгост И.А., который также осуществлял защиту ФИО1 на основании представленного ордера, действуя по назначению суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в установленном законом порядке было обеспечено надлежащим образом право на защиту подсудимого ФИО1.

Отсутствие в материалах дела информации о применении соответствующей программы по обеспечению защитника по назначению, не может являться основанием к признанию нарушенным правом на защиту подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на участие в судебном заседании адвоката Ахмедьяновой С.Ф. в защиту интересов ФИО1.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ верно признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению от 13.05.2024 г., предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ отношении Потерпевший №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, что следует из заявления потерпевшей, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также верно признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем совершенным им преступлениям – состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей Потерпевший №1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие заболевания у ФИО1, как указано выше, судом первой инстанции признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, по всем совершенным ФИО1 преступлениям, в связи с чем оснований к снижению наказания по названным обстоятельством судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора необоснованное указание суда на то, что подсудимым совершены преступления при непогашенной судимости «за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков», поскольку ФИО1 не имеет судимостей, за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого приговора указал на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, при этом не учел, что совершенные им преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что преступления, за совершение которых ФИО1 признан виновным, относятся к категории небольшой и средней тяжести, также учитывая обстоятельства совершенных осужденным преступлений, приходит к выводу о том, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В связи с изложенным, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В этом случае, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с тем, что настоящее преступление совершено до вынесения приговора Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29.10.2024 г. и приговора Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 13.12.2024 г. суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом не принял во внимание, что ФИО1 со дня провозглашения указанных приговоров находится под стражей до момента вступления их в законную силу, и не зачел наказание, отбытое частично по данным приговорам.

В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Когалымского городского суда от 29.10.2024, в период с 29.10.2024 до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания и по приговору Когалымского городского суда от 13.12.2024 в период с 13.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима определен верно.

Таким образом, приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по изложенным выше выводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Герасимова С.А. – удовлетворить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на участие в судебном заседании адвоката Ахмедьяновой С.Ф. в защиту интересов ФИО1.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у ФИО1 непогашенной судимости.

Снизить, назначенное ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы до 9 (девяти) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего АО «Тандер») в виде лишения свободы до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговору Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 29.10.2024 г. и по приговору Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 13.12.2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 октября 2024 года по 05 марта 2025 года и с 13 декабря 2024 года по 17 марта 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.