Решение № 12-50/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2020 г. по делу N 12-50/2020

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

с участием ФИО1,

ее адвоката Исхаковой Л.Р.,

ФИО2,

его адвоката Иванова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года, вынесенное в отношении неё по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, ходатайств, отводов не заявлено,

установил:

в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что 31 декабря 2020 года около 16 часов 40 минут, в ходе конфликта по адресу: <адрес>, нанесла ФИО4 побои, причинившие ему физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что она 31 декабря вместе с мужем приехала домой, однако ворота их гаража перекрыла машина гостя ФИО4 – ФИО5. По их просьбе сын ФИО3 пошел к соседу, чтобы те убрали свою машину. Однако увидели, что вышедший на стук ФИО4 агрессивно что- то говорил их сыну. Они подошли к ним, ФИО4 оттолкнул ее мужа ФИО6, отчего он упал и ФИО4 пнул его в область лица, по данному факту в настоящее время в отношении Хамдамова возбуждено уголовное дело. Она подбежала к ФИО4 и захватила его ногу, чтобы тот не смог пнуть ее мужа еще раз. Никаких ударов она ФИО4 не наносила. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить необоснованно возбужденное производство в отношении нее.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что 31 декабря 2019 года он находился у себя во дворе, когда услышал стук в дверь. Открыв калитку, увидел сына ФИО3, который попросил его убрать машину их гостя от принадлежащего им гаража. Он сказал ему, что когда гость погостит, то уберет машину. В этот момент подбежала ФИО3, выразилась в отношении него нецензурной бранью, и после того, как услышала в ответ «сама такая», ударила его в область левой скулы, отчего у него появилась кровь, он испытал физическую боль. Он не может определить, кто куда его ударил, оба, и ФИО3, и ФИО3 нанесли ему по удару в область лица. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Свидетель ФИО5, допрошенный судом второй инстанции, пояснил, что они вышли на шум во дворе. Он увидел, как в его сторону направлялся ФИО4, у него из губы текла кровь. Затем он увидел, как ФИО3 нанес удар ФИО4 в область левого глаза и ФИО4 его оттолкнул, отчего ФИО3 упал. Они сразу же оттащили ФИО4 от ФИО3, как ФИО4 ударял ФИО3 ногой по лицу, не видел. Они зашли домой, инцидент был исчерпан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, сопоставив их с материалами дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что она 31 декабря 2019 года в 16 часов 40 минут, находясь на улице возле дома <адрес>, нанесла ФИО4 побои, однако ее действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировал действия ФИО3 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда первой инстанции, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: объяснениями С-вых, (понятые), заявлением ФИО4, зарегистрированного в КУСП № 1714 от 23 апреля 2020 года, в котором он просит привлечь супругов М-вых к установленной законом ответственности за нанесение ему телесных повреждений; объяснениями ФИО7, ФИО8 и ФИО5, заключением эксперта № 103 от 28 апреля 2020 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО9 по ст. 116,116.1,119 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению мирового судьи, явилась достаточной для установления вины ФИО3 в совершении вмененного ей правонарушения.

Между тем, с приведенными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных доказательств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленных действиях, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в ходе производства по делу последовательно отрицала факт совершение ею каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои.

Из первоначальных объяснений ФИО3 следует, что «…31 декабря 2019 года около 16 часов 30 минут увидела, как сосед Илхом толкнул ее мужа, отчего он упал, и Илхом пнул ее мужа в лицо. Она Илхома не била, только оттолкнула его от своего мужа. После этого муж зашел домой, а она вызвала скорую» (л.д.23).

Из первоначальных показаний самого потерпевшего ФИО4 следует, что «… ФИО3 ударила его в область лица, потом подошел ее муж, пытался ударить и ударил рукой в область лица, потом я нанес ему телесные повреждения. Судиться не желаю» (л.д.21).

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО5 следует, что они явились очевидцами конца конфликта и не видели, как ФИО3 ударила ФИО4. Увидели только, как из губы ФИО4 текла кровь (л.д.27 и 29). Из показаний ФИО5, данных старшему участковому следует, что ФИО4 руками держал за одежду ФИО9 и ФИО10, Он сразу с племянником ФИО8 начали разнимать зятя от М-вых. Когда разняли, ФИО9 рукой ударил ФИО4 в область лица. После этого зять его толкнул и тот упал. Больше конфликта не было (л.д.32).

Из показаний ФИО8 следует, что увидел, как соседи М-вы ругались с его отчимом, у отчима с губы текла кровь. Затем вышел ФИО9 и начал ругаться с отчимом, и рукой ударил в область лица отчима. В ответ отчим оттолкнул от себя ФИО3 и тот упал. Они с ФИО5 разняли отчима с ФИО3 и завели его во двор.

Между тем, ФИО4 на протяжении всего процесса утверждал, что ФИО3 его ударила в область скулы, в область между глазом и щекой, у него сочилась кровь, предоставил фото в подтверждение данного факта на л.д.50.

Из показаний ФИО7 следует, что ФИО3 ударила отца в область лица, у отца на зубах была кровь (л.д.26).

Из ее показаний данных старшему УУП ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО11 следует, что ФИО3 ударила ее отца в область лица. Потом вышел ФИО9 и, подойдя к отцу, ударил ему в область лица, ее отец ФИО4 оттолкнул ФИО3, отчего тот упал, а ФИО8 и ФИО5 в конфликте не участвовали, а только разнимали (л.д.32).

Имеющиеся в показаниях сторон разногласия мировым судьей устранены не были.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО4 утверждает, что он не знает различий между скулой, щекой и губой, так как не в совершенстве владеет русским языком. Между тем, о том, что у ФИО4 текла кровь из губы, показали ФИО8, ФИО5, и ФИО7 – что кровь была на зубах, никто из указанных свидетелей не утверждал, что ФИО3 ударила ФИО4 в область лица, в скулу, как о том в качестве доказательств представил суду фотографии ФИО4.

Ссылка ФИО4 на то, что он не владеет русским языком, суд принимает как несостоятельную, поскольку как видно из его объяснений, писал он их на русском языке, имеет паспорт гражданина России, имеет русскоговорящую семью, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял. Также защитник ФИО4 – адвокат Иванов в суде первой инстанции утверждал, что повреждения у ФИО4 были на левой щеке, а не на губе (л.д.51 оборот).

Также мировым судьей не проверены доводы ФИО3 о том, что она лишь пыталась поймать ногу ФИО4, который пытался пнуть ее мужа по лицу второй раз. Нанесение телесных повреждений ФИО3 не отрицал сам ФИО4, кроме того, в отношении ФИО4 по данному факту возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 103 от 28 апреля 2020 года у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не имелось.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 участввоали в деле в качестве понятых, которые засвидетельствовали факт отказа ФИО3 от внесения в протокол об административном правонарушении подписи, очевидцами конфликта они не были. Следовательно, их объяснения не могут являться доказательством вины ФИО3.

Кроме того, ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности обратился лишь 23 апреля 2020 года, а изложенные события произошли 31 декабря 2019 года. суд приходит к выводу, что отсутствие претензий со стороны ФИО4 к ФИО3 на протяжении четырех месяцев сам по себе свидетельствует о том, что каких-либо побоев, от которых ФИО4 испытал физическую боль ФИО3 в действительности не наносила.

Также не может в качестве доказательства вины ФИО3 быть принято постановление УУП ОМВД России ФИО11, поскольку из его постановления следует, что факт того, что ФИО3 нанесла побои ФИО4, не подтвердился (л.д. 43).

Оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО3 не охватывались умыслом на причинение ему побоев либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке ст. 30.13 -30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.М.Каримова

Копия верна: судья Е.М.Каримова