Приговор № 1-64/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 08 августа 2017 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретарях судебного заседания Ревуцкой И.Н., Самигуллиной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Игнатьева Р.Д. – адвоката филиала коллегии адвокатов Московского района города Казани Республики Татарстан, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222,, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, на участке местности, расположенном в <адрес>, в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение огнестрельного оружия осуществляется гражданами, получившими разрешение на хранение оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, с целью отстрела диких животных, незаконно хранил 3 самодельных стреляющих устройства - огнестрельного оружия, (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) устройство № является дульнозарядным гладкоствольным стреляющим устройством калибра 22,5 мм и пригодно для производства выстрелов, относится к категории дульнозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия; устройство № является дульнозарядным гладкоствольным стреляющим устройством калибра 20,5 мм, в собранном состоянии (с установленными в казенной части представленными втулкой длиной 22,9 мм с наружной резьбой наибольшим диаметром 12 мм со сквозным каналом диаметром 4,5 мм и стержнем длиной 25,4 мм, диаметром 4,2 мм в роли ударника) пригодно для производства выстрелов и относится к категории дульнозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия; устройство № является дульнозарядным гладкоствольным стреляющим устройством калибра 36 мм, в собранном состоянии (с установленными в казенной части представленными металлической шайбой наружным диаметром 10 мм, внутренним диаметром 5,6 мм, втулкой длиной 12,6 мм с наружной резьбой наибольшим диаметром 12 мм со сквозным каналом диаметром 4,5 мм и стержнем длиной 18,3 мм, диаметром 3,9 мм в роли ударника) пригодно для производства выстрелов и относится к категории дульнозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 10 минут они были обнаружены на вышеуказанном участке местности и изъяты сотрудниками полиции.

Он же, в период до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение огнестрельного оружия осуществляется гражданами, получившими разрешение на хранение оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, с целью отстрела диких животных, на участке местности, расположенном в <адрес>, незаконно хранил самодельное стреляющее устройство - огнестрельного оружия, (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) является дульнозарядным гладкоствольным стреляющим устройством калибра 22,5 мм, и, при установке втулки (запирающее устройство) и стержня (ударник), поступивших на исследование вместе с устройством, данное стреляющее устройство калибра 22,5 мм пригодно для производства выстрелов составным патроном (капсюль «Жевело, дымный порох, пыж, снаряд) и относится к категории дульнозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия. Впоследствии 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Он же, в период по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил до обнаружения в помещении сарая, расположенного <адрес>, принадлежащем его супруге ... Г.И., смесовое вещество массой 14 граммов, (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) по характерным химическим реакциям, характеру горения и внешнему виду является смесью бездымного нитроцеллюлозного пороха и пиротехнического состава и является пригодным к использованию самодельным взрывчатым веществом метательного действия. ДД.ММ.ГГГГ данное вещество обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и суду показал, что самодельные стреляющие устройства он не изготавливал и не хранил. В лес ходил только за орехами и грибами. Обнаруженный порох мог быть от разобранного им фейерверка; масло, гильза, шарики, пистолет принадлежат ему; саморезы так же могут ему принадлежать. Иногда он отдает их людям, а так же держит их во рту перед прокручиванием.

Вина подсудимого подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ... Э.Т. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей и близкими приехали в <адрес>. Вдруг ее муж ... А.Р. упал на землю, поранив свою ногу. Со слов мужа, он зацепил растяжку. После этого она увидела прикрепленную к дереву металлическую трубу, нашли гильзы. Из ран мужа извлекли дробилки и на скорой помощи отправили в больницу.

Свидетель ... В.Ф. в судебном заседании показал, что работал егерем Верхнеуслонского охотнического общества. В ДД.ММ.ГГГГ во время охоты слышал выстрелы, но никто из его охотников не стрелял. Когда они подъехали на указанный выстрел и дым, обнаружили отстреленного кабана с шестью большими и маленькими шариками внутри. На тропах нашли несколько штук самострелов, была установлена растяжка на лося. Кроме того от своих коллег егерей он узнал, что на его участке было обнаружено несколько самодельных стреляющих устройств, прикрепленные к деревьям и оборудованные растяжкой. Такие устройства, как правило, используют браконьеры для отстрела кабанов.

Свидетель ... С.И. в судебном заседании показал, что он является внештатным егерем в Верхнеуслонском охотническом хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 утра при обходе участка лесопосадки <адрес> обнаружил «растяжку» с самострелом, прикрепленному к дереву при помощи саморезов на высоте примерно 6070 см. По данному факту позвонил в отдел полиции и стал дожидаться сотрудников. В это время недалеко он услышал звуки автомашины и двух мужчин, идущих в сторону самострелов. Когда он попросил их остановиться, один из них убежал в сторону трассы, а второй оказался ФИО1 с котомкой. Представившись егерем, он попросил дождаться сотрудников полиции, на что ФИО1 ответил ему, что собирает орехи и скрылся в чаще леса. Потом он увидел данную машину, направляющуюся с обочины в сторону <адрес> которую он успел сфотографировать вместе с номером. Автомобиль находился примерно в 200 метрах от растяжки. После чего приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия и изъяли эти устройства.

Свидетель ... С.А. в судебном заседании показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть «Верхнеуслонский» поступило сообщение от внештатного егеря ... С.И. об обнаружении им самодельного стреляющего устройства и растяжки в <адрес>. В ходе осмотра данного участка со следователем ..., указанные ... С.И. самострелы, состоящие из металлических труб, пластин, ударников, фигурной скобы и растяжка в виде проволоки, ведущие к дереву, ими были обнаружены и изъяты. ... С.И. пояснил, что, пока он ждал следственно-оперативную группу, встретил в лесу неподалеку от места происшествия неизвестных мужчин, которые предположительно приехали на автомашине «<данные изъяты>» черного цвета, с государственным регистрационным знаком №. После окончания осмотра места происшествия, они выехали в <адрес> где у садового участка № была обнаружена данная автомашина. На тот момент в садовом доме находилась семья Писаревских: ... и А.В.. При осмотре с их участием их садового участка и при понятых, обнаружили и изъяли саморезы, металлические стержни, трубы, трубки, проволоки, гильзы, оружейное масло, капсулы. Кроме того. На участке было много разного металла и сварочный аппарат Писаревского.

Свидетель ... А.В. в судебном заседании дала аналогичные показания, что и свидетель ... С.А. Кроме того, она пояснила, что, кто либо из хозяев и понятых при производстве оперативно - следственных мероприятий замечаний не высказывал. В ходе осмотра ФИО1 был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, в связи с чем в протоколе осмотра места происшествия как хозяйка участка расписалась его супруга – ФИО2 и все участвующие лица.

Свидетель ... Г.И. в судебном заседании показала, что у них имеется садовый участок №, расположенный <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, с ее согласия и при понятых осмотрели участок, а мужа увезли в отдел. Когда второй раз они приехали с обыском, но ничего не нашли. Из оглашенных ее показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при производстве обыска дома были изъяты предметы в виде самодельного устройства в виде металлической трубы и пружины, металлическую трубу с приваренной пластиной, гильза с капсюлем. Эти вещи принадлежат ее мужу ФИО2, у которого в доме имеется подсобка. Из данной подсобки ФИО1 иногда берет вещи и что-то делает с ними во дворе на металлическом столе (т. 2 л.д. 32-34). Эти показания суд считает обоснованными, так как согласуются с другими изученными материалами дела.

Свидетель ... А.Р. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ... Э.Т., дочерью ... Д.А., а также родителями супруги ... С.Х. и ... Т.Х., по <адрес>, приехали в лес, чтобы отдохнуть. Пройдя немного вглубь леса, он услышал звук в виде хлопка, похожий на выстрел, и почувствовал резкую боль в левой ноге, от которой упал на землю, а рана кровоточила. При осмотре местности обнаружил прикрепленную к дереву металлическую трубу, которая висела примерно на высоте человеческого роста и такая же труба была прикреплена к дереву на высоте пониже. К ним были прикреплены проволоки, идущие по земле. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и доставили его в больницу (т. 1 л.д.85).

Свидетели ... С.Х. (т. 1 л.д.89), ... Т.Х. (т. 1 л.д.91) в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, что и свидетель ... А.Р.

Свидетель ... Р.Р. в ходе предварительного следствия показал, что его покойная мать ... Х.З. являлась собственником садового участка №, расположенного в <адрес>. На данном участке не было никаких построек и они его продали. В их семье охотников не было, никто хранением и изготовлением оружия и боеприпасов к нему не занимался (т. 2 л.д. 201).

Свидетель ... В.И. в ходе предварительного следствия показал, что в его должностные обязанности входит обезвреживание взрывных устройств и предотвращение угрозы взрывов. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в Верхнеуслонский район Республики Татарстан, где в лесном массиве неподалеку от <адрес> были обнаружены самодельные стреляющие устройства с сорванными проволочными растяжками. При проведении обследования прилегающей территории, на удалении до 50 метров им были обнаружены еще 2 самодельных стреляющих устройства, установленные на одном стволе дерева на разной высоте. Данные устройства находились во взведенном состоянии, готовые к выстрелу в случае воздействия на металлические растяжки. Для их обезвреживания он перерезал пружины ударников, отсоединил растяжки, со всех 4 обнаруженных самодельных устройств отсоединил ударные механизмы, впоследствии 4 самодельных стреляющих устройства были переданы сотрудникам следственно-оперативной группы (т. 3 л.д.62).

Свидетель ... А.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, когда они вместе с ... О.И. возвращались домой, сотрудники полиции попросили участвовать их при проведении следственных действий в качестве понятых, разъяснив им права. После этого сотрудниками полиции в присутствии его и ... О.И. был произведен обыск в садовом доме № в присутствии хозяев, в ходе которого были изъяты различные емкости с шариками, запчасти от самодельного устройства в виде металлических трубок с металлическими пластинами, пружинами и другие предметы. Каких-либо заявлений или замечаний по ходу производства обыска у них не поступило. Изъятое упаковали, связали с биркой и они подписали протоколы.

Свидетель ... О.И. в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ... А.Г.

Свидетель ... В.В. в судебном заседании показал, что сотрудники полиции попросили его и его жену поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. Они согласились, после чего их с женой препроводили к соседнему садовому участку, где в ходе осмотра были обнаружены и изъяты различные вещи в виде металлических стержней, саморезов. Каких-либо заявлений по ходу производства осмотра у него не поступило, но права им не разъяснялись. Из оглашенных его показаний в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 43) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он с супругой ... Н.М. находились в <адрес>, к ним обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. Они согласились, после чего их с женой препроводили к соседнему садовому участку №, где со слов сотрудников полиции должен был произведен осмотр, ему и его супруге были разъяснены права. В ходе осмотра из сарая и со стола на участке были обнаружены и изъяты различные вещи в виде металлических стержней, проволоки, металлических пластин, саморезов, а также различные баночки. Каких-либо заявлений по ходу производства осмотра у него не поступило.

Свидетель ... Н.М. в судебном заседании показала, что сотрудники полиции попросили ее и мужа поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. Они согласились, после чего с соседнего садового участка изъяли различные металлические предметы. При этом права им не разъясняли. Из оглашенных ее показаний в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 44) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда она с супругом ... В.В. находились в <адрес> к ним обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. Они согласились, после чего их с мужем препроводили к соседнему садовому участку №, где со слов сотрудников полиции должен был произведен осмотр, разъяснили права. После этого сотрудниками полиции в их присутствии был произведен осмотр садового участка, в ходе которого из сарая и со стола на участке были обнаружены и изъяты различные вещи в виде металлических стержней, проволоки, металлических пластин, саморезов, а также различные баночки. Каких-либо заявлений по ходу производства осмотра у нее не поступило. Эти показания свидетели ... В.В. и ... Н.М. подтвердили и суд их считает правдивыми, поскольку согласуются с другими доказательствами и при закреплении которых существенных нарушений закона не допущено.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в <адрес>, где были обнаружены и изъяты 4 самодельных стреляющих устройства с проволокой, а также 4 самореза, на которые были прикреплены данные самодельные стреляющие устройства (т. 1, л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в <адрес>, где было обнаружено и изъято самодельное стреляющее устройство в виде металлической трубы, проволоки (т. 1, л.д. 203-209).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен садовый участок №, расположенный в <адрес>, где был обнаружен и изъят полимерный пакет со смесевым веществом похожим на порох (т. 1, л.д. 216-221).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при участии водителя ФИО1, осмотрен автомобиль <данные изъяты>» черного цвета, с государственным регистрационным знаком №. (т. 1, л.д. 222-228).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где было обнаружено и изъято самодельное устройство, а также изделия в виде металлических трубок (т. 2, л.д. 13-15, 18-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три из изъятых четырех устройств, представленные на исследование, а именно: устройство №, изготовлено самодельным способом и является дульнозарядным гладкоствольным стреляющим устройством калибра 22,5 мм и пригодно для производства выстрелов, относится к категории дульнозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия; устройство №, представленное на исследование, изготовлено самодельным способом, является дульнозарядным гладкоствольным стреляющим устройством калибра 20,5 мм, в представленном виде для производства выстрелов не пригодно и к категории огнестрельного оружия не относится по причине отсутствия ударника. Стреляющее устройство № калибра 20,5 мм в собранном состоянии (с установленными в казенной части представленными втулкой длиной 22,9 мм с наружной резьбой наибольшим диаметром 12 мм со сквозным каналом диаметром 4,5 мм и стержнем длиной 25,4 мм, диаметром 4,2 мм в роли ударника) пригодно для производства выстрелов и относится к категории дульнозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия; устройство №, представленное на исследование, изготовлено самодельным способом, является дульнозарядным гладкоствольным стреляющим устройством калибра 36 мм, в представленном виде для производства выстрелов не пригодно и к категории огнестрельного оружия не относится по причине отсутствия ударника. Стреляющее устройство № калибра 36 мм в собранном состоянии (с установленными в казенной части представленными металлической шайбой наружным диаметром 10 мм, внутренним диаметром 5,6 мм, втулкой длиной 12,6 мм с наружной резьбой наибольшим диаметром 12 мм со сквозным каналом диаметром 4,5 мм и стержнем длиной 18,3 мм, диаметром 3,9 мм в роли ударника) пригодно для производства выстрелов и относится к категории дульнозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 1, л.д. 103-110).

Это заключение эксперт ... А.Д. в судебном заседании подтвердил и разъяснил, что устройство № поступило на экспертизу без установленного в казенной части ствола ударника. Учитывая, что в устройстве № имелись конструктивные признаки огнестрельного оружия, но ударник установлен не был, им был дан вывод о том, что устройство № в представленном виде к огнестрельному оружию не относится и для производства выстрелов не пригодно. Однако, вместе со стреляющим устройством на экспертизу в одной и той же с ним упаковке поступили также металлические стержень и втулка с резьбой, капсюля «Жевело». Проведенным исследованием установлено, что в собранном состоянии (с установленными в казенной части втулкой со сквозным каналом и стержнем в роли ударника) самодельное стреляющее устройство № пригодно для производства выстрелов и относится к категории дульнозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия. Устройство № поступило на экспертизу без установленного в казенной части ствола ударника. Учитывая, что в устройстве № имелись конструктивные признаки огнестрельного оружия, но ударник установлен не был, им был дан вывод о том, что устройство № в представленном виде к огнестрельному оружию не относится и для производства выстрелов не пригодно. Проведенным исследованием установлено, что в собранном состоянии (с установленными в казенной части втулкой со сквозным каналом, шайбой и стержнем в роли ударника, капсюля «Жевело».) самодельное стреляющее устройство № пригодно для производства выстрелов и относится к категории дульнозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на саморезе №, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен пот и эпителий, произошедший от одного лица мужского генетического пола (т. 1, л.д. 34-37). Это заключение эксперт ... А.А. в судебном заседании подтвердил и разъяснил, что в обнаруженных на саморезе № следах имелся пот и эпителий, данные следы имеют контактный характер образования. При этом, исходя из графиков электрофореграмм, данные следы произошли от одного лица мужского генетического пола.

Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протокол, согласно которым у ФИО1 получены образцы защечного эпителия (т. 3, л.д. 16-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пот и клетки эпителия на саморезе, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО1 (т. 3, л.д. 21-25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в дачном доме №, принадлежащему ФИО1 и представленное на исследование изделие в виде металлической трубки с вырезами и вставленной втулкой является частью самодельной затворной коробки и затвора, которое непригодно для производства выстрелов и к категории огнестрельного оружия не относится. Представленное на исследование самодельное изделие наибольшими размерами 273х105х30 мм, не пригодно для производства выстрелов и к категории самодельного огнестрельного оружия не относится по причинам, указанным в исследовательской части, а именно: отсутствие в конструкции изделия запирающего механизма ствола и ударника свидетельствует о неисправности изделия и непригодности для производства выстрелов. Непригодность изделия для производства выстрелов не позволяет произвести экспериментальную стрельбу и рассчитать удельную кинетическую энергию снарядов, которую необходимо сравнить с величиной 0,5 Дж/мм2, что является основанием для вывода о том, что представленное изделие к категории самодельного огнестрельного оружия не относится (т. 2, л.д. 73-80). Это заключение эксперт ... Э.Р. в судебном заседании подтвердил и разъяснил, что изделие, указанное в заключении в виде металлической трубки, трубы, окрашенной в красный цвет, являются отдельными заготовками оружия. Изделие в виде металлической трубки с вырезами и вставленной втулкой может быть признано огнестрельным оружием при наличии необходимых деталей и при соблюдении условий, а именно сохранении конструктивной целостности после трех выстрелов и показателя полета пули с удельной кинетической энергией не менее 0,5 джоулей на квадратный миллиметр.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 4 самодельных устройства, изъятые в лесном массиве в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и самодельное устройство, изъятое в ходе производства обыска в жилище ФИО1, соответствуют друг другу по конструкции, а именно: по количеству, наличию и назначению частей, входящих в конструкции; по форме устройств и их частей; по устройству и принципу действия ударно-спускового механизма; по устройству запирающего механизма канала ствола; размерам, диаметру, шагу резьбы гаек приваренных к казенной части ствола; диаметру сквозных отверстий в казенной части ствола; диаметру, шагу резьбы, диаметру сквозных отверстий под ударник на втулках, выполняющих роль запирающего устройства; по форме и размерам винтов крепления ударно-спускового механизма. Также установлены совпадения по размерным характеристикам частей на отдельных устройствах между собой. Кроме того, установлены совпадения: по размерам и маркировочным обозначениям в виде буквы «F» на шляпке саморезов, поступивших на исследование вместе с устройством № и 2 саморезов, поступивших на исследование вместе с устройствами №; по диаметру металлических шаров, поступивших на исследование вместе с устройством № и некоторых металлических шаров, поступивших на исследование вместе с устройствами №; по цвету, диаметру в сечении проволоки, поступившей на исследование вместе с устройством № и проволок, прикрученных к концам спусковых крючков устройств №; по цвету, диаметру в сечении проволоки, прикрученной к концам спусковых крючков устройств № (т. 2, л.д. 118-138). Это заключение эксперт ... Д.Ю. в судебном заседании подтвердил и разъяснил, что на представленных устройствах были обнаружены совпадения по способам изготовления и способам соединений деталей между собой и их обработки, а также по общим признакам следов инструментов, при помощи которых были изготовлены устройства. С учетом вышеописанных совпадений между устройствами, можно сделать вывод о том, что данные устройства могут иметь единый источник происхождения. Учитывая выявленные сходства конструкций и учитывая самодельный способ изготовления и обработки деталей с помощью простых инструментов, можно сделать вывод о том, что при их изготовлении не придерживались каких-то строгих параметров и размеров деталей, в связи с чем выявленные различия, указанные в выводе заключения, не существенны и на вывод не влияют.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устройство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в <адрес> и представленное на исследование, изготовлено самодельным способом, является дульнозарядным гладкоствольным стреляющим устройством калибра 22,5 мм, однако в представленном виде для производства выстрелов не пригодно и к категории огнестрельного оружия не относится по причине отсутствия ударника. При установке втулки (запирающее устройство) и стержня (ударник), поступивших на исследование вместе с устройством, данное стреляющее устройство калибра 22,5 мм пригодно для производства выстрелов составным патроном (капсюль «Жевело, дымный порох, пыж, снаряд) и относится к категории дульнозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 2, л.д. 45-47). Это заключение эксперт ... Д.Ш. в судебном заседании подтвердил и разъяснил, что представленное на исследование устройство поступило в разобранном виде, то есть без ударника. То есть в таком виде данное устройство нельзя назвать оружием в виду отсутствия необходимых частей. Однако вместе с данным устройством на исследование поступили втулка и стержень, которые можно использовать, как запирающее устройство и ударник в представленном на исследование устройстве. В этом случае, то есть при установке втулки (запирающего устройства) и стержня (ударника), данное стреляющее устройство пригодно для производства выстрелов и будет относиться к категории огнестрельного оружия.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ... С.И. опознал по чертам лица ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в <адрес> (т. 3, л.д. 106-108), что и подтвердил свидетель ... С.И. в судебном заседании.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ... С.И. и подозреваемым ФИО1, согласно которому ... С.И., подтвердил ранее данные показания о том, что встретил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в лесопосадке при указанных обстоятельствах у <адрес> (т. 3, л.д. 109-110).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые 4 самодельных стреляющих устройства, 4 самореза, а также другие изъятые предметы (т. 3, л.д. 96-103) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д.104).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ... С.И. был изъят смартфон «<данные изъяты>» (т.3, л.д. 30-32) и осмотрен надлежащим образом по протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему, где изображен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т. 3, л.д. 33-37).

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъята автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т. 2, л.д. 230-233) и по протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему, данный автомобиль осмотрен надлежащим образом (т. 2, л.д. 234-238).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пот и клетки эпителия на саморезе №, (объект № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошло от ФИО1 (т. 2, л.д. 196-197).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смесевое вещество массой 14 граммов, представленное на исследование, по характерным химическим реакциям, характеру горения и внешнему виду является смесью бездымного нитроцеллюлозного пороха и пиротехнического состава и является пригодным к использованию самодельным взрывчатым веществом метательного действия (т. 2, л.д. 4-9).

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений, указанных в приговоре обстоятельствах. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении изъятых смесевых веществ, суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ. Квалифицирующий признак как - незаконное приобретение взрывчатых веществ, подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененное. Таковых данных в обвинительном заключении не содержаться и в суд не представлены.

Доводы подсудимого о том, что он не встречался свидетелем ... С.И. в тот день в лесном массиве не состоятельны, так как свидетель его опознал и на очной ставке и в судебном заседании. Причины оговаривать его и неприязненные отношения между ними судом не установлены.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что садовый участок и дом не является совместно нажатым имуществом, а жена ... Г.И. не могла дать согласие сотрудникам полиции на проведение там следственных действий, правового значения не имеет, так как данное обстоятельство еще не признано таковым. Она добровольно представилась сотрудникам хозяйкой дома. Кроме того, у них брак зарегистрирован и они проживают совместно по сей день, ведут общее хозяйство.

Показаниям свидетеля ... Г.И. о том, что следственные действия произведены с нарушением и она расписалась в протоколе допроса не глядя без очков суд относится критически, так как при этом она замечаний не высказывала и данных о ее критично плохом зрении в суд не представлены. Кроме того, процессуальные права ей так же были разъяснены.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности к совершению данных преступлений в этой части и не доказанности его вины не состоятельны, вина его по этим преступлениям доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, при закреплении которых существенных нарушений закона не допущено, заключениями экспертов и их разъяснениями в суде, показаниями свидетелей, которые при сопоставлении соответствуют друг другу. Подсудимый так же согласился с постановлением старшего следователя о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении его, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ... А.Р. по неосторожности (т.3 л.д. 113). Кроме того, и все другие доводы подсудимого и его защитника в этой части обвинения, в том числе отсутствие следов выстрела на одежде подсудимого по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 98-109), не являются основанием оправдания ФИО1

Доводы защиты о том, что изъятая из садового участка смесь не является взрывчатым веществом не состоятельны, поскольку, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п. Данное обстоятельство подтверждается и изученном в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что в неустановленное следствием время, в период до ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в неустановленном следствием месте, действуя в нарушение статьи 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, с целью отстрела диких животных незаконно изготовил стреляющие устройства, которые, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, в <адрес> они обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 3 из изъятых четырех устройств, а именно устройство № изготовлено самодельным способом и является дульнозарядным гладкоствольным стреляющим устройством калибра 22,5 мм и пригодно для производства выстрелов, относится к категории дульнозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия; устройство № изготовлено самодельным способом, является дульнозарядным гладкоствольным стреляющим устройством калибра 20,5 мм, в собранном состоянии (с установленными в казенной части представленными втулкой длиной 22,9 мм с наружной резьбой наибольшим диаметром 12 мм со сквозным каналом диаметром 4,5 мм и стержнем длиной 25,4 мм, диаметром 4,2 мм в роли ударника) пригодно для производства выстрелов и относится к категории дульнозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия; устройство № изготовлено самодельным способом, является дульнозарядным гладкоствольным стреляющим устройством калибра 36 мм, в собранном состоянии (с установленными в казенной части представленными металлической шайбой наружным диаметром 10 мм, внутренним диаметром 5,6 мм, втулкой длиной 12,6 мм с наружной резьбой наибольшим диаметром 12 мм со сквозным каналом диаметром 4,5 мм и стержнем длиной 18,3 мм, диаметром 3,9 мм в роли ударника) пригодно для производства выстрелов и относится к категории дульнозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что в неустановленном следствием время, в период до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, в нарушение статьи 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», согласно которой производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, с целью отстрела диких животных, незаконно изготовил стреляющее устройство, которое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного в <адрес> оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование устройство изготовлено самодельным способом, является дульнозарядным гладкоствольным стреляющим устройством калибра 22,5 мм, и, при установке втулки (запирающее устройство) и стержня (ударник), поступивших на исследование вместе с устройством, данное стреляющее устройство калибра 22,5 мм пригодно для производства выстрелов составным патроном (капсюль «Жевело, дымный порох, пыж, снаряд) и относится к категории дульнозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он к совершению данных преступлений не причастен и материалами уголовного дела его вина не доказана. В этой связи защита просит его оправдать. С такой позицией защиты суд соглашается в этой части обвинения по следующим основаниям.

Как видно из обвинительного заключения в этой части, следственными органами не установлено конкретное время и место изготовления, а лишь констатируется факт обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же формально указывается дата по первому эпизоду – до ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ни один свидетель не подтвердил, что когда либо видел изготовление ФИО1 стреляющих устройств - огнестрельного оружия самодельным способом, в том числе и его жена. Вопреки доводам государственного обвинения, обнаруженные в ходе осмотра его хозяйства железные предметы, сварочного аппарата, деталей к самодельному устройству не подтверждает причастность ФИО1 к совершению данных преступлений. Это лишь предположение и не подтверждает факт изготовления огнестрельного оружия самодельным способом. Данных о его причастности не представлены и во время рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) подлежит оправданию в связи с не причастностью к совершению преступлений; поэтому, в соответствие части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 подлежит признание право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, является в пожилом возрасте, страдает различными заболеваниями, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3, л.д.146-147), положительно характеризуется по месту жительства (т.3, л.д.148), к административной ответственности не привлекался (т.3, л.д.143-145), что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Однако, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимого от общества, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, что в полной мере будет отвечать требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принципу восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода) оправдать в связи с не причастностью к совершению преступления; в соответствие части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признать право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 7 (семи) тысяч рублей в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 7 (семи) тысяч рублей в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> вернуть по принадлежности, согласно ходатайства;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.