Решение № 12-116/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-116/2018

Дело № 12-116/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

«24» мая 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Соколова Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев дело по жалобе директора муниципального общеобразовательного учреждения 1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 от 13 марта 2018 года директор муниципального общеобразовательного учреждения 1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 21 февраля 2018 года на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО 1 № от 20 февраля 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка - расследование причин возникновения инфекционных заболеваний в отношении муниципального общеобразовательного учреждения 1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе контрольно-надзорных мероприятий непосредственно установлены нарушения: СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»: на момент проверки непосредственно было выявлено, что площадь учебных кабинетов начального звена (ЗА; 4А; 1А; 2А; 1Б ;ЗБ; 2Б; 4Б) на 1-го учащегося составляет менее 2,5 кв.м на 1-го учащегося при норме не менее 2.5 кв.м на 1-го учащегося при фронтальной форме обучения, что является нарушением п. 4.9 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности». На момент проверки директором МОУ 1 ФИО1 был представлен акт по обработке помещений инсектопакарицидным средством А-ПАР, проведенной заместителем директора по АХР ФИО 2., не прошедшей специальное обучение по ее проведению, что является нарушением п. 4.2.2.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу, указав, что норматив по площади учебных кабинетов не был соблюден в связи с дефицитом мест в начальном звене школ района, Департамент образования мэрии г. Ярославля утвердил муниципальное задание, исходя из существующих потребностей населения. Директором заявитель назначен только 15 ноября 2018 года, когда уже классы были укомплектованы. Согласно п. 4.2.2. СП 3.5.1378-03 профилактическую и текущую дезинфекцию проводит специально обученный персонал детского учреждения, заключительную дезинфекцию, профилактическую, очаговую дезинсекцию, дератизацию - специально обученный персонал детского учреждения, либо организации, осуществляющие дезинфекционную деятельность. Вместе с тем, п. 4.2.1. этих правил указывает, что в образовательных учреждениях для детей и подростков профилактическую дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию проводят в соответствии с нормативными документами, заключительную дезинфекцию - по эпидемиологическим показаниям. Таким нормативным документом, регламентирующим противопедикулезные мероприятия, являются Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение». П. 4. Приложения №2 СанПиН 3.5.2.3472-17 предлагает следующий порядок действий при выявлении головного педикулеза: «При выявлении головного педикулеза обработку следует проводить в соответствии с инструкцией по применению соответствующего педикулицидного средства. В очаге головного педикулеза обработка мебели, стен, пола, а также одежды не требуется». Таким образом, ни одна из указанных в СП 3.5.1378-03 видов дезинфекций и дезинсекций не проводилась. Имела место дополнительная обработка по заявлению родителей, которая не регламентируется нормативными документами и не требует специального обучения персонала. Обработка проводилась средством «А-ПАР» (номер свидетельства о регистрации RU.77.99.23.002.E.031205.08.11), которое по классификации ГОСТ 12.1.007-76 относится к 4 классу опасности и в соответствии с п. 3.15 СанПиН 3.5.2.3472-17 может использоваться без ограничений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица ФИО3 возражал по поводу удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из ст. 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ. В частности, одним из источников доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. При этом в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в силу презумпции невиновности (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Следовательно, состав данного административного правонарушения будет иметь место лишь в случае, если лицом совершены конкретные действия (конкретное бездействие), нарушающие конкретные санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 в порядке подготовки дела к рассмотрению должно быть установлено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и соблюдения процедуры оформления протокола.

Из указанных процессуальных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к настоящему делу в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, конкретные действия (бездействие) ФИО1 по выполнению объективной стороны состава правонарушения, и конкретные санитарно-эпидемиологические требования, нарушенные такими конкретными действиями (бездействием).

Однако в нарушение данных процессуальных требований в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, и в постановлении, вынесенном заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в вину ФИО1 вменены лишь общие формулировки, и указаны общие правовые нормы, не конкретизировано п. 4.2.2. какого нормативного документа нарушил ФИО1, какие конкретно действия (бездействие) он совершил по нарушению в части площади учебных кабинетов начального звена на 1-го учащегося школы.

Следовательно, при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения вышеуказанных процессуальных требований, повлекшие незаконность указанного протокола и неправомерное вменение в вину ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении ФИО1 административного наказания является незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производству по данному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова