Апелляционное постановление № 22-2845/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-91/2025

Судья в 1 инстанции Сангаджи-Горяева Д.Б. Дело № 1-91/2025

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2845/2025

91RS0020-01-2025-000802-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката Бойко Н.А.,

осужденной – ФИО1,

потерпевшего – ФИО5,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Советского района – Архиреева Д.С., на приговор Советского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющих на иждивении 2 малолетних детей, официально трудоустроенной, работающей в должности заведующей сектором отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района Республики Крым, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть трех лиц.

Преступление совершено 02.01.2025 года в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 35 минут на 33 км + 600 м автодороги «Таврида – Джанкой – Красноперекопск» на территории Советского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокуратуры Советского района – Архиреев Д.С. просит, приговор Советского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить. Исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ, назначить основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию – поселение, при этом время следования осужденной к месту отбытия наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 лишения свободы, и исчислять его срок с момента отбытия лишения свободы.

Полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи с несправедливым назначенным наказанием, вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, суд не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, как того требуют положения ч. 3 ст. 60, ч.2 ст.73 УК РФ, в частности, не дал должной оценки наступившим последствиям в виде смерти трех лиц и причинению тяжкого вреда здоровью одного лица в результате преступных действий, с учетом того, что здоровье и жизнь человека, - важнейшие, бесценные, особо охраняемые законом блага, непреходящие общечеловеческие ценности, утрата которых необратима и невосполнима. Указывает, что фактически характер и объем наступивших последствий были исключены судом из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 При этом, постпреступное поведение осужденной, раскаяние в содеянном, достигнутое примирение с потерпевшими в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ не могли быть приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не определяют характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами не признавались. Кроме того, отмечает, что ссылаясь отдельно на постпреступное поведение как обстоятельство, учитываемое при назначении осужденной условного наказания, суд не указал какое именно поведение он принимает во внимание, учитывая, что отдельные виды посткриминального поведения осужденной (возмещение ущерба, принесение извинений) признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке обстоятельств, влияющих на выбор наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также не оценил степень воздействия вида назначенного наказания на достижение целей наказания, в частности на восстановление социальной справедливости, чем грубо исказил принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие – Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и адвокат Бойко Н.А., действующий в интересах осужденной ФИО1 просят, приговор Советского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционном представлении, не оспариваются.

Кроме признательных показаний осужденной ФИО1, в основу приговора правильно положены доказательства, а именно:

- показания потерпевшего ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым 02.01.2025 около 12 часов они выехали с семьей из с. Новый Мир в с. Абрикосовку, двигались по трассе «Советский-Кировское», автомобиль был исправен, ехали в гости, в машине были он, его супруга, трое детей, и мама супруги. На переднем пассажирском сидении сидела мама супруги, сзади сидели супруга и дети. Дорога была влажной, двигались со скоростью 70-90 км/ч, по своей полосе. Впереди ехала машина, сзади похожая на Ниву, в метрах 150-200 после камеры на повороте он увидел встречную машину, произошло столкновение, очнулся уже в больнице. Пояснил, что со стороны подсудимой были предприняты меры по возмещению морального вреда, компенсация в размере три миллиона рублей, которую они приняли. В первое время после ДТП супруг подсудимой помогал семье потерпевшего, приходил, спрашивал какое лечение и какие лекарства нужны.

- показания потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым она подтвердила показания данные ее супругом потерпевшим ФИО5, указав что более по событиям, произошедшим 02.01.2025, ей дополнить нечего, все совпадает. Также пояснила, что ничего не видела, сидела на заднем сиденье с детьми, в момент столкновения закрыла курткой стекло, потому что ребенок уснул у нее на руках. Только услышала фразу «Что ты творишь?» и сильный удар, и был переворот. Супруг двигался по своей полосе. Когда потерпевшие лежали в больнице 3 января, приходил супруг подсудимой, выплатил 150 тысяч рублей на карту, на погребение, лечение, и потом через некоторое время еще такую же сумму, в дальнейшем тоже помогал. Семья подсудимой выплатила потерпевшим три миллиона рублей добровольно.

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного следствия в присутствии педагога, согласно которым 02.01.2025 примерно в 12 часов они выехали в гости к тёте, ехали по трассе в сторону пгт Кировское. Слева от свидетеля сидел младший брат ФИО8, справа сидела мама и держала на руках младшего брата, спереди на пассажирском сидении сидела бабушка, за рулем был папа. Свидетель пояснил, что ничего не видел, смотрел вниз, после столкновения потерял сознание.

- показания свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с согласия сторон, согласно которым 02.01.2025 около 09 часов 00 минут он выехал из г. Мелитополя на автомобиле УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер <***>. Направлялся он в г. Феодосия Республики Крым. Примерно в 12 часов 30 минут он двигался по трассе по направлению в г. Симферополь, проезжая участок дороги между пгт Советским и пгт Кировским, а именно участок, расположенный между селами Шахтино и Ильичёве» Советского района Республики Крым с координатами в центральной его точке 45.240858, 35.035904. Когда он проезжал по указанному участку дороги, то погода была ясная, видимость хорошая, по обе стороны трасса была огорожена лесопосадкой, лично его солнце не ослепляло, температура воздуха примерно 10 градусов по Цельсию, дорожное покрытие асфальтированное, ровное, без повреждений, но конкретно на том участке было влажное, скользкое. Сам участок дороги представлял собой резко закругленный поворот, на трассе покрытие в виде сплошной линии, был знак «Обгон запрещен», а также знак, указывающий направление поворота, кроме того, он наблюдал неподалеку от данного участка дороги видеокамеру. Двигался он по указанному участку дороги в направлении г. Феодосии со скоростью примерно 60 км/ч, при этом на автомобиле, рулевое управление которого он осуществлял установлена зимняя шипованная резина, за ним двигался автомобиль «Лада Калина» тёмно-синего цвета (далее - «Лада Калина») со скоростью не более 60 км/ч. По встречной ему полосе двигался автомобиль «Шевроле Эпика» серебристого цвета (далее — «Шевроле Эпика»), как ему показалось со скоростью не выше 70 км/ч. В период с 12 часов 30 минут по 12 часов 35 минут он заметил, что когда автомобиль «Шевроле Эпика» начал входить в поворот, то его стало заносить, то есть водить машину из стороны в сторону, ему даже в тот момент показалось, что данный автомобиль может столкнуться с его автомобилем, однако водителю удалось справиться с управлением и выровнять машину, после чего этот же автомобиль вновь стало заносить. Все это происходило в считанные секунды, после чего он услышал звук столкновения, и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что «Шевроле Эпика» выехал на встречную полосу и столкнулся со следовавшим за ним автомобилем «Лада Калина». Проехав немного вперёд, он остановил автомобиль, вышел из него. Попутно он остановил следовавший во встречном направлении автомобиль «Камаз», путём подачи водителю жеста, после чего попросил водителя позвонить в экстренные службы и проинформировать о случившемся, потому что у него связь на телефоне в тот момент плохо работала. После этого он сразу же направился на место столкновения автомобилей, где уже стали останавливаться проезжающие мимо водители. Прибыв на место столкновения он увидел, что «Шевроле Эпика» был поврежден от столкновения преимущественно правой передней стороной, которая была вся разбита, а автомобиль «Лада Калина» улетел в лесопосадку и перевернулся на левый бок. На участке дороги он увидел женщину, а также ребёнка, которые были живы, как он понял, женщина была водителем автомобиля «Шевроле Эпика». Сразу же он направился к автомобилю «Лада Калина», где пытался совместно с другими очевидцами оказать помощь потерпевшим, а именно сподручными средствами выбили стекла, вытянули пассажиров, однако водителя вытянуть не получилось, потому что у того были зажаты ноги. В последующем на место происшествия приехали экстренные службы, в том числе и сотрудники МЧС, которые сняли крышу автомобиля «Лада Калина» и вытащили водителя. Насколько ему стало известно, в дорожно- транспортном происшествии погибло два ребёнка и женщина, анкетные данные которых он не знает. С иными пострадавшими он не разговаривал, каких-либо иных сведений на месте происшествия ему больше известно не было. Далее, он находился на месте происшествия, пока сотрудники полиции не попросили проследовать его в Кировский межрайонный следственный отдел. Он достоверно понял, что дорожное покрытие на указанном участки дороги было скользкое, когда после дорожно-транспортного происшествия вышел из автомобиля и провел ногой по асфальту, тогда я отметил, что покрытие очень скользкое и можно поскользнуться. Насыпи песка на асфальте не было (т.2 л.д.149-152).

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2025, согласно которому осмотрен участок дороги «Таврида-Джанкой- Красноперекопск» на 33 км +600 м. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть является горизонтальной, вид её покрытия - асфальт, состояние покрытия на момент осмотра сухое, со слов очевидца дорожно-транспортного происшествия мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7 метров. На проезжей части нанесены: дорожная разметка краевая 1.2, осевая 1.1. К проезжей части справа и слева примыкает обочина. Далее за правой и левой обочиной расположен кювет. Способ регулирования движения на осматриваемом участке дороги - согласно Правил дорожного движения. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: обгон запрещен, опасные повороты, ограничение скорости 70 км/ч. ДТП произошло в светлое время суток. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки Шевроле KLAL (EPICА), государственный регистрационный номер <***> серебристого цвета находится на встречной полосе по ходу движения, автомобиль марки ВАЗ 111730 р/з <***> синего цвета находится в левом кювете, на левом боку. Следы шин отсутствуют. Следы торможений отсутствуют. Признаки направления движения транспорта по форме следовой информации. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: передний бампер от Шевроле KLAL (EPICA). Следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах отсутствуют. Другие следы и негативные обстоятельства: царапины на проезжей части, в районе столкновения, техническая жидкость на проезжей части. Расположение обнаруженных предметов относительно элементов дороги: осыпь стекол на левой полосе движения автодороги. Осмотрены трупы погибших в результате ДТП: ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также осмотрены автомобили Шевроле KLAL (EPICA) и ВАЗ 111730. В ходе осмотра данных автомобилей установлены множественные механические повреждения аварийного характера. В автомобиле ВАЗ 111730 обнаружен видеорегистратор марки «Farfai» с SD картой № MMCASAFG-MX, объемом 32 гб. В ходе осмотра изъяты вышеуказанные автомобили, а также видеорегистратор марки «Farfai» с SD картой № MMCASAFG-MX, объемом 32 гб. (т.1 л.д.39-62).

- протокол осмотра предметов от 03.02.2025, согласно которому на CD- карте № MMCASAFG-MX объемом 32 гб видеорегистратора марки Farfai, обнаружен файл под названием VID 931 от 02.01.2025, 13:17:28, содержащий кадры произошедшего ДТП на 33 км +600 м участка дороги «Таврида-Джанкой- Красноперекопск», который скопирован на CD-диск (т.1 л.д.69-70).

- протокол осмотра предметов от 04.06.2025, согласно которому осмотрены автомобиль Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный номер <***>, автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер <***>, и их повреждения аварийного характера (т. 1 л.д. 77-80).

- заключение эксперта № 147-149/4-1-25 от 03.06.2025, согласно которому столкновение автомобилей «Chevrolet KLAL (Epica)», государственный регистрационный номер <***>, и «ВАЗ 111730», государственный регистрационный номер <***>, произошло в направлении, соответствующем их встречно-перекрестному сближению, когда продольные оси вышеуказанных транспортных средств, в момент первоначального контакта располагались под углом 110±5 градусов. При этом в момент первичного контакта автомобиль «ВАЗ 111730», государственный регистрационный номер <***>, передней, больше левой частью взаимодействовал с правой передней, больше боковой частью автомобиля «Chevrolet KLAL (Epica)», государственный регистрационный номер <***>. Установить, расположение транспортных средств относительно границ проезжей части дороги, в момент столкновения в месте происшествия, не представляется возможным, в связи с тем, что в материалах уголовного дела нет объективных данных, отображающих траекторию движения, хотя бы одного транспортного средства непосредственно перед столкновением. Механизм столкновения это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. Согласно представленных данных об обстоятельствах исследуемого столкновения, в данном случае механизм столкновения автомобиля «Chevrolet KLAL (Epica)», государственный регистрационный номер <***> и автомобиля «ВАЗ 111730» государственный регистрационный номер <***>, развивался следующим образом: в светлое время суток, водитель автомобиля «ВАЗ 111730», государственный регистрационный номер <***>, Потерпевший №1 осуществлял движение по автодороге «Таврида-Джанкой-Красноперекопск» в направлении автодороги «Таврида», со скоростью 70 км/ч. В это же время по той же автодороге во встречном направлении осуществлял движение водитель автомобиля «Chevrolet KLAL (Epica)», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 В пути движения на 33 км + 600 м указанной автодороги, которая имеет закругление вправо, допустила выезд на встречную полосу движения, в процессе заноса, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 111730», государственный регистрационный номер <***>, в направлении, соответствующем их встречно-перекрестному сближению. При этом в начале фазы столкновения правой передней, больше боковой частью автомобиля «Chevrolet KLAL (Epica)» контактировала с передней, больше левой частью автомобиля «ВАЗ 111730», и в момент первичного контакта продольные геометрические оси вышеуказанных автомобилей находились под углом 110±5 градусов относительно друг друга. Затем следствии инерционных усилий задняя часть автомобиля «Chevrolet KLAL (Epica)», государственный регистрационный номер <***>, разворачивалась вправо по ходу его движения и наступил контакт задней правой боковой частью с задней левой боковой частью автомобиля «ВАЗ 111730». После столкновения автомобиль «ВАЗ 111730», государственный регистрационный номер <***>, отброшен за пределы проезжей части дороги влево по направлению г. Красноперекопск, на газон опрокинутый на левый бок, передней частью в направлении автодороги «Таврида». Автомобиль «Chevrolet KLAL (Epica)» находится на середине проезжей части передней частью в направлении г. Красноперекопск под некоторым углом слева направо. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Chevrolet KLAL (Epica)» ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ 111730» Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения происшествие со стороны водителя ФИО1 определялось выполнением ею требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, при условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы и заданных на исследование исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ 111730» Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения, в процессе заноса, встречным автомобилем «Chevrolet KLAL (Epica)» путем применения своевременного торможения. В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Chevrolet KLAL (Epica)» ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Chevrolet KLAL (Epica)» ФИО1 не соответствующие требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ находились, с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением события происшествием. В сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 111730 Потерпевший №1 не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с наступлением события происшествия. До ДТП рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «Chevrolet KLAL (Epica)», государственный регистрационный номер <***>, находились в работоспособном состоянии и позволяли водителю осуществлять движение по намеченной траектории, эффективно снижать скорость вплоть до остановки и не имели каких-либо неисправностей, которые внезапно для водителя могли бы обусловить отказ систем, потерю управляемости либо увод автомобиля от заданного направления. До ДТП рулевое управление и ходовая часть автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный номер <***>, находились в работоспособном состоянии и каких-либо неисправностей, которые могли влиять на безопасность движения не имели. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность системы заключается в разрушении главного тормозного цилиндра с питательным бачком совместно с вакуумным усилителем тормозной системы, в изгибе рычага педали рабочей тормозной системы в направлении часовой стрелки и нахождении педали тормоза в заторможенном состоянии. Данные неисправности тормозной системы не позволяла проверить работоспособности рабочей тормозной системы автомобиля. Указанные неисправности носят не эксплуатационный характер и возникли в результате ДТП. Установить находилась ли тормозная система автомобиля «ВАЗ 111730» непосредственно перед ДТП в работоспособном состоянии, не представляется возможным, в связи указанными повреждениями (т.1 л.д.175-192).

- заключение эксперта № 2 от 30.01.2025, согласно которому при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы со ссадиной височной области и кровоизлиянием в мягкие ткани в её проекции, линейный перелом затылочной, правой и левой височных и основной костей, эпидуральным кровоизлиянием в затылочной доле, объёмом 5 мл, субдуральным кровоизлиянием в виде наложения эритроцитов в затылочной и височной долях справа, диффузными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой по выпуклой поверхности обеих полушарий, с прорывом в боковые желудочки головного мозга; закрытой тупой травмой органов грудной клетки с множественными конструкционными переломами ребер справа: 2,3 ребер по окологрудинной линии, первого ребра, 4,6,7 ребер по средней ключичной линии с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц в 3-м и 5-м межреберьях, 5-го ребра по передней подмышечной линии, с расслоением костных пластинок и слева: 5,6 ребра по задней подмышечной линии, 3-9 ребер по лопаточной линии, с разрывом пристеночной плевры и смещение отломков по длине и ширине относительно друг друга, перелом позвоночника на уровне восьмого грудного позвонка с разрывом передней и задней связок, разрыв задней поверхности аорты, разрыв сердечной сумки по передней поверхности с дислокацией сердца в левую плевральную полость, разрывы правого и левого желудочков сердца и левого предсердия, гемоторакс слева 150 мл крови и свертков в правой 250 жидкой крови; закрытой тупой травмой органов брюшной полости с разрывом правой и левой доли печени, разрывом восходящей части поперечно-ободочной кишки, множественными кровоизлияниями в брыжейку кишечника и под капсулу поджелудочной железы; оскольчатым переломом диафиза левой плечевой кости, перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава с разрывом связок. Сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни человека, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, п. 6.1.1., 6.1.3, 6.1.10. 6.1.12. 6.1.16, 6.11.1, 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО9 (т.1 л.д.210-223).

- заключение эксперта № 3 от 30.01.2025, согласно которому при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с эпидуральным кровоизлиянием в височной доле слева, объёмом до 0,5 см, линейным переломом пирамидки левой височной кости. Открытая черепно-мозговая травма тела причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни человека, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, п. 6.1.2, 6.1.3, 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО10 (т.1 л.д.229-238).

- заключение эксперта № 1 от 28.01.2025, согласно которому при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы с множественными кровоподтёками, ссадинами, ранами головы и лица, отслоением апоневроза головы, с образованием полости, заполненной кровью, объёмом 1 мл, вдавленным переломом чешуи височной кости, линейными переломами лобной, основной, затылочной и теменной костей слева, линейным разрывом твердой мозговой оболочки в височной доле слева, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в височной доле слева, объёмом 20 мл, диффузными кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками, с прорывом в боковые желудочки головного мозга; закрытой тупой травмы органов грудной клетки с множественными кровоизлияниями под висцеральную плевру левого лёгкого, разрывами пристеночной плевры 6-8 межреберья слева по передней и средней подмышечным линиям. Сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни человека, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 6.1.1, 6.1.3, 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО11 (т.1 л.д.244-250).

- заключение??????????????????????????B?????????J?J???????????J?J?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й?Й?????????????????????????????????????±?????‹??????????2??????????????????????-?????????????????????????????????x?????????.?????????$????x???8?????h????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J????????J?J???????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J?????????????J?J?????????????J?J????????J?J????????J?J???????????J?J????????????????????????????????????????????????H?????????J?J???????????????J?J?????????????J?J??????????J?J???????????J?J?????????????J?J????????J?J????????J?

- заключение эксперта № 12/3 от 10.02.2025, согласно которому установлено, что в видеограмме, представленной на исследование видеозаписи, визуальных признаков монтажа не обнаружено. Предоставленная на исследование на оптическом диске видеозапись является копией (не оригиналом). При этом установлено, что промежуток времени, который проходит с момента, когда вероятнее всего возникает момент опасности для водителя автомобиля «ВАЗ 111730» государственный регистрационный номер <***>, созданный движением автомобиля «Chevrolet KLAL (Epica)» государственный регистрационный номер <***>», до момента их столкновения, составляет 1 с. (с учетом того, что определение момента опасности выходит за рамки компетенции эксперта) (т. 1 л.д. 198-205).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Все доказательства взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 195, 199 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ. Компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причина смерти потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия - ч.5 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть трех лиц. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденной, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционном представлении, не оспариваются.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, которая является замужней, имеет малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, судом в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ признаны – наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: признание вины, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.1 ст.62 УК РФ, при определении наказания ФИО1

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск не заявлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как установлено требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно требованиям, содержащимся в п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания, а апелляционное представление прокурора удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимой в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ и совершенное ФИО1, посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновной и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, сославшись на данные о личности осужденной, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества.

Согласно норме закона, в случае применения судом первой инстанции ст.73 УК РФ, при отсутствии соответствующих доводов в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким.

С учетом изложенного и наличия соответствующих доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд не учел в полной мере степень общественной опасности преступления, выразившейся в том, что ФИО1 нарушила требования п.1.5, 9.1(1), абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 1.5. (абзац 1). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п.10.1 (абзац 1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, судом в достаточной мере не учтен характер наступивших последствий в результате совершенного ФИО1 преступления, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть трех лиц, по неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о назначении ФИО1 наказания, нельзя признать мотивированным и законным, а потому доводы апелляционного представления прокурора о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ к назначенному судом наказанию в виде лишения свободы. При этом, ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности, и, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.5 ст.264 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы назначение наказания в виде принудительных работ на срок до 5 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденной, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит назначению осужденной дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора, при апелляционном рассмотрении также не установлено, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района – Архиреева Д.С., подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года, в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ и возложении на осужденную обязанностей.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 9 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ осужденной ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Крым.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденной к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, исчислять с момента отбытия осужденной ФИО1 основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: