Апелляционное определение № 02-3468/2025 02-3468/2025~М-2498/2025 33-13688/2026 М-2498/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-3468/2025

УИД 77RS0035-02-2025-016105-90

Гр. дело № 33-13688/2026

Судья: Широкова Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при секретаре Тараканове М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3468/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУ МВД России по Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ХХХ) в пользу ГУ МВД России по Московской области (ИНН ХХХХ) денежные средства за обучение в размере 795210 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ХХХ) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20904 рубля 00 копеек,


УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ МВД России по Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 795 210,07 руб., -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 13.08.2018 г. по 23.08.2023 г. ФИО1 проходила обучение в Московском университете МВД России им. В.Я. Кикотя. Приказом Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя от 10.07.2023 г. № 643 л/с ответчик с 23.08.2023 г. отчислена в связи с получением образования (завершением обучения) и переведена для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Московской области. Приказом ГУ МВД России по Московской области от 11.08.2023 г. № 1966 л/с ответчик ФИО1, прибывшая из Московского университета МВД России им. В.Я. Кикоты назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также преступлений против личности Следственного управления УМВД по городскому округу Подольск, по контракту на 5 лет, с 24.08.2023 г. В соответствии с п.4.14. контракта от 24.08.2023 г. ФИО1 обязалась возместить МВД России в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» затраты на обучение. Приказом ГУ МВД России по Московской области от 24.05.2024 г. № 1361 л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.82 Закона о службе, по инициативе сотрудника (на основании ее рапорта), с 26.05.2024 г., что привело к нарушению обязательства о прохождении службы не менее 5 лет в органах внутренних дел по окончании образовательного учреждения, и как следствие возникновения у МВД РФ возможности для обращения в суд за взысканием расходов на обучение, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГУ МВД России по Московской области, на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе рассмотрено в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2018 г. между начальником Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя и Пайгиной А.Р. (в настоящее время ФИО3- ответчик по делу) заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.11-12), по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, а начальник Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя принял обязательства обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел РФ в соответствие с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п. 1). Кроме того, условиями контракта предусмотрено, что ФИО1 обязана проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел РФ сроком 5 лет, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет; возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на его обучение (п. п. 4.11 - 4.14).

В период с 13.08.2018 по 23.08.2023 г. ФИО1 проходил обучение в очной форме в Московском университете МВД России им. В.Я. Кикотя.

Приказом Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя от 10.07.2023 г. № 643 л/с ответчик с 23.08.2023 г. отчислена в связи с получением образования (завершением обучения) и переведена для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Московской области (л.д.13).

24.08.2023 г. с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д.17-19) и приказом ГУ МВД России по Московской области от 11.08.2023 г. № 1966 л/с ответчик, прибывшая из Московского университета МВД России им. В.Я. Кикоты назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также преступлений против личности Следственного управления УМВД по городскому округу Подольск, по контракту на 5 лет, с 24.08.2023 г. (л.д.16).

В соответствии с п.4.14. контракта от 24.08.2023 г. ответчик обязался возместить МВД России в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» затраты на обучение.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 24.05.2024 г. № 1361 л/с ФИО3 уволена из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.82 Закона о службе, по инициативе сотрудника (на основании ее рапорта), с 26.05.2024 г. (л.д.21).

14.05.2024 г. ответчику вручено уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить ГУ МВД России по Московской области затраты на обучение (л.д.25-26).

Согласно уведомлению и соглашению о рассрочке, сумма, подлежащая возмещению, составляла 795 210 руб. 07 коп. (л.д.27-28).

Согласно п. 8.3 Контракта от 13.08.2018 г. размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения, 919 318 руб., согласно п. 7 Контракт заключается на весь период обучения.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении, произведен по формуле, предусмотренной подпунктом «б» пункта 12 Правил, с учетом продолжительности службы в органах внутренних дел, прошедшей со дня окончания образовательного учреждения. Размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения ФИО1 в образовательном учреждении высшего профессионального образования, с учетом продолжительности службы в органах внутренних дел составил 795 210 руб. 07 коп. (л.д.22-24).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 г. № 1465 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку при увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), у ФИО1 возникла обязанность по возмещению затрат на ее обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 не выполнила обязательство по прохождению службы в течение 5 лет в системе МВД России по окончании обучения в образовательном учреждении, предусмотренное заключенным между ней и ГУ МВД России по Московской области контрактом от 24.08.2023 г., и по возмещению в связи с невыполнением этого обязательства расходов на обучение, судом первой инстанции обосновано требования ГУ МВД России по Московской области о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 795 210 руб. 07 коп. удовлетворены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы Трудового кодекса Российской Федерации на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами, а положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, п.4 Правил от 28.12.2012 г. № 1465, которыми предусмотрена обязанность работника в течение 30 рабочих дней со дня увольнения из органов внутренних дел возместить работодателю расходы, понесенные в связи с обучением, пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, срок для взыскания ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть дня истечения срока для добровольного исполнения ответчиком указанной обязанности, то есть в данном случае после 25.06.2024 г. и обоснованно исходил из того, что при обращении 17.06.2025 г. в суд истцом такой срок не пропущен.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее затруднительном материальном положении, либо об иных обстоятельствах, позволяющих снизить размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции относительно заявленных исковых требований, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи: