Апелляционное постановление № 22-1273/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-6/2023

Председательствующий: Стулов А.А.

Дело № 22-1273/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

осужденного ФИО15,

защитника осужденного – адвоката Артемьевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистриковой А.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО15 и его защитника-адвоката Идимешева Л.Л. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО15, <данные изъяты>, судимый:

- 11 февраля 2015 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден из мест лишения свободы 31 октября 2017 года по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней;

- 18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 18 марта 2019 года и от 30 апреля 2019 года), окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 июля 2020 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2020 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 сентября 2021 года Курагинским районным судом Красноярского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 июня 2022 года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 сентября 2021 года) окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12 августа 2022 года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 05 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июня 2022 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 января 2023 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 августа 2022 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО15 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 года окончательно ФИО15 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания ФИО15 наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, отбытого срока наказания по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 года, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 удовлетворен, в ее пользу с ФИО15 взыскано 15 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО15 в с. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мистрикова А.С. выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене. Не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО15 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также квалификацию действий последнего, автор представления указывает, что при определении вида и меры наказания осужденному, суд признал его объяснения (<данные изъяты>), отобранные до возбуждения уголовных дел, фактическими явками с повинной, и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего вину ФИО15 – признав его активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в них последний сообщил сведения, нашедшие свое подтверждение другими материалами дела.

Апеллянт приводит положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и настаивает, что все сведения о краже и грабеже были известны органу предварительного расследования на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела и до производства осмотра места происшествия (<данные изъяты>), в ходе которого была осмотрена квартира № <данные изъяты>, как место совершения ФИО15 преступления и дачи им объяснений.

Полагает, что из содержания постановлений о возбуждении уголовного дела, рапортов оперуполномоченных (<данные изъяты>) и заявлений потерпевших (<данные изъяты>) следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являются фактические сведения, содержащиеся в рапортах и заявлениях потерпевших, как сообщениях о совершенных ФИО15 преступлениях. Последний фактически лишь подтвердил известные органу дознания сведения о совершенных им преступлениях.

При таких обстоятельствах признание объяснений ФИО15 явками с повинной не соответствует требованиям уголовного закона.

Кроме того, суд фактически одни и те же обстоятельства – дачу объяснений, признал одновременно и явками с повинной, и активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, что не может быть признано законным.

Государственный обвинитель также приводит доводы о том, что в нарушение ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон, суд не предоставил возможность им выступить с репликой, а сразу заслушал последнее слово ФИО15

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15 настаивает на отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции указывает, что квалифицирующий признак кражи не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому его действия необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доказательства его виновности в совершении данного преступления в нарушение пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ не были надлежащим образом исследованы, проанализированы и проверены. Суд в приговоре не указал, по каким мотивам им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Настаивает, что обвинительный приговор в данной части основан на предположениях, тем самым судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ.

Осужденный заявляет, что похитил у потерпевшей ФИО12 1 000 рублей, а не 15 000 рублей, как установлено судом. Настаивает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено неполно и с обвинительным уклоном.

Указывает, что допрошенная по делу свидетель ФИО1 является фактической супругой ФИО4, а тот в свою очередь сыном потерпевшей ФИО12

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются следователями, а потому были заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела.

Свидетель ФИО7 занимает должность оперуполномоченного, принимал устное сообщение потерпевшей ФИО12 о совершенном преступлении, а потому также был заинтересован в исходе дела.

В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, что у потерпевшей ФИО12 при себе находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, хищение которых ему было инкриминировано, ни один из допрошенных свидетелей об этом не пояснял.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Идимешев Л.Л. в защиту осужденного ФИО15 считает постановленный в отношении последнего приговор незаконным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а председательствующим дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Указывает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются противоречивыми, не согласуются между собой, а возникшие сомнения в виновности ФИО15 устранены не были.

Обращает внимание, что в основу обвинения ФИО15 судом были положены досудебные показания потерпевшей ФИО12, против оглашения которых сторона защиты возражала. Вместе с тем, показания последней были оглашены на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с ее тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд. Однако, потерпевшая являлась в суд, но не смогла давать показания, по результатам психиатрической экспертизы признана невменяемой.

Кроме того, свидетель ФИО4 при первоначальном допросе показал, что у его матери не могли находится денежные средства в сумме 15 000 рублей, поскольку оставалась только 1 000 рублей, что согласуется с показаниями ФИО15 При этом, ФИО4 не подтвердил оглашенные досудебные показания. В последующем по ходатайству стороны обвинения ФИО4 был допрошен еще раз, и изменил ранее данные показания, настаивал на достоверности своих досудебных показаний. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, позволяют усомниться в правдивости показаний данного свидетеля.

Свидетель ФИО5 является супругой ФИО4 и невесткой потерпевшей ФИО12 Данный свидетель в своих показаниях, основанных на предположениях, ссылалась на сведения, которые получила, якобы от последней. Этот свидетель не смогла точно назвать сумму похищенных у потерпевшей денежных средств.

Ссылается на показания свидетеля ФИО6, которая подтвердила показания ФИО15, что после того, как он совершил преступление, у него при себе имелись денежные средства в сумме 1 000 рублей. Этот свидетель также не подтвердила свои досудебные показания, пояснив, что протокол своего допроса не читала.

При таких обстоятельствах полагает, что по уголовному делу отсутствуют достаточные доказательства причастности ФИО15 к хищению 15 000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО12

Не соглашается с доводами государственного обвинителя, приведенными в апелляционном представлении, о необоснованности признания явками с повинной объяснений ФИО15, а также о нарушении судом требований ч. 6 ст. 292 УПК РФ.

Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО15 государственный обвинитель Мистрикова А.С. находит доводы, приведенные в ней, подлежащими отклонению, а приговор, в части указанных доводов, оставлению без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мистрикова А.С. просит доводы, изложенные в ней, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб осужденного, а также его защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО15 в совершении преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании ФИО15 вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал, что похитил у ФИО12 денежные средства, однако, настаивал, что сумма составляла 1 000 рублей. Кроме того, ФИО15 не отрицал, что 23 февраля 2022 года он открыто похитил телефон у ФИО9

Из оглашенных показаний ФИО15 следует, что 06 октября 2021 года около 14 часов 00 минут он встретил потерпевшую ФИО12 и пошел ее провожать. По пути им встретилась ФИО8, которая пошла вместе с ними домой к потерпевшей, которая проживала по адресу: <данные изъяты>. Дома у потерпевшей они распивали спиртное, в ходе чего ФИО12 запрокинула голову назад, от чего у нее с головы упал платок, откуда выпал носовой платок. Он поднял его и обнаружил в нем денежные средства. Также он понял, что ФИО12 не заметила, что из её платка выпал носовой платок с денежными средствами, поэтому решил их похитить. Платок с денежными средствами он поднял с пола и убрал к себе в карман, после чего вышел в ограду, где пересчитал деньги, сумма составила 15 000 рублей (2 купюры по 5 000 рублей, и 5 купюр по 1 000 рублей). Затем он пошел в магазин, где купил еду и водку, а после вернулся домой к потерпевшей, где вместе с ней и ФИО8 продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время в дом пришел незнакомый ему мужчина, поэтому он и ФИО8 ушли. Последней он показывал деньги, а также дал ей 200 рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО15 давал показания, из которых следует, что 23 февраля 2022 года в здании сельсовета он познакомился с ФИО9, которую привел домой к ФИО10 по адресу: <данные изъяты>. Около 11 часов 00 минут он потребовал у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, но она отказала, после чего убрала его за спину. В этот момент он выхватил телефон из рук потерпевшей и положил его к себе в карман, а затем вместе с ФИО10 вышел из дома. ФИО9 шла за ними и просила вернуть ей телефон. По дороге похищенный телефон он (ФИО15) передал ФИО10, но не сказал, что забрал его у потерпевшей. По дороге он слышал, как потерпевшая кричала и просила о помощи. Около магазина «Максим» за ними побежал мужчина, который догнал ФИО10, а ему удалось скрыться. Со слов ФИО10 ему стало известно, что когда они убегали, то он (ФИО10) выбросил телефон (<данные изъяты>).

Приведенные показания ФИО15 подтвердил при допросах в качестве обвиняемого (<данные изъяты>).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО15 - в доме по адресу: <данные изъяты> продемонстрировал последовательность своих действий по хищению денежных средств ФИО12, а в доме по адресу: <данные изъяты> – по хищению телефона у ФИО9 <данные изъяты>).

Согласно протоколам допросов и проверки показаний ФИО15 на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, он ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. ФИО15 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на осужденного какого-либо физического или психологического давления. Поэтому, суд обоснованно признал показания, изложенные в протоколах, допустимыми доказательствами.

Оценив показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они логичны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами.

В свою очередь, показания ФИО15, данные в суде, о том, что у потерпевшей ФИО12 он похитил только 1 000 рублей, верно признаны судом недостоверными и расценены, как реализованное осужденным право на защиту.

Вина ФИО15 в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами.

По оглашенным показаниям потерпевшей ФИО12, 06 октября 2021 года она пошла проверить дом по адресу: <данные изъяты>, который сдавала в аренду. По пути она встретила незнакомого ей парня по имени ФИО (ФИО15), который предложил проводить ее. На перекрестке ул. <данные изъяты> к ним подошла ФИО8, с которой они втроем пришли в дом по указанному адресу. Там они стали распивать спиртное, в ходе чего у нее с головы упал платок, в котором находился носовой платок, где она хранила денежные средства, на тот момент у нее было 15 000 рублей (две купюры по 5 000 рублей и пять купюр по 1 000 рублей). Однако, она не обратила внимание, выпал ли носовой платок, но подняла косынку с пола и надела ее на голову. После этого ФИО15 ушел в магазин, через некоторое время вернулся со спиртным и едой, и они продолжили выпивать. Около 17 часов 30 минут в дом пришел ФИО11 и стал вместе с ними употреблять спиртное. Спустя 30 минут ФИО8 и ФИО15 ушли. Около 18 часов 00 минут она обнаружила, что у нее пропал носовой платок, в котором находились деньги. Причиненный ей ущерб является значительным, так как ее пенсия составляет около 24 000 рублей, ей требуется дополнительный уход, она является получателем социальных пособий, размер которых в течение полугода составил около 6 300 рублей (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № <данные изъяты>, ФИО12 страдает психическим расстройством в форме органического когнитивного расстройства с дементным синдромом. При этом, на фоне гипертонической болезни и сосудистого атеросклероза, употребления алкоголя, у ФИО12 прогрессивно снижался уровень суждений. В период совершенного в отношении ФИО12 деяния ее психическое состояние характеризовалось нарушением влечений, легковесностью суждений, пониженным вниманием. Однако, имевшиеся у ФИО12 психические нарушения были выражены не столь значительно, не лишали ее способности понимать фактическое значение и противоправность действий ФИО15, способности запоминать обстоятельства правонарушения. Во время допросов в психическом состоянии потерпевшей не отмечалось грубых нарушений, чтобы она не могла правильно понимать значение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. В последующем, на фоне прогрессирования органического заболевания головного мозга, психическое состояние ФИО12 ухудшилось до уровня деменции (слабоумия). Во время судебного заседания 16 июня 2022 года ФИО12 по своему психическому состоянию уже не могла и не может в настоящее время правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания.

В судебном заседании эксперт ФИО16, выводы, изложенные в заключении, подтвердил, и указал, что психическое расстройство в форме органического когнитивного расстройства с дементным синдромом может развиться от нескольких дней, до нескольких месяцев.

При допросе в суде свидетелем следователь СО ОМВД России <данные изъяты> ФИО2 пояснила, что потерпевшая ФИО12 была доставлена к ней на допрос оперативным сотрудником. В ходе допроса потерпевшая показания давала самостоятельно, после чего подписала протокол.

Следователь того же следственного органа ФИО3 также показала, что при допросе потерпевшая ФИО12 давала показания самостоятельно.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о процедуре и обстоятельствах допросов потерпевшей ФИО12 признаны судом достоверными, с этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы осужденного ФИО15 о ложности их показаний ввиду заинтересованности должностных лиц в исходе дела, являются произвольными и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом выводов психиатрической экспертизы, показаний следователей и эксперта, суд первой инстанции верно признал показания потерпевшей ФИО12 достоверными. Кроме того, ее показания об обстоятельствах преступления полностью согласуются с досудебными показаниями самого ФИО15, а также допрошенных по делу свидетелей.

Основываясь на выводах экспертного исследования, возраста потерпевшей ФИО12 (полных 86 лет), а также ее поведения в судебном заседании, после проведения которого в отношении нее назначена судебная психиатрическая экспертиза, суд в дальнейшем пришел к верному выводу о возможности оглашения ее показаний на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с наличием у нее тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.

Следует также отметить, что на стадии досудебного производства ФИО15 представлялась возможность, ознакомившись с участием защитника с протоколами допроса потерпевшей ФИО12, сформулировать вопросы к ней, ходатайствовать о проведении очных ставок с потерпевшей, изложить свою позицию относительно достоверности ее показаний, в том числе в письменном виде, дать показания по обстоятельствам, изложенным потерпевшей ФИО12 при допросах, а также иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей ФИО12 были оглашены при отсутствии оснований, предусмотренных законом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в 2021 году она в <данные изъяты> встретила ФИО12 и ФИО15, который спросил, знает ли она, где проживает потерпевшая. Она (ФИО8) ответила утвердительно, проводила их до дома по адресу: <данные изъяты>. Там они втроем распивали спиртное, после чего пришел мужчина, который арендовал данный дом, а затем сын потерпевшей – ФИО4 Затем она и ФИО15 вышли из дома, он показал ей деньги в сумме 1 000 рублей.

На досудебной стадии производства по делу свидетель ФИО8 давала показания, из которых следует, что 06 октября 2021 года она встретила ФИО15 и свою соседку ФИО12 Осужденный спросил у нее, где проживает потерпевшая, после чего она проводила их в дом по адресу: <данные изъяты>. Дома у ФИО12 они стали распивать спиртное. Около 17 часов 00 минут пришел мужчина, который арендовал это жилье, а они со ФИО15 ушли. За оградой дома ФИО15 показал ей носовой платок, в котором находились деньги в сумме 15 000 рублей, и сказал, что украл их у бабушки (<данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО8 подтвердила, однако заявила, что видела у ФИО15 только 1 000 рублей. Настаивала, что деньги в сумме 15 000 рублей осужденный ей не показывал, подписала протокол своего допроса, не прочитав его, так как торопилась.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ранее он работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России <данные изъяты> и по поручению следователя им был осуществлен допрос ФИО8, которая показания давала добровольно, показания он фиксировал с ее слов. После завершения следственного действия свидетель ознакомилась с содержанием протокола, после чего подписала его.

С учетом показаний свидетеля ФИО7, суд обоснованно принял показания ФИО8, данные в суде, в качестве доказательства по делу только в части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам, а также ее досудебным показаниям.

Ее показания о том, что ФИО15 показывал ей только 1 000 рублей, суд верно признал недостоверными, указав, что последующее изменение показаний указанным свидетелем вызвано желанием помочь подсудимому, вследствие наличия приятельских отношений с ним, а соответственно, и заинтересованностью в благоприятном для него исходе дела.

Сын потерпевшей ФИО12 - ФИО4, будучи допрошенным в суде, пояснил, что у его матери на момент инкриминируемого ФИО15 преступления могло быть при себе не более 2 000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, его мать ФИО12 ранее проживала по адресу: <данные изъяты>. Этот дом в дальнейшем арендовал ФИО11, а ФИО12 иногда ходила туда, чтобы проверить, все ли в порядке с жилищем. 06 октября 2021 года около 18 часов ему позвонил ФИО11 и сообщил, что его мать в доме распивает спиртное с незнакомыми мужчиной и женщиной. ФИО12 ему пояснила, что выпивала с ФИО6 (ФИО8) и ФИО (ФИО15). Ему известно, что потерпевшая хранила деньги в носовом платке, который прятала под головным убором. От матери ему стало известно, что у нее похитили денежные средства (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил, пояснил, что при первоначальном допросе в судебном заседании он волновался. Также свидетель указал, что ФИО12 получает пенсию в начале месяца, денежные средства всегда находятся при ней, а именно под платком, который она носит на голове.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей ФИО8 и ФИО4 согласуются с досудебными показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он арендовал у матери ФИО4 дом по адресу: <данные изъяты>. 06 октября 2021 года он вернулся с работы и обнаружил, что в доме находились двое незнакомых ему людей и ФИО12 После этого он позвонил ФИО4, который забрал мать, а женщина и мужчина ушли. Впоследствии ему позвонил ФИО4 и рассказал, что у его матери пропали деньги (<данные изъяты>).

По показаниям свидетеля ФИО13, потерпевшая ФИО12 приходится ей свекровью. В октябре 2021 года последняя рассказала ей, что у нее украли деньги в сумме 15 000 - 16 000 рублей, когда она распивала спиртные напитки с женщиной ФИО6 (ФИО8) и незнакомым мужчиной. Сразу заявление в полицию они подавать не стали, так как не знали, с кем она выпивала.

Свидетель уточнила, что потерпевшая получала пенсию, как правило, 4 числа каждого месяца, но дата могла меняться. Также указала, что ФИО12 хранила денежные средства в шапке под платком.

Согласно информации ГУО ПФ РФ <данные изъяты>, ежемесячный доход потерпевшей ФИО12 составляет 26 289 рублей 79 копеек (24 729 рублей 79 копеек – страховая пенсия по старости, 1 560 рублей – компенсация по уходу) (<данные изъяты>).

С учетом данных обстоятельств и суммы ущерба, причиненного потерпевшей ФИО12, суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Дом по адресу: <данные изъяты>, где ФИО15 совершено преступление, осмотрен в ходе предварительного следствия <данные изъяты>).

Показания потерпевшей и свидетелей проанализированы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Возникшие противоречия между показаниями свидетелей, данными в суде и в ходе предварительного следствия, устранены судом первой инстанции путем оглашения последних в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ.

Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не имелось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов потерпевшей и свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, перед допросом указанным лицам разъяснялись соответствующие права, правильность своих показаний свидетели удостоверили личными подписями.

Доводы осужденного и его защитника о недостоверности досудебных показаний ФИО4 и ФИО8, а также показаний свидетеля ФИО5, данных ею в суде, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые уже оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда о виновности ФИО15 в открытом хищении имущества ФИО9 при установленных в приговоре обстоятельствах, квалификация действий осужденного в апелляционных представлении и жалобах сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниях самого ФИО15, приведенных выше, которые были подтверждены им при производстве проверки показаний на месте;

- показаниях потерпевшей ФИО9, согласно которым 23 февраля 2022 года она познакомилась со ФИО15, с которым они пришли домой к его другу ФИО10 Там мужчины стали распивать спиртное. Около 11 часов 00 минут ФИО15 стал просить у нее сотовый телефон, но она ему отказала, и положила его на диван возле себя. В свою очередь, ФИО15 взял ее телефон и вышел из комнаты, а она потребовала его вернуть, но тот на ее просьбы не реагировал, одергивал руку. Затем осужденный с ФИО10 вышли из квартиры, она направилась за ними, старалась не упустить их из виду. По дороге ФИО15 что-то передал ФИО10 и они ускорили шаг. Она стала звать на помощь, на ее крики вышел сотрудник СТО, которому она рассказала, что у нее украли телефон. Тогда этот парень догнал ФИО10, около которого на земле она увидела свой телефон «Samsung Galaxy J3 (2017)» (модель SM-J330F). ФИО15 удалось скрыться. Телефон она приобретала в декабре 2020 года в г. <данные изъяты> за 10 500 рублей (<данные изъяты>);

- показаниях свидетеля ФИО10, который пояснил, что 23 февраля 2022 года к нему домой по адресу: <данные изъяты> пришли ФИО15 с ФИО (ФИО9). Он с осужденным стал распивать спиртное. Когда он вышел из комнаты, то ФИО15 позвал его на улицу, чтобы сходить на рынок с. <данные изъяты>. Пока они шли, то ФИО15 передал ему сотовый телефон. Через некоторое время он заметил, что за ними шла ФИО9 и кричала. Он старался не отставать от ФИО15 В какой-то момент за ними побежал парень, догнал его и схватил за руки, поэтому он выбросил телефон на землю, так как подумал, что ФИО15 мог похитить его. Когда подбежала потерпевшая, то взяла телефон и сказала, что он принадлежит ей (<данные изъяты>);

- показаниях свидетеля ФИО14, который пояснил, что работает на СТО по адресу: <данные изъяты>. 23 февраля 2022 года он находился на работе, и видел, как мимо пробежали двое мужчин, а следом за ними женщина. Она просила о помощи, говорила, что мужчины украли у нее телефон. Он побежал в их сторону, одному из мужчин удалось убежать, а второго он догнал и схватил за рукава, и в этот момент из кармана его куртки выпал телефон. Женщина подняла телефон и сказала, что он принадлежит ей (<данные изъяты>);

- протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что 16 марта 2022 года была осмотрена квартира № <данные изъяты>, где ФИО15 совершил хищение телефона ФИО9 (<данные изъяты>);

- протоколе изъятия, в соответствии с которым 04 марта 2022 года у потерпевшей ФИО9 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy 13» (<данные изъяты>);

- протоколах выемки у ФИО9 телефона «Samsung Galaxy J3 (2017)» (модель SM-J330F) imei 1 - №, imei 2 №(<данные изъяты>); и его осмотра (<данные изъяты>);

- заключении товароведческой экспертизы от 14 апреля 2022 года, в соответствии с которым стоимость телефона марки «Samsung Galaxy J3 модель SM-J330F» на момент хищения (23 февраля 2022 года), с учетом износа, составляет 4 750 рублей (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все проведенные по уголовному делу экспертизы подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, заключения экспертиз, верно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности признаны судом достаточными для правильного разрешения дела. Каких-либо оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО15 по каждому факту его преступной деятельности с учетом установленных по делу обстоятельств верно квалифицированы судом по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных, в том числе выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО15 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Уголовное дело, вопреки доводам осужденного, расследовано органом следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

Право на обращение с репликой закреплено в ч. 6 ст. 292 УПК РФ, данных о желании участников процесса выступить с репликой и не предоставлении им такой возможности, протокол судебного заседания не содержит. Более того, согласно протоколу судебного заседания, 16 февраля 2023 года право выступить с репликами, было предоставлено участникам прений сторон (<данные изъяты>), а потому доводы апелляционных представления и жалоб в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО15 преступлений, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре приведены. Таковыми в отношении ФИО15 судом признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по факту открытого хищения имущества ФИО9 – принесение ей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом приняты во внимание все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, совершившего преступления средней тяжести в условиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 и ст. 68 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО15 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

При назначении ФИО15 наказания за каждое преступление, судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ верно не применены.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд верно не усмотрел.

С учетом данных о личности ФИО15, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о не назначении ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Окончательное наказание ФИО15 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку рассматриваемые преступления им совершены до вынесения Аскизским районным судом Республики Хакасия приговора от 24 января 2023 года.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО15 окончательное наказание справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО15 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда первой инстанции об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО15, на заключение под стражу мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО15 под стражей по настоящему делу с 10 по 11 марта 2022 года, а также с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судебные издержки за оказание адвокатом юридической помощи осужденному ФИО15 на досудебной и судебной стадиях производства по делу обоснованно частично взысканы с последнего.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных процессуальных издержек, судом первой инстанции были учтены материальное положение ФИО15, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Судом также принято во внимание, что он является трудоспособным.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, суду представлено не было. Не представлено стороной защиты таковых и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании со ФИО15 процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, действующему в его интересах по назначению, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, осужденному были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанному вопросу (<данные изъяты>).

Оснований для полного освобождения ФИО15 от взыскания процессуальных издержек, с учетом его возраста, состояния здоровья и состояния здоровья его близких, состава семьи, материального положения, отсутствия заявлений об отказе от защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию со ФИО15 процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что взыскание их с осужденного не приведет к его имущественной несостоятельности.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Во вводной части приговора суд сослался на судимость ФИО15 по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2006 года, которым он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Предусмотренный статьей 86 УК РФ десятилетний срок погашения судимости за особо тяжкие преступления, исчисляемый после отбытия наказания, установлен Федеральным законом от 23 июля 2013 года №218-ФЗ, который в силу положений ст. 9, 10 УК РФ не имеет обратной силы и не распространяется на преступные деяния, совершенные до вступления в силу указанного уголовного закона. Предыдущий срок погашения судимости за особо тяжкие преступления был установлен статьей 86 УК РФ в 8 лет.

Приговором Аскизского районного суда от 03 ноября 2006 года ФИО15 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 января 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней.

С учетом изложенного на момент рассматриваемых преступлений (06 октября 2021 года и 23 февраля 2022 года) данная судимость ФИО15 была погашена и должна быть исключена из вводной части приговора, поскольку по смыслу закона если на момент совершения подсудимым преступления, в совершении которого он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2016 №56 «О судебном приговоре»).

Рассматривая доводы апелляционного представления о необоснованном учете объяснений ФИО15 от 04 марта 2022 года (<данные изъяты>) и от 10 марта 2022 года <данные изъяты>) в качестве явок с повинной, суд полагает, что они являются обоснованными.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органы следствия располагали информацией о причастности ФИО15 к совершению преступлений в отношении ФИО12 и ФИО9, о чем свидетельствуют пояснения потерпевших, указавших на него до возбуждения уголовных дел, как на лицо, совершившее преступления. Кроме того, потерпевшая ФИО12 указала на ФИО15 непосредственно при обращении в ОМВД России <данные изъяты>, о чем свидетельствует протокол принятия устного заявления о преступлении (<данные изъяты>).

Объяснения осужденным ФИО15 были даны в условиях очевидности совершенных преступлений, правоохранительные органы располагали достоверной информацией о причастности ФИО15 к совершению преступлений.

Кроме того, согласно материалам дела, осужденный не самостоятельно и не добровольно явился в полицию, в письменном и в устном виде заявление о явке с повинной не подавал, а объяснения, отобранные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, с учетом иных собранных материалов до возбуждения уголовного дела, о которых указано выше, не могут быть признаны, как заявления о явке с повинной, учитывая требования ст. 142 УПК РФ.

Признание ФИО15 своей вины в совершении преступлений на стадии предварительного следствия были учтены судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание суда о признании объяснений ФИО15 от 04 марта 2022 года (<данные изъяты>) и от 10 марта 2022 года (<данные изъяты>) явками с повинной.

Кроме того, как следует из приговора, ФИО15 осужден за два преступления средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако, в нарушение требований уголовного закона, наказание осужденному по совокупности преступлений назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, вследствие чего наказание ФИО15 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с сохранением примененного судом первой инстанции принципа частичного сложения назначенных наказаний, который предусмотрен ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако, поскольку принцип частичного сложения наказаний, ранее примененный при назначении наказания ФИО15 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусмотрен и в ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное изменение не является основанием для безусловного смягчения наказания, и с учетом конкретных обстоятельств, которые учтены судом при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 60 УК РФ), это наказание смягчению не подлежит.

Следует также отметить, что при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно обжалуемому приговору, в срок отбывания окончательного наказания ФИО15 засчитано наказание, отбытое по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 года, в период с 24 января по 15 февраля 2023 года.

Однако, судом не учтено, что последним приговором ФИО15 окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 года. В свою очередь, данным приговором осужденному назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 28 июня 2022 года, а по нему, с учетом требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором от 24 сентября 2021 года. При этом, по уголовному делу, по которому ФИО15 осужден приговором от 24 сентября 2021 года, он содержался под стражей в период с 06 по 24 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах в срок отбывания ФИО15 окончательного наказания, назначенного по обжалуемому приговору, подлежали следующие периоды содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам:

- с 06 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года (время содержания под стражей по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года) из расчета один день за один день;

- с 28 июня 2022 года по 11 августа 2022 года (время содержания под стражей по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года) из расчета один день за один день;

- с 12 августа 2022 года по 04 октября 2022 года (время содержания под стражей по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 года) из расчета один день за один день;

- с 05 октября 2022 года по 23 января 2023 года (отбытый срок наказания по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 года) из расчета один день за один день;

- с 24 января 2023 года по 15 февраля 2023 года (время содержания под стражей по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 года) из расчета один день за один день.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО15 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО15 по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2006 года.

Исключить из приговора указание суда о признании объяснений ФИО15 от 04 марта 2022 года (<данные изъяты>) и от 10 марта 2022 года (<данные изъяты>) явками с повинной.

Вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО15 наказания по совокупности преступлений применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Зачесть ФИО15 в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 года, а именно:

- с 06 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года (время содержания под стражей по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года) из расчета один день за один день;

- с 28 июня 2022 года по 11 августа 2022 года (время содержания под стражей по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года) из расчета один день за один день;

- с 12 августа 2022 года по 04 октября 2022 года (время содержания под стражей по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 года) из расчета один день за один день;

- с 05 октября 2022 года по 23 января 2023 года (отбытый срок наказания по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 года) из расчета один день за один день;

- с 24 января 2023 года по 15 февраля 2023 года (время содержания под стражей по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 года) из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО15 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <данные изъяты>