Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело №10-16/2017

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, мировой судья судебного

участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области

Калмыков С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционные жалобы осужденного ФИО5, апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 16.03.2017года, по которому

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

14.02.2003 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч.5 ст.69, ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

05.03.2008 года постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области освобожденный условно-досрочно на 2 года 06 месяцев 04 дня:

19.02.2009 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ст. 70, п. в» ч.7 ст. 79, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

13.05.2011 года постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области ходатайство осужденного ФИО5 о пересмотре приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 19.02.2009 года удовлетворено частично. Внесены изменения в приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 19.02.2009 года - переквалифицированы действия ФИО5 по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.201 1 года). В остальной части приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 19.02.2009 года оставлен без изменения, а ходатайство осужденного о снижении наказания без удовлетворения.

25.09.2012 года постановлением <данные изъяты> суда изменен срок, к отбытию - 3 года 11 месяцев лишения свободы,

27.11.2012 года освобожденный от отбытия наказания,

осужденный приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого района (Куркинский район) Тульской области ФИО6 по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем изменена на содержание под стражей. ФИО5 взят под стражу в зале суда.

установил:

ФИО5 осужден за то, что 23 ноября 2016 года в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 15 минут, находясь в квартире № по адресу: <адрес>, угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей -<данные изъяты> ФИО1

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах от 22.03.2017 года от 27.03.2017 года осужденный ФИО5 указал о том, что он в судебном заседании не признавал свою вину, о чем в настоящее время сожалеет, и полностью раскаивается в содеянном, просит учесть имеющиеся у него <данные изъяты>, не указанные в материалах уголовного дела: «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», которые просит отнести к смягчающим вину обстоятельствам. В связи с чем, применить в отношении него положения ч.3 ст.64 УК РФ, и снизить ему срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вывода мирового судьи о виновности ФИО5, правильность квалификации содеянного, назначения наказания осужденному с применением ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие основания для применения ст.64 и 73 УК РФ, полагал, что приговор подлежит изменению на основании п.3, 4 ст.389.15, ст.389.18, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, в виду неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, невыполнения в полном объеме положений ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ. Как следует из материалов дела, ФИО5 <данные изъяты>». ФИО5 к апелляционной жалобе были приобщены документы, подтверждающие наличие у него <данные изъяты>. Однако при назначении наказания мировым судьей не учтено наличие у ФИО5 <данные изъяты>. Кроме того, мировой судья необоснованно сослался на назначение наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке, а уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В связи с чем, просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого района (Куркинский район) Тульской области ФИО6 от 16 марта 2017 года в отношении ФИО5 изменить: учесть <данные изъяты> ФИО5, снизив ему назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы. Исключить из мотивировочной части приговора указание на ч.5 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 поддержал доводы своих апелляционных жалоб. Он пояснил в судебном заседании о том, что в настоящее время полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном. Совершение им преступления было вызвано лишь тем, что он хотел спасти свою мать, которую бригада скорой медицинской помощи отказывалась госпитализировать в больницу. В связи с чем, он с помощью пневматического пистолета требовал от <данные изъяты> ФИО1 отвезти его мать в больницу. После случившего его мама умерла. Он остался один, <данные изъяты>, что подтверждается выписными эпикризами от ДД.ММ.ГГГГ года, медицинской справкой филиала «<данные изъяты> ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ года. Будучи под стражей, он находился на обследовании в филиале «<данные изъяты> ФСИН России по <данные изъяты> области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначены <данные изъяты>. Он согласен с доводами апелляционного представления о том, что назначенное ему наказание должно быть снижено. Однако он просит суд, с учетом его <данные изъяты>, не применять к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ (о назначении наказания при рецидиве преступления), а также применить к нему положения ст.64 ч.3 УК РФ, то есть назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы. В случае невозможности применения положений ст.64 УПК РФ, просил снизить ему наказание в виде лишения свободы до минимально возможного срока.

Адвокат Зуев Ю.М. поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО5 и его доводы, изложенные в судебном заседании, с апелляционным представлением согласен частично: о необходимости смягчения наказания осужденному ФИО5 Однако, полагал, что ФИО5 необходимо либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить наказание в виде лишения свободы до минимально возможного срока.

В судебном заседании старший помощник прокурора Юрьева М.С. просила приговор в отношении ФИО5 изменить по доводам апелляционного представления, то есть учесть <данные изъяты> осужденного ФИО5, и снизить ему наказание до 10 месяцев лишения свободы. Исключить из мотивировочной части приговора указание на ч.5 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. При этом полагала, что мировой судья обоснованно назначил наказание осужденному ФИО5 в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, указав, что отсутствуют основания для применения ст.64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО5, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО5 в том, что он угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей, так как они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в ночь на 23 ноября 2016 года она вместе с <данные изъяты> ФИО2, с <данные изъяты> выехали по вызову в квартиру Рыжих к его больной матери, ФИО3 В квартире Рыжих она объяснила ему, что его мать не заберут в реанимацию, так как она знала о том, что ФИО3 около двух дней назад до этого выписали из больницы, которой был поставлен диагноз-«<данные изъяты>», и врачи помочь его матери ничем не могут, а они оказывают посильную медицинскую помощь. ФИО5, взяв пистолет черного цвета со шкафа, и, находясь в непосредственной близости от неё, направил пистолет прямо ей в лицо, сказав о том, что ему терять нечего и за мать он её порвет. Она, зная о том, что ФИО5 судим, восприняла угрозу убийством, высказанную ФИО5, реально.

Показания потерпевшей ФИО1 получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей по делу: с показаниями свидетеля ФИО2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседания с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, она слышала о том, как Рыжих угрожал ФИО1 за его мать. ФИО1 была сильно напугана действиями ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в его присутствии ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции пистолет.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей соответствуют также письменным доказательствам по делу: заявлению потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия, в результате которого ФИО5 добровольно выдал пневматический пистолет «Bomer», протоколу осмотра пневматического пистолета.

Также показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО4 согласуются и с показаниями ФИО5, данными им в качестве подозреваемого (т.№, л.д.№), согласно которым, он, находясь в состоянии душевного волнения, направил пистолет на <данные изъяты>, сказав, чтобы они забирали мать в реанимацию, а то пристрелит и порвет за мать.

Показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, показания свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании мировым судьей обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевшей и указанных свидетелей мировым судьей не установлено.

Таким образом, выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ являются правильными.

При назначении наказания осужденному ФИО5 мировой судья правильно руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО5, мировой судья принял правильное решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также обоснованно не нашёл оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, мотивировав это в приговоре.

Вид режима для отбывания наказания ФИО5 в исправительной колонии строгого режима избран мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора о снижении наказания осужденному в связи с наличием заболеваний, которые не были учтены мировым судьей, о чем также было указано в апелляционных жалобах ФИО5

Из выписных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО5 <данные изъяты>

Согласно медицинской справке филиала «<данные изъяты>» России от ДД.ММ.ГГГГ, подследственный ФИО5 прибыл в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, находился на обследовании в филиале «<данные изъяты> ФСИН России по <данные изъяты> области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, консультирован <данные изъяты>, прибыл без выписки, рекомендации по <данные изъяты> получены по телефону.

Таким образом, наличие <данные изъяты> у осужденного ФИО5 обосновано представленными доказательствами.

Кроме того, подлежит исключению из мотивированной части приговора мирового судьи указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке, а уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.3,4 ст.389.15, 389.18, 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого района (Куркинский район) Тульской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО5 изменить: снизить назначенное наказание осужденному ФИО5 в виде лишения свободы сроком на три месяца, определив ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из мотивированной части приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО5

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого района (Куркинский район) Тульской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий