Апелляционное постановление № 10-8/2025 1-3/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 10-8/2025Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея) - Уголовное Мировой судья с/у № дело № (1-3/2024) <адрес> Республики Адыгея ФИО4 а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции - Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО116 при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО6, защитника-адвоката ФИО84, представившего удостоверение №, действующей на основании ордера № АРКА <адрес>, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката ФИО84, действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи с/у № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженецг.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный, неработающий, инвалид 3-ей группы, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей; в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освобождён от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности; мера пресечения в виде запрета определённых действий, отменена, также приговором разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изложив существо обжалуемого судебного решения, проверив материалы дела, выслушав защитника-адвоката ФИО84, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а именно, в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1вину не признал и показал, что описание способа якобы совершенного им преступления, изложенное в фабуле предъявленного ему обвинения, а именно того, что после осуществления слива нефтепродуктов в резервуары перечисленных АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», он осуществлял остановку бензовозов в неустановленных местах на территории Тахтамукайского и <адрес>ов, где путём открытия сливных кранов, систематически сливал из цистерн остатки нефтепродуктов, не соответствует действительности, в связи с тем, что после слива нефтепродуктов на АЗС цистерны полностью опустошались, и он на АЗС всегда доставлял столько топлива, сколько было залито в цистерну бензовоза на нефтебазе. Бензин, который он продавал своим знакомым, не имеет никакого отношения к перевозимым им нефтепродуктам, принадлежащим ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», так как приобретался им в нерабочее время в целях перепродажи и заработка у различных водителей большегрузов по заниженной цене, и являлся плохого качества, в связи с чем он его перепродавал по низкой цене. В последующем, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Защитником подсудимого адвокатом - ФИО84 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, согласно которой он просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование отмены приговора показал, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Кроме того выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассматриваемыми в судебном заседании в связи с чем считает, что при рассмотрении уголовного дела суд учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности, а также не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, из 80-ти допрошенных свидетелей обвинения 9-ть свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО106, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющиеся покупателями топлива у ФИО1 показали в ходе судебного заседания суда первой инстанции, что им неизвестно происхождение приобретённого у ФИО1 некачественного топлива, которое по своим свойствам отличалось от топлива на автозаправках «Лукойл», в виду чего, они в последующем они перестали приобретать у него топливо, что, по мнению стороны защиты, подтверждает утверждение ФИО1 о том, что реализованный им бензин его знакомым не имел никакого отношения к перевозимым им нефтепродуктам, принадлежащим ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». Также заявитель обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не производилось сравнительного исследования составов реализуемого топлива ФИО1 и топлива принадлежащего ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». Кроме того, автор апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что показания семи свидетелей стороны обвинения: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, являющихся товарными операторами на Энемской нефтебазе, также показания свидетеля ФИО22, допрошенных в суде первой инстанции, необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, так как не имеют никакого доказательственного значения по делу, так как об обстоятельствах совершённого преступления ничего не показали, при этом свидетель ФИО22 также показал, что на определение применяемый для подсчёта объёма топлива в резервуарах на автозаправках автоматической системой «Струна» недостач и излишков влияют в том числе и погодные условия, некорректная работа самой автоматической системы «Струна» и человеческий фактор. Также согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, являющихся операторами АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», показали, что после слива топлива из автоцистерн в резервуары АЗС, последние проверялись на остаток топлива, а сливные краны пломбировались перед выездом с территории АЗС, что противоречить в части предъявленного обвинения способа совершения преступления, а именно, слитию остатков топлива из цистерн бензовозов после разгрузки на автозаправках, и не получило никакой оценки, по мнению заявителя, в приговоре суда первой инстанции, согласно которого суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям самого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, не приняв во внимание показания указанных свидетелей. Считает, что судом допущены нарушения принципа презумпции невиновности, а также правил проверки и оценки доказательств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО84 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил требования удовлетворить, приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО6 просил оставить приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым. Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился, предоставив письменное ходатайство, с просьбой рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, в связи с невозможностью явки, также указал, что требования и доводы поданных апелляционной жалобы и дополнения к ней защитником ФИО84, поддержал в полном объёме. Представитель потерпевшего ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» - ФИО85, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, в связи с невозможностью явки. Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Ввиду этого уголовное дело в отношении ФИО1, с учётом мнения сторон, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.389.12 УПК РФ в отсутствие осужденного ФИО1, представителя потерпевшего по делу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с дополнениями к ней, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки утверждениям в жалобе, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по подтверждённому в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; все заявленные сторонами ходатайства мотивированно рассмотрены судом в установленном законом порядке. Приговор, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, соответствует требованиями ст.ст.299,307 УПК РФ, выводы суда основаны на доказательствах, приведённых в приговоре, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. При таких данных доводы жалоб о том, что приговор основан лишь на предположениях, безосновательны. Суд проверил версию в защиту осужденного, в приговоре дана ей правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1в совершении инкриминируемых ему действий, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассмотренного дела. Доводы защитника о невиновности и о несогласии с предъявленным обвинением ФИО1 были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и всем этим доводам суд дал надлежащую оценку, не согласившись со стороной защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, отвергнув их как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения. Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в совершении преступления, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, подсудимого, а также выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, их взаимоотношения. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждение осужденного и его защиты об обратном расценивает как несостоятельное. Несогласие автора апелляционной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности осужденного к вменённому в вину преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда. Вопреки доводам защиты, выводы суда не являются предположением, а основаны на анализе исследованных доказательств в их совокупности, содержание которых подробно изложено в приговоре. Так, виновность осужденного ФИО1 подтверждена в приговоре следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» - ФИО85, из которых следует, что он трудоустроен юристом в ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», согласно предъявленного обвинения ФИО1, работая на предприятии в должности водителя бензовоза, занимался хищением нефтепродуктов, с последующей их продажей, а именно, после слива топлива на АЗС, похищал остатки топлива с машины, которые оставались в трубпроводе цистерны. ФИО1 перевозил нефтепродукты - бензин разных марок и дизельное топливо с базы ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт», расположенной в <адрес> на АЗС в разные районы <адрес> и <адрес>, а так же по <адрес>; - показаниями свидетеля ФИО106, согласно которых он много лет знаком с ФИО1, у которого он осенью 2020 года, примерно 2 раза по 10 литров приобретал бензин марки АИ- 92 за 35 рублей за литр. При этом ему не известно откуда у ФИО1 данный бензин, денежные средства он переводил ему на банковскую карту Сбербанк. После прослушивания предоставленных следователем аудио-файлов, содержащиеся на оптическом носителе, при прослушивании, подтвердил на аудиозаписях наличие своего голоса и голоса подсудимого ФИО1, в ходе их разговора о приобретении бензина у ФИО1 и способе оплаты за бензин; - показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых он примерно с 2009 года по настоящее время работает в должности товарного оператора на Энемской нефтебазе ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, занимается отпуском нефтепродуктов и их приемкой на нефтебазу, согласно разнарядки, полученной из Центрального диспетчерского отдела. В разнарядке указан автомобиль, вид топлива, его количество и АЗС, на которую необходимо отвезти топливо, что является основанием для отпуска ГСМ. Водитель автоцистерны заезжает под автоматическую систему налива, и заправку автоцистерны осуществляет сотрудник нефтебазы, а он же контролирует процесс налива. Процесс автозаправки осуществляется в автоматическом режиме, количество заправленного топлива фиксируется в автоматическом режиме, формируется товарно-транспортная накладная, данные которой автоматически отправляются на АЗС, на которую необходимо доставить данное топливо. После заправки автоцистерны водителю выдается товарно-транспортная накладная, в которой ставятся подписи товарных операторов дежурной смены, водителя, а по приезду на АЗС подпись ставит оператор, который принимает топливо. Перед выездом из нефтебазы автоцистерны сотрудники охраны проверяют уровень отклонения от планки топлива в цистерне, и в случае если имеются отклонение, сотрудниками охраны в товарно-транспортной накладной делается отметка об отклонении, чтобы оператор АЗС мог ориентироваться. При этом КВ обязательном порядке сотрудниками охраны пломбируются бензовоз пломбами с номерными обозначениями, которые заносятся в товарно-транспортную накладную. Он лично никогда не видел и не замечал слив топлива водителями, о том, что водители автоцистерн предприятия ООО «Нефтепродуктсервис» занимались хищением топлива ему стало известно со слов сотрудников предприятии, а также в ходе его допроса на предварительном следствии. Водитель ФИО1 работал на автоцистерне предприятия и возил топливо на АЗС с нефтебазы; - показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых он длительное время знаком с ФИО1 так как, проживает в одном посёлке Ильском, поддерживает с ним приятельские отношения. Он приобретал у ФИО1 бензин для личного пользования, с целью заправки своего автомобиля около трех раз от 20 до 60 литров с сентября 2020 года, так как у него была не высокая цена, меньше чем на заправках в тот период, примерная стоимость, на сколько он помнит, была в районе 37 рублей за литр. При этом, ему не известен источник откуда брал бензин ФИО1. В ходе прослушивания представленных ему следователем аудиозаписей телефонных переговоров, он узнал свой голос и голос ФИО1, и подтвердил, что в ходе указанного телефонного разговора, он обсуждал с ФИО1 вопросы, связанные с приобретением бензина для него и его брата - ФИО8. При этом, качество приобретенного бензина у ФИО1 было не высокое, двигатель автомобиля после заправки работал с перебоями; - показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными его показаниями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, согласно которых он длительное время знаком с ФИО1, так как они вместе проживают в посёлке Ильском. Приблизительно осенью 2020 года, он приобретал бензин у ФИО1 для заправки своего автомобиля около трех раз, объемом от десяти до двадцати литров, так как у него была дешевле цена, чем на заправках, около 37 рублей за литр. Так же бензин у ФИО1 приобретал его брат - ФИО7 для заправки своего автомобиля. Расплачивался он с ФИО1 за приобретенный у него бензин иногда наличными денежными средствами, иногда переводил на карту с помощью мобильного приложения Сбербанк. При этом, откуда у ФИО1 бензин, ему не известно. В ходе прослушивания аудио-файлов, содержащих аудиозаписи его телефонных разговоров с ФИО1, подтвердил содержание разговора с последним о приобретении у него бензина, также он интересовался у ФИО1 не забрал ли его брат - ФИО7, приобретенный им бензин для него, который также приобретал у ФИО1 бензин; - показаниями свидетеля ФИО86, согласно которых он с 2020 года работает в должности главного метролога в ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», в его обязанности входит метрологическое обеспечение объектов общества. Для контроля отпускаемого топлива с нефтебазы, а так же при приемке нефтепродуктов на АЗС у компании существуют разные возможности для контроля за количеством отгружаемого и принимаемого топлива, имеются специальное программное обеспечение на нефтебазе, которое контролирует отпуск нефтепродуктов в автоцистерну для дальнейшей транспортировки топлива на АЗС. Также имеются специальное программное обеспечение на АЗС, с помощью которого оператор АЗС принимает топливо, которое фиксирует его количество. Также существуют инструментальные возможности для замера полученного топлива. При приемке нефтепродуктов на АЗС составляются акты приемки, в которых указывается фактически полученное топливо, в случае недостачи топлива, также отображается в акте, при этом, в актах приема нефтепродуктов по количеству в автомобильных цистернах указанные данные недостач и излишек отражаются автоматически и не подлежат корректировке. Ему известно, что иногда на АЗС компании, где он осуществляет трудовую деятельность, имелись недостачи. Также недостачи могут случаться при изменении температурных режимов, так как при нагревании топливо расширяется, а в холодное время топливо сужается, и в таких случаях используется коэффициент погрешности. Так же недостачи на АЗС возможны при недовозе топлива; - показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными его показаниями в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, и согласно которых, он длительное время знаком с ФИО1, с которым проживает в <адрес>, и у которого он примерно осенью в 2020 году приобретал бензин около трех раз, по цене ниже, чем на АЗС. по 700 рублей за 20 литров бензина АИ 92. Приобретал бензин из домовладения, где проживал ФИО1, он ему выносил бензин в канистрах, но качество топлива, которое он приобретал у ФИО1, ему не понравилось, так как двигатель автомобиля плохо работал. Он не интересовался у ФИО1, откуда последний брал данный бензин. На сколько он помнит, то он обычно расплачивался за бензин с ФИО1 наличными деньгами, но один раз вроде бы он платил за бензин путем перевода денег через банковскую карту на карту ФИО1. В ходе прослушивания предоставленных ему аудиозаписей и стенограмм разговоров, подтвердил имеющийся на них его телефонный разговор с ФИО1, в ходе которого он интересовался у последнего, имеется ли в наличии у него бензин, доля приобретения. Также в ходе данного разговора он сказал ФИО1, что в прошлый раз он ждал его вместе со своим другом ФИО112 в гараже у ФИО1, чтобы приобрести бензин, а он так и не приехал, также ходе данного разговора они с ФИО1 договорились о том, что он на следующий приобретет у последнего бензин, однако он не помнит, купил ли он бензин. Также подтвердил имеющуюся запись его телефонного разговора с ФИО1, в ходе которого он интересовался у ФИО1 о приобретении бензина, и после которого он приобрел у ФИО1 20 литров бензина; - показаниями свидетеля ФИО87, согласно он работает в должности исполняющего обязанности начальника службы корпоративной безопасности Управления корпоративной безопасности по Южному региону компании ООО «Лукойл», в его обязанности входит осуществление безопасности предприятия, а также контроль за деятельностью контрагентов предприятия одним из которых является ООО «Нефтепродуктсервис», которое осуществляет перевозку нефтепродуктов с нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», на АЗС «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». Сотрудниками службы корпоративной безопасности были проведены мероприятия совместно с сотрудниками ФСБ, в связи поступавшими жалобами от операторов АЗС, мониторинга GPS Глонасс, а также по проведенным предварительным расчетам установлено, что четырьмя водителями ООО «Нефтепродуктсервис» в том числе ФИО1, осуществляется хищение нефтепродуктов, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». На сколько ему известно у фигурантов были проведены обыска, в ходе которых у водителей ООО «Нефтепродуктсервис» были обнаружены нефтепродукты. Также, на сколько ему известно, в отношении указанных водителей проводились оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ФСБ, которые подтвердили причастность водителей к хищению нефтепродуктов принадлежащих предприятию ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на пути их транспортировки от Энемской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на различные АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». Согласно данных мониторинга GPS Глонасс, водители ФИО88 и его напарник на одном бензовозе ООО «Нефтепродуктсервис» марки «Вольво», осуществляли несанкционированный слив транспортируемого ими топлива на территории автостоянки расположенной в <адрес> Республики Адыгея. При этом, каждый бензовоз оборудован системой ГЛАНАСС, с помощью которой контролируется передвижение бензовозов на АЗС, после слива топлива. Служба корпоративной безопасности эпизодически производит контроль за автомобилями которые произвели разгрузку. На бензовозе, на котором работал водителем ФИО1, после полного слива топлива, в трубопроводе и в насосе имеются остатки топлива, которые возможно несанкционированно слить. После указанных событий служба корпоративной безопасности обязали водителей и операторов АЗС производить опечатывание с использованием пломб не только в момент заполненного бензовоза, но и после его слива. Также показал, что при перевозке топлива начиная с завода изготовителя и до пункта разгрузки на нефтебазе предприятия и от перевозки с нефтебазы и до пункта АЗС могут образовываться как излишки, так и недостачи топлива, но в пределах погрешности, и на указанные процессы влияет температура, при ее повышении количество топлива увеличивается и наоборот. Излишки топлива, которые образуются в результате изменения температуры окружающей среды, являются собственностью предприятия ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»; - показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными её показаниями в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтвержденными ею в полном объеме, согласно которых ФИО1 является ее родным братом, отношения с которым у нее хорошие. ФИО1 осенью 2020 года примерно два раза давал ей бензин бесплатно10 литров марки АИ100, для заправки ее автомобиля, при этом, откуда у него имелся бензин, ей не известно, также ей ничего не известно о том, что ФИО1 продавал бензин. В ходе прослушивания предоставленного ей аудио-файла «42C64D17», просмотра представленного на обозрение протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что аудиозапись, содержащаяся в файле «42C64D17» является ее телефонным разговором с ФИО1, в ходе которого она догадалась, что вероятней всего, бензин, находившийся в канистрах дома у ФИО1, является похищенным, так как ФИО1 ей сообщил, что приехали сотрудники полиции проводить у него обыск в доме, в связи с чем, она спросила у ФИО1, поскидывал ли он канистры с бензином к соседям, и он ответил ей, что поскидывал канистры к соседям; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО16, согласно которым, он примерно с 2013 года по настоящее время работает в должности товарного оператора на Энемской нефтебазе ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, в его обязанности входит прием и отпуск нефтепродуктов, путем налива автоцистерн, которые далее развозят нефтепродукты по различным АЗС. Налив нефтепродуктов он осуществляет согласно полученной с центрального диспетчерского отдела (далее по тексту ЦДО) разнарядки о разрешении на отгрузку нефтепродуктов в указанные в ней автоцистерны. В данной разнарядке указано наименование и государственный регистрационный знак автоцистерны и АЗС, на которую автоцистерна должна отвезти нефтепродукты, а также в данной разнарядке указано количество и вид топлива, которые он должен налить. Похитить нефтепродукты на территории Энемской нефтебазы невозможно, так как повсюду на месте заправки автоцистерн находятся камеры видеонаблюдения, а также процесс налива контролирует сотрудник Энемской нефтебазы, недолить или налить нефтепродуктов больше в автоцистерну также невозможно, так как процесс наполнения автоцистерны нефтепродуктами происходит автоматизировано и учет количества загруженных нефтепродуктов вымеряет счетчик, который отражает данные в товарно-транспортной накладной. Также при заезде на территорию Энемской нефтебазы автоцистерну проверяют сотрудники охраны на наличие в отсеках цистерны бензовоза остатков нефтепродуктов, и проверяют, чтобы в кабине не было посторонних вещей, наличие документов на автоцистерну. Затем автоцистерна заезжает под автоматическую систему налива, где согласно разнарядке и тарировки отсеков происходит налив, в момент которого, он находится в операторной комнате, где с помощью автоматизированной системы дает команду налива топлива. Количество топлива он определяет согласно указанной разнарядки, после чего происходит наполнение емкостей цистерны, который контролируется сливщиком-наливщиком. Когда емкости цистерны бензовоза наполняются, он оформляет товарно-транспортную накладную, которую передает водителю бензовоза, и последний с ней направляется на АЗС. В товарно-транспортной накладно ставят подписи товарные операторы дежурной смены, водитель, а затем уже при сливе на АЗС - оператор АЗС. Перед выездом из нефтебазы сотрудники охраны проверяют уровень отклонения от планки топлива в бензовозе, в случае, если имеется отклонение, то сотрудниками охраны в товарно-транспортной накладной делается отметка об отклонении, с целью, чтобы оператор АЗС мог ориентироваться. В товарно-транспортной накладной он заносит номера пломб, которыми сотрудники охраны пломбируют бензовоз перед выездом, и после чего бензовоз может выехать с нефтебазы. С ФИО1 и ФИО89 он знаком, так как последние работают водителями бензовозов. Он слышал о часто происходящих недостач, когда водители автоцистерн приезжают на АЗС, после того, как заправились на Энемской нефтебазе, но в связи с чем они происходили, ему не известно; - оглашёнными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО17, работающего с 2013 года по настоящее время в должности товарного оператора на Энемской нефтебазе ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашенным показаниями свидетеля ФИО16, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и отпуска нефтепродуктов, процесса налива бензовоза на территории Энемкой нефтебазы; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО18 работающего с 2009 года по настоящее время в должности товарного оператора на Энемской нефтебазе ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашенным показаниями свидетеля ФИО16, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и отпуска нефтепродуктов, процесса налива бензовоза на территории Энемкой нефтебазы; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО19, работающего с 2009 года по настоящее время в должности товарного оператора на Энемской нефтебазе ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашенным показаниями свидетеля ФИО16, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и отпуска нефтепродуктов, процесса налива бензовоза на территории Энемкой нефтебазы; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО20, работающего с 2009 года по настоящее время в должности товарного оператора на Энемской нефтебазе ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашенным показаниями свидетеля ФИО16, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и отпуска нефтепродуктов, процесса налива бензовоза на территории Энемкой нефтебазы; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО21, работающего с 2009 года по настоящее время в должности товарного оператора на Энемской нефтебазе ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашенным показаниями свидетеля ФИО16, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и отпуска нефтепродуктов, процесса налива бензовоза на территории Энемкой нефтебазы; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО23, согласно которым, с 2019 года по настоящее время она работает в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, ст-ца Динская, АД «Дон», 114 км+600 м а/д «Павловская-Новороссийск», в её обязанности входит приём и продажа нефтепродуктов, продажа товаров в магазине АЗС, поддерживание чистоты и порядка на АЗС. Согласно установленного порядка приема нефтепродуктов на АЗС поставку нефтепродуктов осуществляют бензовозы, которые перед слитием останавливаются на специально отведенном месте для осуществления слития нефтепродуктов в резервуары АЗС. Находясь возле бензовоза, она контролирует момент слития, и чтобы бензовоз полностью слил все нефтепродукты в резервуар. В момент слития цистерна находится в ровном положении по отношению поверхности стоянки, и перед началом слития нефтепродуктов, она проверяет наличие пломб на бензовозе и их номерное соответствие с товарно-транспортной накладной, затем снимает пломбы и проверяет уровень нефтепродуктов в отсеках цистерны по планки, которая имеется в каждом отсеке, для того, чтобы убедится, что количество топлива в норме и нет недовоза топлива. Она не выявляла за время работы на АЗС, согласно планки недолива топлива. Далее, после того, как она убедилась об отсутствии недолива, она снимает пломбу со сливных кранов, и водитель в ее присутствии осуществляет подключение шланга к резервуарам АЗС и начинает слив нефтепродуктов в резервуары. Затем, после того, как бензовоз слился, водитель открывает все сливные краны для того, чтобы оставшиеся нефтепродукты могли слиться, она визуально проверяет наличие остатка нефтепродуктов в емкостях бензовоза, и, убедившись, что в емкостях топливо отсутствует, надевает пломбу на сливной ящик цистерны, которая дает доступ к кранам бензовоза. Далее, она проходит с водителем в кабинет менеджера, где с помощью компьютера ставит бензовоз на приход, распечатывает два акта, в которых отражено количество топлива, поступившего с бензовоза в резервуары АЗС, также в данных актах отражается недостача топлива, и подписываются ею, водителем и менеджером. В случае не согласия водителя с показаниями в акте, делается отметка в акте. В случае, если в акте имелась недостача топлива, она сообщала в центральный диспетчерский отдел (далее по тексту ЦДО), где проверяют имелись ли остановки по пути следования бензовоза от нефтебазы до АЗС, и менеджеру АЗС. В обязанности оператора вошла пломбировка бензовозов после его слива на АЗС с ДД.ММ.ГГГГ. На АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» работает централизованная лицензионная комплексная автоматизированная система управления (КАСУ) «Петроникс», которая автоматически ведёт кассовый учет приемки и отпуска нефтепродуктов. После слива нефтепродуктов автоматически формируются акты о количестве слитых нефтепродуктов из автоцистерн в резервуары АЗС с учетом информации, заложенной в товарно-транспортных накладных и получаемой информации с автоматизированной системы контроля «Струна» характеристик топлива в резервуарах до и после слива. За время ее работы водители не имели возможности слить в другое место топливо, кроме резервуара АЗС, также она никогда не разрешала сливать водителям топливо для себя, она всегда самостоятельно пломбировала сливной ящик и никогда не отпускала водителя без пломбы, никогда не допускала, чтобы после слития топливо оставалось в бензовозе, о том, что водители похищали топливо, она не знала и не догадывалась. Также за время ее работы, не имелось установленных случаев осуществления водителями остановки по пути до АЗС. - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО24, работающей с 2018 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по адресу: <адрес>, ст-ца Динская, АД «Дон», 114 км+600м а/д «Павловская-Новороссийск», согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на указанной АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО25, работающей с 2019 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес> обход, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО26, работающей с 2016 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной в посёлке Белозерном автодорога Темрюк-Кропоткин 120 км, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО27, работающей в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», по адресу: трасса М4 Дон 114 км +600 м., согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашенными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО28, работающей в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», по адресу: трасса М4 Дон 114 км +600 м., согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО29, работающей с 2016 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>, 1/3, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО30, работающей с 2014 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>, 1/3, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО31, работающего с 2018 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>, 1/3, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО32, работающего с 2017 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>, 1/3, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО33, работающего с 2014 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО34, работающей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО35, работающей с июля 2017 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО35, работающей с июля 2017 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО36, работающей с февраля 2017 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО37, работающего с 2012 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, трасса М-4 Дон 1347 км +450 м справа, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО38, работающей с января 2013 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО39, работающей с января 2013 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО40, работающей с 2017 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО41, работающего с 2015 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО42, работающей с 2019 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО43, работающего с 2017 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО44, работающего с 2014 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, 158 км. трасса Темрюк-Краснодар-Кропоткин, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО45, работающего с 2016 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 40, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО46, работающей около 25 лет в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», по адресу <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО47, работающей с 2019 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО48, работающего с 2012 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО49, работающей с 2015 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО90, работающей с 2019 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО51, работающей с 2016 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО52, работающего с 2013 года по март 2021 года в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО53, работающей с 2014 года в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО54, работающего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО91, работающего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО55, работающего с октября 2019 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес> А, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО56, работающего с мая 2016 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции№ ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО57, работающей с 2014 года в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО58, работающей с 2007 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО59, работающего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО60, работающей с 2017 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО92, работающего с мая 2017 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес> обход», согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО62, работающей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>, 1/3, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО93, работающей с 2016 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 40, иногда работающей на АЗС №, по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО63, работающей с 2010 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, пгт.ФИО114, ул.<адрес>, 32, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО64, работающей с 2013 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО65, работающей с 2016 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес> А, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приема и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО66, работающей с октября 2016 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции №, которая расположена по адресу: <адрес>, также работающей на АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>А, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО67, работающей с октября 2014 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции №, которая расположена по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведенным в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО68, работающего с 2018 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведённым в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО69, работающего с 2019 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,3, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведённым в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО70, работающего с 2018 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведённым в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО71, работающего с 2015 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведённым в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО72, работающей с 2020 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведённым в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО73, работающего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес> А., согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведённым в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО74, работающего с 2015 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведённым в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО75, работающей с мая 2019 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, трасса Краснодар-Новороссийск, 64 км + 800 м., согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведённым в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО76, работающей с 2019 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 3, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведённым в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО77, работающей с 2017 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО114, ул. <адрес>, 32, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведённым в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО78, работающей с 2015 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, а/д Краснодар-Ейск 15 км+600м., согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведённым в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО79, работающей с 2015 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, а/д Краснодар-Ейск 15 км+600м., согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведённым в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО80, работающей с 2019 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведённым в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО81, работающей с октября 2020 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведённым в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО82, работающей с 2018 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, пгт.ФИО114, ул.<адрес>, 32, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведённым в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО83, работающей с 2018 года по настоящее время в должности оператора на автомобильной заправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, пгт.ФИО114, ул.<адрес>, 32, согласно которых они аналогичны оглашённым показаниями свидетеля ФИО23, изложенным в приговоре и приведённым в апелляционном постановлении, в части порядка приёма и поставки нефтепродуктов на АЗС; - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он показал, что ФИО1 он знаком много лет, поддерживает приятельские отношения, последний в ходе личной встрече сообщил, что продаёт бензин по цене ниже среднерыночной, и он приобретал у него осенью 2020 года около двух-трёх раз указанный бензин по 20 литров, расплачиваясь за бензин с ФИО1 иногда наличными денежными средствами, а иногда переводом через мобильное приложение Сбербанк. В ходе прослушивания предоставленных ему аудио-файла «09DD257F», содержащегося на оптическом носителе информации с номерным обозначением MAPA07RJ15163953, а также в ходе обозрения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что аудиозапись, содержащиеся в файле «09DD257F» является его телефонным разговором с ФИО1, в ходе которого он звонил ФИО1, чтобы забрать дизельное топливо, которое приобрёл у последнего, и он спросил про три канистры по 20 литров. Также в ходе прослушивания аудио-файла «02BD356B», содержащегося на оптическом носителе информации с номерным обозначением MAPA07RJ15163953, обозрения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также при предоставлении, показал, что аудиозапись, содержащиеся в файле «02BD356B» является его телефонным разговором с ФИО1, в ходе которого он с ФИО1 обсуждают денежный вопрос по поводу приобретения им у ФИО1 дизельного топлива в количестве 60 литров, также он последнему сообщил, что оставил, принадлежащие ему канистры, для дизельного топлива, которое он приобрел у ФИО1. Также в ходе данного разговора ФИО1 предложил ему купить бензин, но в связи с давностью событий, он не помнит, купил ли он в итоге данный бензин. Откуда брал ФИО1 дизельное топливо и бензин, ему не известно, качество приобретённого топлива у него, ему не понравилось, на АЗС «Лукойла» качество лучше. - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он знаком с ФИО1, у которого производил ранее ремонт, и который осенью 2020 года, в ходе личной беседы сообщил ему о том, что продаёт солярку. После чего, примерно осенью 2020 года он приобретал у ФИО1 солярку около двух раз по 20 литров каждый раз, по цене 33-35 рублей за 1 литр, что является дешевле среднерыночной стоимости солярки, при этом, откуда брал солярку ФИО1, ему не известно. За приобретённую солярку он расплачивался с ФИО1 наличными денежными средствами. Сам ФИО1 иногда ему переводил деньги через банковскую карту Сбербанк на материал, когда он делал ремонт у последнего дома. В ходе прослушивания предоставленных ему аудио-файла «02132В3D», содержащиеся на оптическом носителе информации с номерным обозначением MAPA07RJ15163953, обозрения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что аудиозапись, содержащаяся в файле «02132В3D», является его телефонным разговором с ФИО1, в момент которого он находился во дворе дома ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе данного разговора он интересовался, где находятся канистры с соляркой, которую он приобрёл у ФИО1 около 20 литров. В ходе данного разговора он спросил о бензине, чтобы понять в какой канистре находится солярка, а в какой бензин, чтобы не перепутать, также просил у ФИО94 расчёт в счёт работы. - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он знаком с ФИО1, с которым проживает в одном посёлке <адрес>, у которого он приобретал бензин около трёх-четырёх раз, осенью 2020 года, от 40 литров до 80 литров, примерно за 37 рублей. Также у ФИО1 покупал бензин его родной брат - ФИО14. Ему известно о том, что ФИО1 работает водителем в фирме «Лукойл», и данный бензин, который он приобретал является «лукойловским», но каким образом бензин попадал в распоряжение ФИО1, ему не известно. В ходе прослушивания предоставленных ему аудио-файла «40AF3D14», содержащегося на оптическом носителе информации с номерным обозначением MAPA07RJ15163953, обозрения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что аудиозапись, содержащаяся в файле «40AF3D14» является его телефонным разговором с ФИО1, в ходе которого ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести бензин, объёмом 80 литров, то есть четыре канистры по 20 литров, и он согласился, после чего, приобрёл 80 литров бензина у ФИО1. Также после прослушивания аудио-файла «0А8А28ED», содержащегося на оптическом носителе информации с номерным обозначением MAPA07RJ15163953, показал, что аудиозапись, содержащаяся в файле «0А8А28ED» является его телефонным разговором с ФИО1, в ходе которого ФИО1 предложил приобрести бензин, и спросил про его брата Артёма, не нужен ли последнему бензин, и он ответил, что ему и его брату бензин требуется всего в общем объёмом - 80 литров, то есть 4 канистры по 20 литров, при этом, он не помнит, приобрёл ли он бензин после данного разговора. В ходе прослушивания предоставленного аудио-файла «0ВВ478Е0», содержащегося на оптическом носителе информации с номерным обозначением MAPA07RJ15163953, показал, что аудиозапись, содержащаяся в файле «0ВВ478Е0» является его телефонным разговором с ФИО1, в ходе которого он позвонил последнему, чтобы приобрести бензин для себя и своего отца, но он не помнит, приобрёл ли он бензин после данного разговора. Ему не понравилось качество приобретённого у ФИО1 топлива, так как сгорели свечи в автомобиле, на заправке АЗС «Лукойла» он приобретал более качественное топливо. - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он длительное время знаком с ФИО1, так как они проживают в одном посёлке. Он приобретал бензин у ФИО1 около трёх раз осенью 2020 года, объёмом около 40-60 литров марки АИ -92, примерно за 37 рублей за 1 литр. Также у ФИО1 приобретал бензин его родной брат - ФИО13, при этом, откуда брал бензин ФИО1, ему не известно. За бензин он расплачивался с ФИО1 только наличными денежными средствами. В ходе прослушивания предоставленных ему аудио-файла «007Е4А70», содержащегося на оптическом носителе информации с номерным обозначением MAPA07RJ15163953, обозрения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что аудиозапись, содержащаяся в файле «007Е4А70» является его телефонным разговором с ФИО1, в ходе которого он спрашивал у последнего о приобретении бензина, и ФИО1 ему пояснил, что он приехал домой и что у него имеется больше 10 канистр бензина. После данного разговора он приобрёл бензин у ФИО1, но сколько точно не помнит, расплатившись за бензин наличными деньгами, при этом, качество топлива ему не понравилось, так как плохо работал двигатель автомобиля. - оглашёнными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, эксперта ФИО95, согласно которых, в соответствии с постановлением старшего следователя Следственной части по РОПД СУ МВД по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО96 о назначении бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, ею произведена экспертиза и дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении Таблицы № «Сведения о датах, в каком объёме и на какую сумму имеется расхождение между количеством нефтепродуктов, отгруженных ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» (ИНН <***>) через водителя ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО1 и принятых на ААЗС, АЗС МАЗС, по предоставленным актам приёма нефтепродуктов по количеству в автомобильных цистернах, с учётом нормы недостачи и излишков - 0,65 %, от сданного в резервуары, и товарно-транспортным накладным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года», являющейся Приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и указании данных по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ и акту №/АЗС218 от ДД.ММ.ГГГГ приёма нефтепродукта по количеству в автомобильных цистернах, с учётом нормы недостачи и излишков – 0,65%, от сданного в резервуары, ей допущена техническая ошибка и неверно указаны данные в 3 столбцах таблицы по дизельному топливу ЕВРО летний сорт С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), а именно в столбце: «Недостача/излишек в пределах нормы 0.65% (кг.)» (столбец 12) указано – «0»; «Итого количество (масса) превышающее отгруженное над принятым (кг.)» (столбец 13) указано - «19»; «Итого сумма количества (массы) превышающего отгруженное над принятым (руб.)» (столбец 14) указано - «774,25». Согласно ошибочно указанным данным, превышение количества отгруженного ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ИНН <***>) через водителя ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО1 превышает количество нефтепродуктов принятых на АЗС № по предоставленному акту приёма нефтепродуктов по количеству в автомобильных цистернах 4485/АЗС218, с учётом нормы недостачи и излишков - 0,65 %, от сданного в резервуары, и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составило 19кг.. Данная информация не верна, так как количество нефтепродукта, превышающего отгруженное над принятым, составляет 19кг., и составляет количество в пределах нормы. Таким образом, в вышеуказанных столбцах должна быть отражена следующая информация, а именно: «Недостача/излишек в пределах нормы 0.65% (кг.)» – «19»; «Итого количество (масса) превышающее отгруженное над принятым (кг.)» - «0»; «Итого сумма количества (масса) превышающего принятое над отгруженным (руб.)» - «0». Превышение отгруженного нефтепродукта ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт» (ИНН <***>) через водителя ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО1 над принятым на ААЗС, АЗС МАЗС, по предоставленным актам приёма нефтепродукта по количеству в автомобильных цистернах, с учётом нормы недостачи – 0,65%, от сданного в резервуары, и товарно-транспортным накладным, без арифметического округления, которое применялось при производстве эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, и без учёта данных товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Таблицы №), № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Таблицы №), № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Таблицы №), № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Таблицы №), № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Таблицы №), № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Таблицы №), с учётом стоимости ДД.ММ.ГГГГ 1кг. дизельного топлива ЕВРО сорт С К5 (ДТ-Л-К5) 36,75 рублей (пункт № Таблицы № ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет в общем количестве 5669 (888+4781) кг на сумму 232 415,84891 (39985,57368+192430,27523) рублей. Превышение принятого на ААЗС, АЗС МАЗС количества нефтепродуктов над отгруженным количеством нефтепродуктов ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт» (ИНН <***>) через водителя ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО1, по предоставленным актам приёма нефтепродукта по количеству в автомобильных цистернах, без учёта нормы излишка – 0,65%, от сданного в резервуары, и товарно-транспортным накладным, без арифметического округления, которое применялось при производстве эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, и без учёта данных товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Таблицы №), № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Таблицы №), № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Таблицы №), № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Таблицы №), № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Таблицы №), № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Таблицы №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет в общем количестве 1994 (854+1140) кг на сумму 81 725,76069 (35503,65954+46 222,10115) рублей. Также виновность осужденного подтверждена письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО87 изъяты документы: акты приёма нефтепродуктов по количеству в автомобильных цистернах, товарно-транспортные накладные ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», содержащие сведения о количестве похищенных нефтепродуктов, их объёме и марке за 2020 год; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: акты приёма нефтепродуктов по количеству в автомобильных цистернах, товарно-транспортные накладные ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», содержащие сведения о количестве похищенных нефтепродуктов, их объёме и марке за 2020 год, установлено количество похищенных нефтепродуктов ФИО1, в которых отражено количество недостачи вверенных ему нефтепродуктов; ответом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены заверенные копии документов: товарно-транспортной накладной № от 10.12.2020г.; товарно-транспортной накладной № от 23.12.2020г.; акта приёма нефтепродукта по количеству в автомобильных цистернах №/АЗС119 от 10.12.2020г.; заключением эксперта № от 20.07.2021г., согласно выводам которого между количеством нефтепродуктов, отгруженных ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ИНН <***>) через водителя ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО1, и принятых на АЗС № (<адрес>), МАЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), ААЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), МАЗС № (<адрес>), МАЗС № (<адрес>), МАЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), МАЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), МАЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), ААЗС № (<адрес>), ААЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), АЗС № (<адрес>), по актам приёма нефтепродуктов по количеству в автомобильных цистернах, с учётом нормы недостачи и излишков – 0,65%, от сданного в резервуары, и товарно-транспортных накладных, за период с 07.06.2020г. по 23.12.2020г. включительно, отражены в Таблице №, являющейся Приложение № к заключению эксперта, и установлена разница между количеством отгруженных ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» нефтепродуктов через водителя ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО1 над принятыми на автозаправочных станциях, т.е. недостача, с учётом нормы недостачи в размере 0,65%, в период с 07.06.2020г. по 23.12.2020г. включительно составляет 5669 кг. на сумму 232 415,84891 рублей, также установлено, что разница между количеством принятого на автозаправочных станциях нефтепродуктов над отгруженных ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» через водителя ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО1, то есть, излишек, без учёта нормы недостачи в размере 0,65%, в период с 07.06.2020г. по 23.12.2020г. включительно составляет 1994кг. на сумму 81 725,76069 рублей; ответом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО97, за № от 10.09.2021г., согласно которого стоимость нефтепродуктов, доставленных 29.08.2020г. по ТТН 102071504 на АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», составляет: 1кг. дизельное топливо ЕВРО сорт С К5 (ДТ-Л-К5) - 36,75 рублей; протоколом выемки от 31.05.2021г., согласно которому у гражданина ФИО98 изъят: автомобиль марки «VOLVO» VIN: № с государственным регистрационным знаком <***>; свидетельство о регистрации ТС №; протоколом осмотра предметов и документов от 31.05.2021г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «VOLVO» VIN: № с государственным регистрационным знаком <***>; свидетельство о регистрации ТС №, на котором осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1, и сливал похищенные им нефтепродукты; протоколом выемки от 15.08.2021г., согласно которому у гражданина ФИО99 изъята грузовая цистерна «№ VOLVO F» VIN: № с государственным регистрационным знаком <***>; свидетельство о регистрации ТС №; протоколом осмотра предметов и документов от 15.08.2021г., согласно которому осмотрена грузовая цистерна «№ VOLVO F» VIN: № с государственным регистрационным знаком <***>; свидетельство о регистрации ТС №, на котором работал ФИО1, и сливал похищенные им нефтепродукты; протоколом выемки от 15.08.2021г., согласно которому у гражданина ФИО99 изъят автомобиль марки «MAN TGS 19/360 4x2 BLS-WW» VIN: № с государственным регистрационным знаком <***>, полуприцеп цистерна шасси (рама) № № с государственным регистрационным знаком <***>, свидетельство о регистрации ТС № № и свидетельство о регистрации ТС № №; протоколом осмотра предметов и документов от 15.08.2021г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «MAN TGS 19/360 4x2 BLS-WW» VIN: № с государственным регистрационным знаком <***>, полуприцеп цистерна шасси (рама) № № с государственным регистрационным знаком <***>, свидетельство о регистрации ТС № № и свидетельство о регистрации ТС № №, установлено, что на данном транспортном средстве работал ФИО1, сливая похищенные им нефтепродукты; протоколом выемки от 15.08.2021г., согласно которому у гражданина ФИО99 изъят грузовой тягач седельный «MAH TGS 19.360 4x2 BLS-W» с идентификационным номером VIN: № и с государственным регистрационным знаком <***>, с полуприцепом цистерной с идентификационным номером VIN: <***> и государственным регистрационным знаком <***>; свидетельство о регистрации ТС № №; свидетельство о регистрации ТС № №; протоколом осмотра предметов и документов от 15.08.2021г., согласно которому осмотрен: грузовой тягач седельный «MAH TGS 19.360 4x2 BLS-W» с идентификационным номером VIN: № и с государственным регистрационным знаком <***>, с полуприцепом цистерной с идентификационным номером VIN: <***> и государственным регистрационным знаком <***>; свидетельство о регистрации ТС № №; свидетельство о регистрации ТС № №, установлено, на данном транспортном средстве работал ФИО1 и сливал похищенные им нефтепродукты; протоколом осмотра предметов от 26.01.2021г., согласно которому осмотрен оптический носитель информации DVD-R с номерным обозначением MAPA07RJ15163953, содержащий текстовые файлы и аудиозаписи телефонных разговоров, предоставленный УФСБ по <адрес> на основании постановлений заместителя начальника УФСБ по <адрес> полковника ФИО100 №№, 38990, 38991, 38992 от 10.12.2020г.; оптический носитель информации DVD-R с номерным обозначением MAPA07RJ15211488, содержащий текстовые файлы и аудиозаписи телефонных разговоров, предоставленный УФСБ по <адрес> на основании постановлений заместителя начальника УФСБ по <адрес> полковника ФИО100 38954, 38955, 38956, 38957 от 31.12.2020г., содержащие телефонные переговоры: ФИО1 с ФИО101 (аудио файл № С4Е0606А), ФИО1 с ФИО89 (аудио файл №EEF558C), ФИО1 с ФИО13 (аудио файл №AF3D14, №А8А28ED, №ВВ478Е0), ФИО1 с ФИО14 (аудио файл №Е4А70), ФИО1 с ФИО102 (аудио файл №CF94872), ФИО1 с ФИО11 (аудио файл №DD257F, №BD356B), ФИО1 с ФИО10 (аудио файл №E882D1, 166B608A), ФИО1 с ФИО12 (аудио файл №В3D), ФИО1 с ФИО7 (аудио файл №В6Е67, №В63, №СВ87ВАА), ФИО1 с ФИО8 (аудио файл №B7228), ФИО1 с ФИО103 (аудио файл №АСD2), ФИО1 с ФИО106 (аудио файл №Е5190, №), ФИО1 с неустановленным мужчиной по имени ФИО3 (аудио файл №А87), ФИО1 с ФИО9 (аудио файл №С64D17, №C84323), подтверждающие реализацию похищенных нефтепродуктов; ответом главного специалиста отдела обработки запросов правоохранительных органов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк» ФИО104, за № ЗНО0142788953 от 11.03.2021г., согласно которому предоставлено: компакт диск № №, содержащий выписки по расчётным счетам №№, 40№, 40№, 40№, по которым осуществлялось движение денежных средств в период времени с 01.05.2020г. по 25.12.2020г., зарегистрированным на имя ФИО1; протоколом осмотра предметов от 03.07.2021г., согласно которому осмотрен компакт диск № №, содержащий выписки по расчетным счетам №№, 40№, 40№, 40№, по которым осуществлялось движение денежных средств в период времени с 01.05.2020г. по 25.12.2020г., зарегистрированным на имя ФИО1, согласно которых денежные средства переводились на счёт ФИО1 от следующих лиц: ФИО105, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО106, которые приобретали у ФИО1 похищенные им нефтепродукты, и перечисляли денежные средства за приобретённые нефтепродукты на счёт ФИО1, в период с 02.08.2020г. по 08.12.2020г. со счета ФИО89 на счёт ФИО1 неоднократно поступали различные суммы денежных средств в размере от 350 рублей до 5000 рублей; ответом заместителя директора ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО107, за № от 30.03.2021г., согласно которому предоставлены заверенные копии различных документов: приказа заместителя директора ООО «Нефтепродуктсервис» № от 27.05.2020г. о приёме работника на работу, согласно которому с 03.06.2020г. ФИО1 принят на работу в ООО «Нефтепродуктсервис» на должность водителя автомобиля (бензовоза) 6 разряда на основании трудового договора от 27.05.2020г., должностной инструкции № водителя автомобиля (транспортного средства, предназначенного для перевозки светлых нефтепродуктов и СУГ), утверждённой 04.09.2012г. директором ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО108, ответом директора ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО109, за № от 27.05.2021г., согласно которому при приёме на работу ООО «Нефтепродуктсервис» заключило с водителем ФИО1 договора о полной материальной ответственности, на основании которого ФИО1 вверяются для перевозки товарные ценности – нефтепродукты ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», также предоставлены заверенные копии различных документов, в том числе: договора о полной материальной ответственности от 27.05.2020г., заключённый между работодателем – ООО «Нефтепродуктсервис», в лице заместителя директор ФИО107, и работником – ФИО1, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, которые ему вверяются на основании товарно-транспортных накладных, также в договоре имеется отметка о том, что 27.05.2020г. ФИО1 ознакомлен с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причинённый работодателю; ответом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО97, за № от 10.06.2021г., согласно которому передача нефтепродуктов для транспортировки водителям ООО «Нефтепродуктсервис» осуществляется в соответствии с п.2-6 договора № к007078 от 04.09.2012г. на оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов и продуктов газопереработки на АЗС/МАЗС, закреплённых за территорией ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», заключённого между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и ООО «Нефтепродуктсервис», предоставлены заверенные копии: договора № к007078 от 04.09.2012г. на оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов и продуктов газопереработки на АЗС/МАЗС, закреплённых за территорией ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», заключённого между заказчиком - ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», в лице генерального директора ФИО110, и перевозчиком – ООО «Нефтепродуктсервис», в лице директора ФИО108; ответом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО97, за № от 11.10.2021г., согласно которому предоставлена заверенная копия дополнительного соглашения № от 01.11.2018г., согласно которому срок договора № к007078 от 04.09.2012г. продлён до 31.12.2021г.; ответом и.о.генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО111 за № от 10.12.2021г., согласно которому предоставлена заверенная копия доверенности № от 03.06.2020г., согласно которой ООО «Нефтепродуктсервис», в лице директора ФИО109, в соответствии с договором № к007078 от 04.09.2012г. на оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов и продуктов газопереработки на АЗС/МАЗС, закреплённых за территорией Энемской нефтебазой, доверяет перевозку нефтепродуктов сотруднику ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО1; ответом и.о. генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО111 за № от 30.06.2021г., предоставлены заверенные копии: рекомендации «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса и объем нефтепродуктов. Методика измерений в горизонтальных резервуарах в организациях Группы «Лукойл», рекомендации «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса и объем нефтепродуктов. Методика измерений в автомобильных цистернах в организациях Группы «Лукойл»; ответом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО97 за № от 11.10.2021г., согласно которому предоставлены заверенные копии: свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №, согласно которому программный продукт «Корпоративная автоматизированная система управления автозаправочными станциями» зарегистрирована 17.07.2009г. в реестре программ для ЭВМ; свидетельства № ПО/012-2010 об аттестации программного обеспечения средств измерения, согласно которому программный продукт «Корпоративная АСУ АЗС (Petronics)» предназначен для автоматизации процессов движения нефтепродуктов и товаров, начиная с этапа поступления их на АЗС и заканчивая этапом их реализации, программный продукт выполняет функции: вычисление объёма и массы нефтепродуктов в резервуаре до и после отпуска, вычисление объёма и массы слитого в резервуар нефтепродукта, вычисление объёма и массы нефтепродуктов в автоцистернах, программный продукт прошёл испытание (тестирование) методом сравнительного испытания с использованием моделей исходных данных и допускается к применению с пределами допускаемой относительной погрешностью обработки информации +/- 0.05 %; положением ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о руководстве пользования корпоративной автоматизированной системой управления автозаправочной станцией Petronics АРМ оператора АЗС, в котором описано назначение и основная функциональность АРМа оператора Корпоративной АСУ АЗС Petronics и установлено, что АРМ оператора является частью Корпоративной АСУ АЗС Petronics на уровне объекта управления (АЗС), осуществляет стыковку Корпоративной АСУ АЗС Petronics с внешними устройствами: уровнемерами, фискальными регистраторами, ТРК, терминалов безналичной оплаты и т.д., а также осуществляет автоматизированную поддержку процесса продаж нефтепродуктов на объекте управления. Корпоративная АСУ АЗС Petronics (АРМ оператора АЗС) представляет собой комплексную систему управления, учёта и контроля работы АЗС, также в указанном положении описана процедура приёма бензовоза и просмотра информации по резервуару. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенными судом в основу осуждения ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ. Не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял. Рассмотренные и оценённые судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу; выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны исключительно на непосредственно исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований закона. В обоснование приговора суд правильно положил показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он признал себя виновным и давал показания об обстоятельствах, при которых было совершено присвоение имущества ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». При этом, в ходе осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола, ФИО1 также показания подтвердил, и показал о веденных им телефонных переговоров, подтверждающих совершение хищения имущества ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» со свидетелями: ФИО113, ФИО89, а также со свидетелями, которым реализовывал присвоенный бензин. Суд установил, что все следственные действия с участием ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, против участия которого он не возражал, в необходимых случаях понятых; протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. При этом, ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. При последующем допросе в ходе судебного следствия ФИО1 свои показания изменил, заявив, что он не совершал присвоения, то есть хищения вверенного ему имущества ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», реализовывал бензин, приобретённый им для перепродажи своим знакомым. Проанализировав в приговоре показания ФИО1, суд первой инстанции дал его показаниям надлежащую оценку, и вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, обоснованно критически оценил изменение им ранее данных показаний. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд находит доводы автора апелляционной жалобы о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, необоснованными. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ дана правильно, выводы суда мотивированы и аргументированы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст.88 УПК РФ. Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ, а именно в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному. При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, судом соблюдены требования ст.ст.6,60-63 УК РФ, наказание назначено соразмерно содеянному, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и положения ст.46 УК РФ. Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденного, предусмотренных ст.21 УК РФ по уголовному делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции обоснованно мотивированы основания для неприменения правил ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.5 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Учитывая истечение сроков давности уголовного преследования суд обоснованно освободил ФИО1 от наказания в виде штрафа на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.17,389.18,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката ФИО84, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы/представления, стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: ФИО117 Суд:Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея) (подробнее)Судьи дела:Лебедева Ирина Анатольевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Присвоение и растратаСудебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |
