Апелляционное постановление № 22-4948/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 1-234/2021

Председательствующий: судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагагиной О.А.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

защитника - адвоката Ходякова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ходякова В.В. в интересах осужденного Долгаева А.В., а также по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года, которым

Долгаев Андрей Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата><адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных постановления Советского районного суда <адрес> от <дата>г.) по ч. 4 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, приговором суда от 15.05.2007г. (судимость по которому погашена) отменено условное осуждение, на основании ст.70 УК РФ назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден 14.04.2014г. по отбытии наказания;

<дата><адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору Татарского районного суда <адрес> от <дата>г., путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, предусматривающих один день лишения свободы равный 8 часам обязательных работ, окончательно к отбытию определено 6 месяцев 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Долгаева А.В. под стражей с 28 апреля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; а также отбытое им по приговору суда от 22 марта 2021г. наказание в виде 44 часов обязательных работ, из расчета 1 дня лишения свободы равного 8 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав вступление адвоката Ходякова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Гарт А.В., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долгаев А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 января 2021 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ходяков В.В. в интересах осужденного Долгаева А.В. просит приговор изменить, мотивируя тем, что ранее назначенное судом наказание Долгаев А.В. полностью отбыл; имеет постоянный источник дохода, семью и несовершеннолетних детей; раскаялся в совершенном преступлении, дал обещание никогда не совершать преступлений; Долгаев А.В. перестал быть потенциально общественно опасным субъектом, так как свой личный автомобиль он продал. Кроме того указывает, преступление в совершении которого осужден Долгаев А.В., является небольшой тяжести, не представляет повышенной опасности для общества. По мнению адвоката, приговор в отношении Долгаева А.В. является чрезвычайно суровым, исправление его подзащитного возможно без изоляции последнего от общества. Просит учесть, что Долгаев А.В. является Ветераном боевых действий на территории Чеченской республики. Указывает, что при вынесении приговора Татарский суд Новосибирской области имел такие же характеризующие сведения о Долгаеве А.В., о наличии судимости, а также обвинения за совершение аналогичного преступления в Красноярске, однако судом было назначено наказание в виде обязательных работ. Считает, что такой же вид наказания может быть назначен и по настоящему уголовному делу. Просит приговор суда изменить, назначить наказание без реальной изоляции от общества в виде обязательных работ в любом размере.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., не оспаривая правильность выводов суда о квалификации действий Долгаева А.В., указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений); распространить назначенное в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Долгаев А.В. признал полностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалифицированы действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ правильно.

При назначении Долгаеву А.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание вины в полном объеме, раскаяние, участие в боевых действиях в Чеченской республике, наличие двоих несовершеннолетних детей, в содержании и воспитании которых Долгаев А.В. принимает участие.

Обстоятельством, отягчающим наказание Долгаеву А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения в отношении Долгаева А.В. положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обсуждая вопросы, связанные с назначением Долгаеву наказания, судом указано на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то время как при назначении наказания фактически судом применены положения данной нормы уголовного закона, о чем свидетельствует размер назначенного наказания в виде лишения свободы, который составляет мене 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так, по настоящему делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в связи с чем, учитывая всю совокупность характеризующих личность Долгаева А.В. данных, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым исключить данную ссылку из описательно-мотивировочной части приговора при назначении виновному наказания, соответственно и ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ, дополнив приговор указанием на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для назначения Долгаеву А.В. более мягкого вида наказания ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений судом обоснованно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.4 ст. 47 УПК РФ предусматривающей, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия, не указал об этом в резолютивной части приговора.

Кроме того, указав в резолютивной части приговора о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, присоединив к основному виду наказания дополнительный вид наказания, не сослался на правила ч. 4 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит уточнению указанием на применение положений ч.4 ст.69 УК РФ.

Также подлежит уточнению приговор и указанием на то, что время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия основного наказания, поскольку суд об этом в приговоре не указал.

Указанные обстоятельства с учетом доводов апелляционного представления влекут за собой изменение приговора на основании п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалоба адвоката, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года в отношении Долгаева Андрея Васильевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение при назначении наказания по совокупности преступлений положений ч. 4 ст. 69 УК РФ;

уточнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление с момента вступления приговора в законную силу срока основного наказания, а также о распространении срока дополнительного вида наказания на всё время отбывания лишения свободы и его исчисление с момента отбытия основного наказания;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ходяков В.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья: ФИО7