Приговор № 1-270/2017 1-38/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-270/2017

№ 1-38/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., помощника прокурора г. Донецка Дроздова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перепелицыной Ю.А., представившей удостоверение, ордер .... от ...,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пилюгиной В.В., представившей удостоверение, ордер .... от ...,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..

..

..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору друг с другом и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, ... примерно в 02 часа 25 минут пришли к дому, расположенному по адресу: ..., СНТ «Пульс-1», ..., принадлежащему Л.Н., где перелезли через запертую калитку, и прошли во двор. После этого ФИО1 руками сломал деревянную решетку на окне и разбил стекло. Через образовавшийся проем лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, проник на веранду дома, и изнутри открыл входную дверь ФИО1 и ФИО2. На веранде ФИО2 взял ножницы, с которыми вышел из дома, и направился ко второму справа металлопластиковому окну спальной комнаты. При помощи ножниц ФИО2 отжал металлопластиковое окно, и через образовавшийся проем Я.А.СБ., лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 незаконно проникли в дом. Находясь в спальной комнате, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Л.Н. имущество: портфель из кожевенного материала, который материальной ценности не представляет, который находился на шкафу; электрическую бритву «Синхро» Модель 23, которая материальной ценности не представляет и находилась в портфеле из кожевенного материала на шкафу; шесть махровых банных полотенец, стоимостью 250 рублей за штуку, на сумму 1500 рублей, находящиеся в чемодане на шифоньере. Находясь в спальной комнате, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил принадлежащее Л.Н. имущество: пачку сигарет ЛД синий, находящуюся на серванте, которая материальной ценности не представляет.

После этого ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство проследовали в зальную комнату. Находясь в зальной комнате, ФИО2 тайно похитил принадлежащее Л.Н. имущество: две музыкальные колонки ..., стоимостью 200 рублей за штуку, на сумму 400 рублей, стоящие внизу книжного шкафчика.

Находясь в зальной комнате лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил принадлежащее Л.Н. имущество: DVD-проигрыватель ВВК модель DV921HD с пультом дистанционного управления, стоимостью 1100 рублей, который находился на телевизоре.

Находясь в зальной комнате ФИО1 тайно похитил принадлежащее Г. имущество: две бутылки вина, название в ходе следствия не установлено, две бутылки водки, название в ходе следствия не установлено, которые материальной ценности не представляют, которые стояли внизу книжного шкафчика.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Л.Н. ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что он с детства знаком с Яровыми Александром и А., с В.А. знаком примерно 7 лет. Они поддерживают дружеские отношения. ... он, Я.А.С. и А., В.А. в вечернее время гуляли по городу. Примерно в 23 часа 30 минут они находились у него дома на .... ... примерно в 02 часа В.А. предложил поехать в ..., чтобы на дачах поискать металлолом, похитить его и сдать в пункт приема. Он и братья Яровые поддержали предложение В.А. Он с мобильного телефона вызвал автомобиль такси фирмы «Донецкое такси». На такси они поехали в ..., доехали до железного моста через речку. Дорога заняла у них примерно 15 минут. Там ФИО2 заплатил за такси, и они пешком пошли в сторону дач. Так как у Я.А. заболела нога, то тот остался ждать их около первой заброшенной дачи, а он, В.А. и ФИО2 направились к даче, расположенной в садовом обществе «Пульс-1» за поворотом дороги направо. Обокрасть именно эту дачу предложил В.А. Примерно в 02 часа 25 минут ... ФИО2 первый перелез через калитку, потом через калитку перелез В.А., а он был последним. Они подошли к двери в домик. Дверь была заперта. Он и ФИО2 решили сломать деревянную решетку в окне. Он руками взялся за деревянную решетку окна и дернул ее на себя. От этого стекло лопнуло. Он вытащил решетку из окна и сказал, чтобы С. через проем в окне залазил в дом, так как он был самый маленький из них. С. через проем в окне залез на веранду дома. После этого В.А. открыл им дверь изнутри. Он и ФИО2 зашли на веранду дома. Возле окна стояли холодильник и стол, около двери была печь для твердого топлива. На веранде он нашел ключи. Ключами он попытался открыть двери с веранды в дом, но ничего не получилось. После этого ФИО2 на веранде из банки на печке взял ножницы, вышел на улицу, обошел дом, и при помощи ножниц отжал металлопластиковое окно второе справа. В это время из веранды на улицу ушел В.А. Он оставался на веранде. Примерно через пять минут он тоже вышел и обошел дом. Он увидел открытое окно, и понял, что ФИО2 и В.А. уже находятся внутри дома. Как ФИО2 вскрывал окно, он не видел, но узнал об этом со слов Ярового А. Когда он влез в дом, то оказался в комнате, где находились шкаф, двуспальная кровать, вещи в комнате были разбросаны. В.А. и ФИО2 находились в комнате, где была дверь, которую он не смог открыть с веранды. ФИО2 достал из шкафчика колонки от музыкального центра, отрезал провода колонок и положил их в пакеты. Также ФИО2 с тумбочки, на которой стоял телевизор, взял ДВД?проигрыватель и положил в портфель, который на шкафу. Перед этим он вытрусил из портфеля какие-то документы. Кто брал электробритву, которая также находилась в портфеле, и махровые полотенца, что он не знает, т.к. не видел. Он из шкафчика, в котором стоял музыкальный центр, взял две бутылки вина и две бутылки водки с украинским названием. Также В.А. на серванте в комнате взял пачку сигарет ЛД синий. Пачка была запечатанная. Со всем похищенным имуществом они вылезли из дома и направились к заброшенной даче, расположенной на въезде в садовое общество «Пульс-1». В домике заброшенной дачи в шкафу они спрятали портфель с ДВД-проигрывателем и два пакета с колонками. После этого они направились на автобусную остановку, чтобы найти такси. Они сели такси и поехали в город. Похищенное имущество они хотели позже продать, но не успели, и С. выдал похищенное сотрудникам полиции. Похищенное спиртное он распил с ФИО2 у того дома по адресу: .... Утром с ..., его забрали сотрудники полиции для дачи объяснений по поводу кражи из автомобиля. Где в настоящее время находятся бутылки из-под похищенного спиртного, он не знает. Две бутылки: одна бутылка вина и одна бутылка водки оставались дома у Яровых. Ему известно, что ... Яровой выпил это спиртное (т. 1 л.д. 91-94, т. 2 л.д. 76-79);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что с ФИО1 он знаком с детства, они поддерживают дружеские отношения. ФИО2 является его младшим братом. С В.А. он до ... знаком не был. 15.06.2017г. примерно в 18 часов ему позвонил ФИО1, и пригласил погулять. Он согласился. Вместе с ним пошел гулять его младший брат А.. Сначала они приехали домой к ФИО1. К тому моменту у ФИО1 дома уже находился В.А. Дома у ФИО1 они находились примерно до 21-22 часов. После этого они собрались идти в город. Около городского парка ФИО1 вызвал такси. В.А. предложил ФИО1 поехать на дачи в .... ФИО1 озвучил это предложение ему и его брату. Они согласились поехать на дачи. С какой целью они туда ехали, ФИО1 СуминВ. ему не говорили. До моста они доехали на автомобиле такси. Там А. — его младший брат расплатился за такси, и они пешком направились к дачам. Это было уже после 24 часов, т.е. уже наступило .... после того, как уехал автомобиль такси, ФИО1 предложил пойти погулять по дачам. Он согласился, и они пешком пошли в сторону дач. Так как у Я.А. заболела нога, то тот остался ждать их около первой заброшенной дачи, а он, В.А. и ФИО1 направились к дачам. Когда они проходили мимо одного из домиков, В.А. предложил залезть в этот домик, и похитить оттуда что-нибудь ценное. Сколько было на тот момент времени, он не знает, так как за временем не следил. ФИО1 В.А. перелезли через калитку, потом через калитку перелез он. Они стали ходить по двору дачи, но там ничего не нашли. Они подошли к двери в домик. Дверь была заперта. Он и ФИО1 решили сломать деревянную решетку в окне. ФИО1 руками взялся за деревянную решетку окна, и дернул ее на себя. От этого стекло лопнуло. ФИО1 вытащил решетку из окна. ФИО1 сказал, чтобы СуминВ. через проем в окне залазил в дом, так как тот был самый маленький из них. СуминВ. через проем в окне залез на веранду дома. После этого В.А. открыл им дверь изнутри. Он и ФИО1 зашли на веранду дома. Что делал ФИО1 на веранде дома, он не наблюдал. На веранде они ничего ценного не нашли. Он на веранде взял ножницы, которые лежали в банке на печке. После этого они вышли на улицу, обошли дом, и при помощи ножниц он отжал металлопластиковое окно второе справа. Первым в окно в дом пролез СуминВ., потом ФИО1, а потом он. Когда они влезли в дом, то оказались в комнате, где находились шкаф, двуспальная кровать. В комнате ФИО1 В.А. в шкафу и на шкафу стали искать спиртное. Нашли ли в комнате ФИО1 В.А. что-нибудь, он не видел. В этой комнате он ничего не искал, и пошел в зальную комнату. Там он достал из шкафчика колонки от музыкального центра и отсоединил провода от музыкального центра. Колонки он положил в пакеты, которые нашел там же в зальной комнате. В.А. из тумбочки, на которой стоял телевизор, взял ДВД?проигрыватель. В.А. попросил у него пакет, и он дал В.А. пакет. Позже В.А. переложил проигрыватель в портфель. Где СуминВ. взял портфель, он не видел. Кто брал электробритву, которая также находилась в портфеле, и махровые полотенца, он не знает, этого он не видел. Лобанов Н. из шкафчика, в котором стоял музыкальный центр, взял около пяти бутылок спиртного, но какого именно, он не смотрел. Также В.А. взял в доме пачку сигарет ЛД синий, но где В.А. их взял, он не видел. Со всем похищенным имуществом они примерно через 10 минут вылезли из дома. От данного дома они пошли в сторону его дома. По пути он отдал колонки от музыкального центра В.А., который отнес все похищенное в какой-то заброшенный дом, где спрятал. Колонки он хотел позже забрать к себе домой, и подключить их, чтобы слушать музыку. После этого он, брат А., В.А. и ФИО1 поехали на автомобиле такси к нему домой. Автомобиль такси вызывал ФИО1. Когда они приехали к нему домой, то ФИО1, В.А. и А. пошли в спальню, а он пошел к себе в комнату, и лег спать. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции. В комнате, где были ФИО1, В.А. и А. были бутылки из-под спиртного, которое ФИО1 накануне похитил в дачном домике. Он понял, что ночью ФИО1, В.А. и А. распивали спиртное. (т. 1 л.д. 146-149, т. 2 л.д. 87-90).

Кроме полного признания вины ФИО1, ФИО2, каждым в отдельности, их вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, а также материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Так вина ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшей Л.Н.., данными ею на следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: .... У ее мужа Л.Н. в собственности имеется дачный домик ...., расположенный в СНТ «Пульс-1» в районе .... Так как в летний период времени они часто приезжают на дачу и остаются там на некоторое время, то она обустроила домик для проживания. Так, в доме имеется электроснабжение, печное отопление, во дворе имеется скважина. Также в доме установлены металлопластиковые окна, с открытой веранды в дом (закрытую веранду) ведет металлическая дверь. В доме имелась бытовая техника, которую приобретала она: холодильник, телевизор, ДВД-плеер, музыкальный центр с колонками. Также в доме была установлена мебель. ... примерно в 19 часов она уезжала с дачи. Она заперла все окна и двери. В домике порядок вещей нарушен не был. ... примерно в 14 часов 00 минут она с мужем и внучкой приехали на дачу. Она находилась около калитки на улице и разговаривала с соседкой. Муж и внучка пошли в дачный домик. В это время внучка крикнула ей, о том, что все сломано. После этого она подошла к домику, и увидела, что сломаны деревянные жалюзи и разбито стекло на закрытой веранде. Двери в домик были заперты. Когда она открыла двери в домик с закрытой веранды, то увидела в зальной комнате беспорядок: по комнате были разбросаны вещи, покрывала с диванов, которые стояли в комнате. При осмотре комнаты она обнаружила, что пропали: ДВД -плеер ВВК и две колонки от музыкального центра AIWA. Колонки стояли внизу книжного шкафчика на открытой полочке, а ДВД-плеер на телевизоре, который стоял на тумбочке. Также из тумбочки под телевизором пропало спиртное, но какое именно и в каком количестве, она уже не помнит, но спиртное для нее никакой ценности не представляет. После этого она зашла в спальную комнату. Там также был нарушен порядок вещей: все вещи из шифоньера были вытащены и разбросаны по комнате. Фрамуга пластикового окна была открыта. В спальне на шифоньере находился чемодан, в котором лежали шесть махровых банных полотенец, и на тот момент полотенца отсутствовали. После этого она вызвала сотрудников полиции, которые осмотрели домик. Сотрудникам полиции она написала заявление о хищении принадлежащего ей имущества. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что нашли принадлежащее ей имущество в заброшенном дачном домике. ДВД- плеер находился в портфеле из кожевенного материала, который для нее материальной ценности не представляет. В портфеле также находилась электробритва, которая для нее материальной ценности не представляет. Также ей стало известно, что из домика была похищена пачка сигарет «ЛД синий», которая также для нее материальной ценности не представляет. Ей на обозрение представлены справки о стоимости, согласно которым стоимость махрового полотенца составляет 250 рублей, стоимость б/у колонки музыкального центра — 200 рублей, стоимость б/у ДВД-плеера — 1100 рублей. С данными справками она согласна, и полагает, что у нее похищено имущество на общую сумму 3000 рублей. Так как окно не имеет значительных повреждений, и в ремонте не нуждается, деревянные жалюзи они починили своими силами, а стекло в окно и его замена будет стоить около 300 рублей, то в результате повреждения окна ей значительный ущерб не причинен. (т. 1 л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля И.В., данными ею на следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что у нее есть сын В.А. ... года рождения, который примерно с 15.08.2017г. проживает со своим отцом А.М.. В настоящее время, они оформили все документы на отцовство А.М., В. поменяли фамилию на отцовскую — А.М.. ... от сотрудников полиции ей стало известно, что В. совместно с друзьями совершил кражу из дачного домика, расположенного в СНТ «Пульс-1». В ее присутствии В. рассказал сотрудникам полиции, что ... примерно в 02 часа он совместно с ФИО1 и ФИО2 проник в дачный домик, откуда они тайно похитили имущество: DVD-проигрыватель, две колонки, спиртное и махровые полотенца. DVD-проигрыватель они упаковывали в портфель из кожевенного материала, который взяли там же в доме, а колонки в пакеты, также взятые в доме. После этого они спрятали похищенное имущество, а именно DVD-проигрыватель, упакованный в портфель из кожевенного материала, и две колонки, упакованные в пакеты, в заброшенном дачном доме СНТ «Пульс-1», номер дома она не знает. Осмотр места происшествия, в ходе которого В. выдал имущество, производился с ее участием. Перед началом осмотра следователь разъяснила понятым их права и обязанности. В. были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также ей были разъяснены права участвующего лица. При осмотре места происшествия производилась фотосъемка. В ходе осмотра В. из шкафа, расположенного в комнате заброшенного дома, достал портфель из кожевенного материала и два пакета. В портфеле кроме DVD-проигрывателя, находилась еще электробритва и пульт дистанционного управления, а пакетах — колонки. Все имущество было следователем изъято и упаковано. После составления протокола осмотра места происшествия, протокол был предъявлен всем участвующим лицам. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило, и они поставили в нем свои подписи. Также может сказать, что ... в утреннее время В. поехал к ее знакомой Л.Т. — матери Н., чтобы ей помочь. Ночевать В. должен был у них дома. Примерно в 20 часов 30 минут 15.06.2017г. она звонила В., который сказал ей, что они находятся дома, и играют в компьютер, а чуть позже лягут спать. Она поверила В., и сама легла спать. Когда она узнала от сотрудников полиции, что сын совершил кражу, то она стала спрашивать у Л.Т., почему дети ушли гулять и в ночное время находились вне дома, которая пояснила ей, что вечером ФИО1 В.А. (А.М.) В.А. никуда не собирались, играли в компьютер в комнате ФИО1. Они уверили ее, что скоро лягут спать, и после этого Л.Т. также легла спать. Из дома ФИО1 В.А. (А.М.) В.А. ушли, когда Л.Т. спала, и та не видела, как дети уходили из дома. (т. 1 л.д. 246-248);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.С. данными им на следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: .... По данному адресу он проживает вместе со своей мамой Я.О.А. и старшим братом ФИО2. С детства он знаком с ФИО1. Они поддерживают дружеские отношения. ... он, Я.А.СБ., В.А. и Н.И. в вечернее время гуляли по городу. Примерно в 23 часа 30 минут они находились дома у ФИО1 по адресу: .... ... примерно в 02 часа В.А. предложил поехать в ..., чтобы на дачах поискать металлолом, и похитить его, а потом сдать в пункт приема. Он, ФИО1 ФИО2 поддержали предложение В.А.. ФИО1 с мобильного телефона вызвал автомобиль такси фирмы «Донецкое такси». На данном автомобиле они поехали в .... На такси они доехали до железного моста через речку. Дорога заняла у них примерно 15 минут. Там он заплатил за такси, и они пешком пошли в сторону дач. Так как у него заболела нога, то он остался ждать ФИО1, ФИО4 около первой заброшенной дачи, а ФИО1, В.А. и Я. А.С. направились в садовое общество. Он ждал В.А., Н.И. и Я. А.С. примерно 40 минут. Когда к нему подошли В.А., ФИО1 ФИО2, то у них с собой был портфель из кожевенного материала и два пакета, в которых находились музыкальные колонки, а также несколько бутылок спиртного. После этого В.А., ФИО1 ФИО2 отнесли портфель и пакеты с колонками в заброшенную дачу, расположенную недалеко от входа на территорию садового общества, чтобы там спрятать похищенное. Бутылки со спиртным они забрали с собой. После этого он, ФИО2, ФИО1 В.А. направились на автобусную остановку. Когда они остановили автомобиль такси, то они поехали к ним домой по адресу: .... Я.А.СБ. лег спать, а он, В.А. и Н.И. пошли в спальню, где ФИО1 распил похищенное спиртное. Бутылки из-под спиртного они давно выкинули (т. 2 л.д. 35-38);

- показаниями свидетеля Л.Н., данными им на следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что у него в собственности имеется дачный домик ...., расположенный в СНТ «Пульс-1» в районе .... В летний период он и его жена Л.Н. много времени проводят на даче. Поэтому Л.Н. обустроила дачный домик: приобрела туда бытовую технику, поставила мебель и предметы быта, необходимые для временного проживания. ... примерно в 14 часов 00 минут они приехали на дачу. Л.Н. остановилась около калитки поговорить с соседкой, а он с внучкой пошли к дачному домику. Подойдя к домику, он увидел, что деревянная решетка на окне веранды сломана, а стекло разбито. Двери в веранду были открыты, а в дом — заперты. После этого внучка позвала Л.Н.. Когда они вошли в дом, то увидели в комнатах беспорядок. Осмотрев дом, Л.Н. пояснила ему, что из зала с тумбочки пропал ДВД-проигрыватель, несколько бутылок со спиртным, а из книжного шкафа — две колонки к музыкальному проигрывателю. С шифоньера в спальне пропал портфель из кожевенного материала и шесть махровых полотенец. После этого они вызвали сотрудников полиции. Пока Л.Н. писала заявление и давала объяснения сотрудникам полиции, он участвовал в осмотре места происшествия. Все похищенное имущество принадлежало Л.Н. (т. 2 л.д. 94-97);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.А.., данными им на следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что примерно 6-7 лет он знаком с ФИО1 Они поддерживали дружеские отношения. ... он познакомился с братьями Я. — старшим А. и младшим А.. ... он, братья Яровые и ФИО1 примерно в 23 часа 30 минут находились дома у ФИО1 по адресу: .... Мама отпустила его с ночевкой к ФИО1, ... примерно в 02 часа он предложил поехать в ..., чтобы на дачах поискать металлолом, и похитить его, а потом сдать в пункт приема, так как у него не было денег на карманные расходы. ФИО1 братья Я. поддержали его предложение. ЛобановН. с мобильного телефона вызвал автомобиль такси. На автомобиле они поехали в .... На такси они доехали до железного моста через речку. Дорога заняла у них примерно 15 минут. Там А.С. заплатил за такси, и они пешком пошли в сторону дач. Так как у Я.А. заболела нога, то тот остался ждать их в районе заброшенной дачи. Он, ФИО1 ФИО2 направились в садовое общество. Они присмотрели одну из дач, и перелезли через забор, где убедившись, что за ними никто не наблюдает ФИО1 вместе с ФИО2 вытащили деревянную решетку окна. После этого ФИО1 рукой разбил стекло, и сказал ему, чтобы он лез в домик. Он послушал и залез в дачный домик. Он попал на веранду. Там изнутри он открыл входную дверь, и его друзья зашли в веранду. На веранде они ничего ценного не нашли. ФИО2 на веранде взял ножницы, которые лежали в банке на печке. После этого они вышли на улицу, ФИО2 обошел дом, и при помощи ножниц отжал металлопластиковое окно второе справа. Через окно они пролезли в домик. Когда они влезли в дом, то оказались в комнате, где находились шкаф, двуспальная кровать. В комнате он и ФИО1, в шкафу и на шкафу стали искать спиртное по указанию Н.И., а ФИО2 пошел в следующую комнату. Он и ФИО1 на шкафу в комнате нашли черный чемодан, в котором находились полотенца. Полотенца они высыпали на пол. Он в комнате нашел пачку сигарет, которую забрал себе. Н.И. взял полотенца, которые позже выкинул недалеко от дачи в кусты. После этого он и ФИО1 пошли во вторую комнату. Там ФИО2 достал из шкафчика колонки от музыкального центра и отсоединил провода от музыкального центра. Колонки ФИО2 положил в пакеты, которые нашел там же в зальной комнате. Он из тумбочки, на которой стоял телевизор, взял ДВД?проигрыватель с пультом дистанционного управления, и попросил у ФИО2 пакет. Позже Н.И. принес ему портфель из кожевенного материала коричневого цвета, из которого выбросил на пол какие-то бумаги. Он переложил проигрыватель в портфель. Из тумбочки, на которой стоял телевизор, Н.И. взял несколько бутылок со спиртным, сколько именно бутылок и с каким спиртным взял ЛобановН., он в настоящее время уже не помнит. После этого они вылезли из дачи, и направились к выходу из дачного общества, где их ждал Я.А.. Похищенные музыкальные колонки и ДВД?проигрыватель с пультом дистанционного управления в портфеле, они отнесли в заброшенный дачный домик, где спрятали в шкафу. Они хотели позже продать похищенное имущество. Однако, ... к нему домой приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать за кражи из дачного домика. Он рассказал сотрудникам полиции правду. Также он сказал, что может показать заброшенный дом, в котором они спрятали похищенное имущество. Осмотр места происшествия, в ходе которого он выдал имущество, производился с участием его мамы. Перед началом осмотра следователь разъяснила понятым их права и обязанности. Ему были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также маме были разъяснены права участвующего лица. При осмотре места происшествия производилась фотосъемка. В ходе осмотра он из шкафа, расположенного в комнате заброшенного дома, достал портфель из кожевенного материала и два пакета. В портфеле кроме DVD-проигрывателя, находилась еще электробритва и пульт дистанционного управления, а пакетах — колонки. Он думает, что электробритва так и лежала в портфеле, когда ЛобановН. давал ему портфель для упаковки проигрывателя. Все имущество было следователем изъято и упаковано. После составления протокола осмотра места происшествия, протокол был предъявлен всем участвующим лицам. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило, и они поставили в нем свои подписи. (т. 2 л.д. 98-101).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в совершении данного инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2017 года, при производстве которого осмотрен дачный домик .... Территория дачного домика огорожена забором из сетки-рабицы, вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку зеленого цвета. На территории дачного участка имеются хоз.постройки и домик одноэтажный кирпичный. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета. Перед входной дверью имеется веранда, на которой имеются слева два дивана, справа деревянный стол и стулья. Окна в доме металлопластиковые, на момент осмотра повреждений не имеют. При входе в дом имеется коридор с подставкой для обуви. Имеется кухня с холодильником и посудой, раковина, электрическая печь, газовый баллон, печь для топки углем, холодильник. В коридоре на полу разбросаны вещи и обувь. Из кухни и коридора вход через дверь в комнату, где находятся два дивана, на которых имеется белье и подушки. Также в комнате имеется два кресла, столик, на котором лежат коробки из-под посуды и овощерезка. На кресле находится чемодан черный, на другом- полотенце. В комнате имеется два окна, которые на момент осмотра закрыты. В углу комнаты находится тумбочка деревянная, на ней стоит телевизор «Шарп» черный. Как пояснил Л.Н. с телевизора похищен ДВД-плеер черного цвета, названия не помнит. На полу около тумбочки лежат книги. Рядом стоит деревянный сервант (шкаф) с книгами и магнитофоном «Аива». Со слов Л.Н. похищены две музыкальных колонки. Сверху шкафа имеется посуда и картина. Около стоит кресло с разбросанными на нем вещами.. На полу имеется ковер, на котором разбросаны тетради, бумага. Из комнаты имеется дверь деревянная белая, через которую осуществляется вход в спальню. При входе в спальню справа имеется вещевой шкаф серого цвета, около которого на полу разбросана старая одежда. Рядом стоят стулья. На полу также разбросаны карты. Слева имеется двуспальная кровать, на которой имеется одежда. В спальне имеется два окна, на одном из которых имеются следы проникновения, а именно окно открыто. Одна из занавесок в спальне сорвана. Во всех комнатах дачного домика нарушен порядок вещей. Также Л.Н. пояснил, что с тумбочки под телевизором пропала одна бутылка водки, названия не помнит, объемом 0,5 литра, одна бутылка коньяка «Ной» объемом 0,5 литра, которая начата, отпито 250 гр, из чемодана шесть полотенец разных цветов (т. 1 л.д. 52-57),

- протоколом осмотра места происшествия от ..., при производстве которого осмотрено заброшенное дачное нежилое строение, расположенное в СНТ «Пульс-1» в .... Территория садового участка не огорожена. Дом кирпичный, одноэтажный, нежилой. Вход в дом осуществляется чрез деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. При входе расположен коридор. Из коридора через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, осуществляется вход в комнату. В комнате в дальнем правом углу расположен двустворчатый шифоньер. В шифоньере обнаружены две колонки AIWA модель SX-NBL25 № Е 000901 в пакетах, портфель из кожевенного материала коричневого цвета, в котором находятся DVD-проигрыватель ВВК модель DV921HD и электробритва Синхро модель 23 в чехле. Указанное имущество с места происшествия изъято (т. 1 л.д. 68-73),

- протоколом выемки от ...,, при производстве которой у потерпевшей Л.Н. изъято руководство по эксплуатации DVD-плеера ВВК (т. 1 л.д. 106)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., при производстве которого осмотрено руководство по эксплуатации DVD-плеера ВВК. Руководство изготовлено печатным способом в виде брошюры. Среди моделей, на которые распространяется данное руководство, указана DV921HD. В руководстве приведено изображение модели плеера, описание и правила эксплуатации. (т. 1 л.д. 110-114);

- протоколом выемки от ..., при производстве которой у врача-психиатра ... изъяты эпикриз к истории болезни .... на имя ФИО1 от ..., копия эпикриза к истории болезни .... на имя ФИО1 от ... (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., при производстве которого осмотрен эпикриз к истории болезни .... от ... на имя ФИО1 Документ выполнен в виде копии. В верхнем левом углу документа имеется оттиск штампа, выполненный красящим веществом синего цвета. Согласно документу ФИО1 находился в КФ ГКУЗ ПНД Р на лечении с ... до ..., ему поставлен клинический диагноз: умственная отсталость умеренная со значительными нарушениями поведения, требующими лечения, обусловленная неуточненными причинами F71.19. Предметом осмотра является копия эпикриза к истории болезни .... от ... на имя ФИО1 Согласно документу ФИО1 находился в Красносулинском филиале на лечении с ... до ..., ему поставлен клинический диагноз: умственная отсталость умеренная со значительными нарушениями поведения, требующими лечения, обусловленная неуточненными причинами. К протоколу прилагаются электрографические копии документов (т. 1 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., при производстве которого осмотрен пакет из полупрозрачного полимерного материала. На пакете имеется бирка с пояснительным текстом, выполненным рукописным способом красящим веществом синего цвета, читаемым как: «Пакет .... Портфель из кожевенного материала, в котором находятся DVD-проигрыватель ВВК модель DV921HD и эл. бритва Синхро модель 23, изъятые при осмотре места происшествия 17.06.2017г. в СНТ «Пульс-1. При вскрытии пакета из него извлечен портфель из кожевенного материала коричневого цвета. Из портфеля извлечен DVD-проигрыватель ВВК модель DV921HD. На оборотной стороне корпуса проигрывателя имеется наклейка с кодом «DV0824015016203». Из портфеля извлечен пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета. В нижней части корпуса пульта дистанционного управления имеется надпись: «ВВК». Из портфеля извлечена электробритва в футляре. Футляр из полимерного твердого материала черного цвета. На корпусе бритвы имеются надписи: «Синхро» и «Модель 23». Предметом осмотра является пакет из полупрозрачного полимерного материала. На пакете имеется бирка с пояснительным текстом, выполненным рукописным способом красящим веществом синего цвета, читаемым как: «Пакет .... Колонка AIWA модель SX-NBL25 №Е000901, изъятая при осмотре места происшествия ... в СНТ «Пульс-1» При вскрытии пакета из него извлечена Колонка AIWA. На оборотной стороне корпуса колонки имеется табличка с надписями: «AIWA SPEAKER SYSTEM MODEL NO. SX-NBL25 LOT NO. Е000901». Предметом осмотра является пакет из полупрозрачного полимерного материала. На пакете имеется бирка с пояснительным текстом, выполненным рукописным способом красящим веществом синего цвета, читаемым как: «Пакет .... Колонка AIWA модель SX-NBL25 №Е000901, изъятая при осмотре места происшествия ... в СНТ «Пульс-1» При вскрытии пакета из него извлечена Колонка AIWA. На оборотной стороне корпуса колонки имеется табличка с надписями: «AIWA SPEAKER SYSTEM MODEL NO. SX-NBL25 LOT NO. Е000901». После произведенного осмотра предметы и документы не упаковывались. (т. 1 л.д. 187-195);

- вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела руководство по эксплуатации DVD-плеера ВВК модель DV921HD (т. 1 л.д. 111-114, 115);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела эпикриз к истории болезни .... от ... на имя ФИО1, копия эпикриза к истории болезни .... от ... на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 130, 131, 132-133);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела портфель из кожевенного материала коричневого цвета, DVD-проигрыватель ВВК модель DV921HD № DV0824015016203, пульт дистанционного управления «ВВК», электробритва в футляре Синхро модель 23, 2 колонки AIWA модель SX-NBL25 №Е000901 (т. 1 л.д. 196);

-заявлением Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 19 часов ... до 14 часов ... проникли в принадлежащий ей жилой домик, расположенный в садовом обществе «Пульс-1», откуда похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 3900 рублей, чем причинили ей незначительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 48);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость махрового полотенца составляет 250 рублей (т. 1 л.д. 58);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у колонки к музыкальному центру AIWA составляет 200 рублей (т. 1 л.д. 59);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у DVD-плеера BBK составляет 1100 рублей (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании, по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, виновными в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Показания всех свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными судом доказательствами, подтверждающие вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, о том, что показания всех свидетелей совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеют объективное подтверждение, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Оценив в совокупности доказательства, суд считает их законными, достоверными, доказывающими вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, и приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии доказана полностью.

Одновременно суд констатирует, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом в своей совокупности не только не противоречивы, но напротив, уточняют и дополняют друг друга, воссоздают общую картину преступления, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждым.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из показаний данных подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждым в отдельности, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, совершая ... преступные действия, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль и действия по исполнению общего умысла направленного на хищение чужого имущества. Конкретные действия каждого подсудимого являлись совместными и согласованными.

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище также вменен подсудимым обоснованно, поскольку как видно из материалов дела, дом потерпевшей оборудован печью, электричеством, мебелью, бытовыми приборами (холодильник, плита) и другой домашней утварью, что указывает на то, что это помещение пригодно для проживания.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд считает, что указанное общественно опасное деяние совершено ФИО1 и ФИО2, каждым, с прямым умыслом, они понимали общественную опасность своих действий, отдавали отчет своим действиям и желали наступления последствий от совершаемых действий.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов .... от ... амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, которые не сопровождаются грубым расстройством мышления, критических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО2 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию Я.А.СБ. не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности (т. 1 л.д. 213-214).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов .... от ... амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, которые не сопровождаются грубым расстройством мышления, критических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности (т. 1 л.д. 217-218);

Указанные заключения составлены полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем, суд признает выводы экспертов по указанным экспертизам достоверными. Как установлено судом, подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, во время совершения преступления действовали целенаправленно, полностью осознавали характер своих действий и их последствия. В суде подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, также вели себя адекватно. Они дают ясные, последовательные пояснения, отвечают на поставленные вопросы четко, давая пояснения о произошедшем и наступивших последствиях.

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенное ими преступление.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретную жизненную ситуацию, их поведение после совершения преступления.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности подсудимого ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому в отдельности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. Суд также учитывает состояние здоровья, семейное и имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, их молодой возраст, на учете у врача нарколога подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в их действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 и ФИО2, каждым, об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации до того им неизвестной, молодой возраст подсудимых, состояние здоровья.

Признавая в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд руководствуется п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Поскольку признательные объяснения и пояснения ФИО1, были даны до возбуждения уголовного дела, а подсудимый ФИО2 непосредственно после возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, чем облегчили органам следствия реализацию процедуры уголовного преследования, суд, оценивая данное обстоятельство, полагает, что изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2, каждый, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении ему наказания за совершенное преступление судом учитываются положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которым данное обстоятельство подлежит обязательному учету в качестве смягчающего при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требование ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания ФИО2 не учитывает требование ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, сложившуюся ситуацию, материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение данной меры наказания будет способствовать исправлению осужденного ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не находит оснований для назначения наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как штрафа, принудительных работ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного ФИО1 По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ не будет способствовать исправлению ФИО1 и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, как видно из материалов дела, как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО1 и ФИО2, каждый, вину в совершении преступления признавали полностью и заявляли ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, причиной прекращения которого послужили обстоятельства, не зависящие от подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности. Поскольку было установлено, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждым в отдельности, были выполнены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а прекращение особого порядка было обусловлено причинами независящими от них, суд при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому в отдельности, считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ не имеется, как и не находит оснований для применения положений ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой они, каждый в отдельности, могут быть освобождены от отбывания наказания.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2, каждым в отдельности, которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, и назначение наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, ниже низшего предела, поскольку при положительных аспектах личности подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, их поведения во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и личности ФИО1, ФИО2, каждого.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания подсудимому ФИО2, условно, поскольку такое наказание не будет способствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания.

Кроме того при назначении наказания ФИО2 суд считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания подсудимому ФИО2 оказалось недостаточным, что обусловлено отрицательными чертами личности подсудимого ФИО2, который представляет опасность для общества и окружающих, поскольку склонен к преступной деятельности, устойчиво предрасположен к совершению преступлений и его криминальное поведение остается стабильным, а кроме того, назначение наказания подсудимому ФИО2 условно, не будет способствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания.

Суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 без изоляции от общества, то есть при назначении условного лишения свободы.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает возможным дать шанс подсудимому ФИО1 исправиться без реального лишения свободы, но под строгим контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, что позволит тщательно контролировать его образ жизни в будущем, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершения им новых преступлений. По мнению суда, такое наказание будет способствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится достаточным для исправления и перевоспитания.

При этом суд учитывает совокупность как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, так и вышеизложенных смягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, с учетом материального положения и назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а подсудимому ФИО1, наказания не связанного с реальным лишением свободы и вменением ему ряда обязанностей, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных.

При назначении наказания суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, ФИО2, каждым, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

Отбывание лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым избрать меру пресечения в отношении Я. А.С. в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с ....

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Подсудимому ФИО1 для защиты его прав и интересов был назначен адвокат Перепелицына Ю.А., расходы на оплату труда которого, в силу ч.5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Подсудимому ФИО2 для защиты его прав и интересов был назначен адвокат Пилюгина В.В., расходы на оплату труда которого, в силу ч.5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 постановлением Донецкого городского суда от ... было назначено в рассмотрению в порядке особого судопроизводства. Постановлением Донецкого городского суда от ... особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает возможным освободить ФИО1, ФИО2, каждого, от возмещения сумм процессуальных издержек, поскольку прекращение особого порядка было обусловлено причинами от них независящими.

Руководствуясь ст. 307-309, 314 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться периодически, один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ....

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Перепелицыной Ю.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пилюгиной В.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Осужденных ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации DVD-плеера ВВК модель DV921HD, возвращенное по принадлежности потерпевшей Л.Н., оставить по принадлежности;

- эпикриз к истории болезни .... от ... на имя ФИО1, копия эпикриза к истории болезни .... от ... на имя ФИО1, возвращенные по принадлежности врачу-психиатру, оставить по принадлежности.

- портфель из кожевенного материала коричневого цвета, DVD-проигрыватель ВВК модель DV921HD № DV0824015016203, пульт дистанционного управления «ВВК», электробритва в футляре Синхро модель 23, 2 колонки AIWA модель SX-NBL25 №Е000901, возвращенные по принадлежности потерпевшей Л.Н., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: Н.А. Куканова