Апелляционное постановление № 1-265/2018 22-2828/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-265/2018

Дело № 1-265/2018 Судья первой инстанции: Смирнова С.Г.

№ 22-2828/2018 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой Т.И.

потерпевшего – ФИО2,

гражданского истца – ФИО3,

представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката Махновец Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело, по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яковенко В.В., потерпевшего ФИО2 и гражданского истца ФИО3 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года, которым:

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Определен ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ, за счет государства.

Засчитано ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

За ФИО2 и ФИО3 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства передан в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Арест на имущество ФИО1 в виде 2/15 жилого дома по адресу: <адрес> наложенный постановлением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранен до принятия судом решения по гражданским искам ФИО2 и ФИО3

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – Новикову Т.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, выступления потерпевшего ФИО2, гражданского истца ФИО3 и их представителя - адвоката Махновец Е.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя Туробовой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> участка автодороги граница с <данные изъяты>, при осуществлении маневра разворота налево, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу с <адрес>» по <адрес> на автодорогу граница с <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Яковенко В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного последнему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении престарелой матери, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Указывает, на наличие обоюдной вины, как осужденного, так и погибшего ФИО10, что подтверждается материалами дела.

Полагает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы негативно повлияет на материальное положение семьи и состояние здоровья матери.

Считает, что совокупность всех вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ назначив наказание ниже низшего предела, установленного соответствующим законом.

Обращает внимание суда, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что суд не указал, по какой причине ФИО1 не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.

Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами: частичное возмещение ущерба, состояние здоровья матери, обоюдною вину в происшествии ФИО1 и погибшего ФИО10 Назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 и гражданский истец ФИО3 выражают несогласие с приговором, просят его изменить ввиду чрезмерной мягкости и назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, гражданские иски ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Считают, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего вину обстоятельство, признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО1, поскольку на протяжении всего досудебного и судебного расследования последний не принес свои извинения.

Указывают, что ФИО1 и в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, пытался переложить вину на погибшего, утверждая что мотоциклист ехал с большой скоростью.

Отмечает, что ДТП произошло по вине ФИО1, поскольку последний нарушив правила дорожного движения, выехал через сплошную линию разметки.

Полагают, что ФИО1 не осознал, что именно из-за его действий (нарушение ПДД) произошло ДТП в котором погиб человек, и его формальное признание вины и раскаяние направлены на то, чтобы получить более мягкий приговор.

Кроме того, считают необоснованным признание судом в качестве смягчающего вину обстоятельство положительные характеристики от близких родственников, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Обращают внимание, что осужденный не пытался возместить ни моральный ни материальный ущерб, квитанция о направлении пяти тысяч рублей в адрес потерпевшего датирована временем когда дело находилось уже в суде, кроме того суду не представлено доказательств, что деньги получены потерпевшим.

Считают, что суд неправомерно не рассмотрел гражданские иски, сославшись на дополнительные расчеты.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвокта Яковенко В.В. потерпевший ФИО2 и гражданский истец ФИО3 просят отказать в удовлетворении указанной апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, потерпевшего и гражданского истца, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем положенным в основу приговора доказательствам, сомнений не вызывает.

Судом бесспорно установлено, и это указано в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1, выполняя маневр разворота налево выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, допустил столкновение с мотоциклом «№» г.р.з. № под управлением водителя ФИО10 на главной дороге не предоставив преимущества в движении, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о наличии обоюдной вины ФИО1 и ФИО10, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вывод суда о виновности ФИО1 и квалификация его действий никем не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о назначении ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшего и гражданского истца о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, нельзя признать убедительными.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести по неосторожности, учтены все обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, личность осужденного, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, ранее не судим.

Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал положительные характеристики с места жительства, от близких родственников.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего и гражданского истца о необоснованности признания судом в качестве смягчающих вину обстоятельств положительные характеристики от близких родственников, так как они являются заинтересованными лицами, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе положительные характеристики личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и гражданского истца о необходимости исключения смягчающего обстоятельства - раскаяние осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство было установлено судом, исходя из поведения ФИО1 в период предварительного следствия, показаний осужденного в судебном заседании и его отношения к совершенному преступлению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии раскаяния и сожаления ФИО1 в совершенном преступлении повлекшее смерть близкого и родного человека потерпевшего и гражданского истца, является их субъективным восприятием и не может служить достаточным основанием для вывода об обратном.

При этом, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ФИО1 принес потерпевшему и гражданскому истцу извинения, таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы потерпевшего и гражданского истца учесть при назначении наказания, что у осужденного не было намерений загладить свою вину путем попыток возмещения морального ущерба, так как ФИО1 не представил суду доказательств получения потерпевшим перечисленных денежных средств, не основаны на законе, поэтому оснований для усиления наказания, как об этом указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства, попытку возмещения осужденным материального и морального ущерба, поскольку как следует из протокола судебного заседания, денежные средства не дошли до адресата и были возвращены осужденному, в суд апелляционной инстанции доказательств добровольного возмещения морального вреда также не представлено, в связи с чем, доводы защитника осужденного в данной части являются не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья матери ФИО1, считает не состоятельными, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Материалы уголовного дела также, не содержат объективных данных о совместном проживании осужденного с ФИО4, которая является ему тёщей, и нуждается в постоянном постороннем уходе, со стороны ФИО1

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы потерпевшего и гражданского истца, считающих назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, а также доводы защитника осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Общие начала назначения наказания, устанавливающие необходимость наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учитывать личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для признания смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд не установил, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения в отношении осужденного, как об этом просит апеллянт, статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом, суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд верно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, что соответствует положениям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы всех апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции, также считает, что гражданские иски потерпевшего ФИО2 и гражданского истца ФИО3 о компенсации морального вреда и материального ущерба, правильно переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, потерпевшим и гражданским истцом заявлены гражданские иски на возмещение им материального ущерба и компенсации морального вреда причинённого в результате совершенного преступления, в размере указанном в исковых требованиях.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что рассмотрения гражданских исков потерпевшего и гражданского истца в части возмещения им материального ущерба невозможно без привлечения к участию в деле третьих лиц, в том числе страховой компании, кредитора, а также приобщение дополнительных документов, может повлечь за собой и изменение расчета исковых требований, суд верно, признал за потерпевшим и гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда причиненного потерпевшему и гражданскому истцу, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ учитывается характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда о разрешении и передачи в порядке гражданского судопроизводства исков потерпевшего ФИО2 и гражданского истца ФИО3 о возмещении причиненного материального и морального вреда осужденным, являются правильными, поскольку мотивированны необходимостью определения фактического размера ущерба, вследствие совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного по нему судебного решения, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яковенко В.В., потерпевшего ФИО2 и гражданского истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий