Решение № 2-124/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 26 апреля 2019 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о замене корпуса телефона, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и, с учетом изменения исковых требований (л.д. 37) просит:

1.Обязать ПАО «ВымпелКом» произвести замену корпуса телефона марки Samsung Gаlaxy J3 (2017).

2.Взыскать с ПАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «Билайн», расположенной по адресу: <адрес> он приобрел телефон Samsung Gаlaxy J3 (2017) по цене 10680 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В результате использования в данном товаре был выявлен недостаток – телефон не заряжался, а ДД.ММ.ГГГГ самопроизвольно отключился, попытки включить телефон не увенчались успехом. В этот же день он обратился в торговую точку по месту приобретения товара с заявлением о проведении ремонта телефона по гарантии. Внешний вид телефона был без повреждений, о чем имеется соответствующая запись в заявлении. Продавец забрал телефон для проведения проверки качества товара и ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин за своим телефоном, при его осмотре после ремонта обнаружил повреждения на корпусе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 50), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51-54), об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены, в частности продавцом, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «Билайн», расположенной по адресу: <адрес> он приобрел телефон Samsung Gаlaxy J3 (2017) по цене 10680 рублей. В результате использования в данном товаре был выявлен недостаток – телефон не заряжался, а ДД.ММ.ГГГГ самопроизвольно отключился, включить его не удалось. В этот же день, в течение гарантийного срока, он обратился в торговую точку по месту приобретения товара с заявлением о проведении ремонта телефона по гарантии. Внешний вид телефона был без повреждений, о чем имеется соответствующая запись в заявлении (л.д. 23). Продавец забрал телефон для проведения проверки качества товара и ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин за своим телефоном, при его осмотре после ремонта обнаружил повреждения на корпусе, что зафиксировано также в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано в строке «Внешний вид»: потертости, царапины, вмятины, вмятина в верхнем левом углу (л.д. 32-33).

При таких обстоятельствах продавец обязан устранить недостатки, заменив корпус телефона.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ПАО «ВымпелКом» не исполнило обязанность по возврату ФИО1 телефона без повреждений на корпусе, то есть в том виде в каком он был принят от него для проверки и ремонта, следовательно, факт нарушения прав потребителя и вина в этом продавца установлены.

ФИО2 просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает указанную сумму обоснованной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9). Указанные расходы непосредственно связаны с обращением ФИО2 в суд за защитой своих нарушенных прав, они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ПАО «ВымпелКом» произвести ФИО1 замену корпуса телефона марки Samsung Gаlaxy J3 (2017).

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Нагайцев