Приговор № 1-201/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-201/2019

Дело № 1-201/19

УИД 34RS0№ ....-46


Приговор

именем Российской Федерации

гор. Камышин 30 июля 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя-старшего

помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

защитника подсудимого адвоката Пастухова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 из хулиганских побуждений заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 03 минуты, ФИО6, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у ...., с целью нарушения общественной безопасности, действуя умышленно из хулиганских побуждений, рассчитывая на соответствующее реагирование властей на его ложные сведения, решил позвонить в Государственное Казенное Учреждение .... «Центр управления и связи» служба экстренных вызовов «112», расположенного по адресу: .... сообщить заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, а именно о намерении совершить террористический акт в ...., связанного с подрывом жилого ..... Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, по имевшемуся у него сотовому телефону марки <данные изъяты> imei: № ...., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты> абонентский № ...., зарегистрированный на ФИО1, которым он пользовался, позвонил на номер «112», и сообщил диспетчеру службы экстренных вызовов «112» сведения о готовящемся взрыве, тем самым совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования места предполагаемого совершения указанного террористического акта на предмет наличия взрывных устройств, взрывчатых веществ, следов подготовки террористического акта, было установлено, что сообщение об акте терроризма заведомо ложное.

До судебного заседания от подсудимого ФИО6 поступило письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть уголовное дело без его участия.

Исходя из того, что ФИО6 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести и от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ, находит возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого ФИО6.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из следующего.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО6 в качестве подозреваемого в ходе дознания, которые были получены с соблюдением всех процессуальных требований, в присутствии адвоката.

Так, в ходе дознания подозреваемый ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был призван на срочную воинскую службу, которую проходил в .... в/ч № ..... Затем продолжил служить по контракту в в/ч № .... до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем после расторжения контракта, он остался проживать в ...., занимался грузоперевозками. В ДД.ММ.ГГГГ женился на ФИО2. В браке рождено трое детей сын ФИО3, дочь ФИО4 и сын ФИО5. Во время несения службы он получил контузию, а также у него были травмы головы. От чего он, находясь в состоянии опьянения, страдает провалами в памяти, и бывает, что ведет себя агрессивно. На этой почве у них с супругой случаются скандалы. Он работает по договору с <данные изъяты> аппаратчик-маляр. Работа зависит от наличия контрактов у работодателя. На данный момент в зимний период времени он не работает. Постоянного источника дохода он не имеет. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 207 УК РФ за ложное сообщение о совершении террористического акта, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, часть из которого он погасил, а часть старается гасить по мере заработка. Периодически он впадает в запои и поскольку он становится агрессивным, его жена с детьми переезжает жить к своей матери, проживающей по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ, он вечернее время выпил много спиртного и сильно опьянел. Купил еще бутылку водки, решил навестить жену. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые зашли к нему в квартиру на .... при содействии его жены. Та приехала с ними к ним домой, открыв своим ключом входную дверь, разрешила сотрудникам пройти к нему. Так как он был сильно пьян, он не помнил, что происходило ночью. Так как у него была травма головы, он, находясь в состоянии опьянения, часто не помнит происходящее. Сотрудники полиции ему сказали, что он со своего телефона с абонентским № ...., который зарегистрирован на имя его родственника ФИО1, но находящегося в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 03 минуты звонил в службу «112» и говорил, что хочет взорвать ...., где проживает его жена с детьми. Он вспомнил, что хотел идти к ним в гости, хотел извиниться перед женой, повидать детей, но дверь в подъезд кодовый и он не мог зайти в дом. Он пытался звонить, стучать, чтобы пройти к жене, но ему никто не открыл. Он старался связаться с женой, но попытки были безуспешны. Тогда он решил позвонить в службу «112», и пригрозить взрывом, надеясь, что приедут сотрудники МЧС и вскроют двери, тогда он сможет зайти в подъезд и навестить жену с детьми. Дальнейшие события он совершенно не помнит. Что именно он говорил по телефону, он не помнит. Как он добрался до своего дома, не знает. Полицию у .... он не стал дожидаться и ушел. Дома он никогда не хранил и не хранит запрещенные в гражданском обороте предметы. Взрывчатых устройств, боеприпасов и оружия у него не имеется. По месту регистрации в .... они в зимний период времени не проживают, используют его как дачу. Вину свою в ложном сообщении о желании совершить террористический акт он осознает и раскаивается. Телефон, с которого он осуществил сообщение о террористическом акте, у него был изъят при осмотре дома на предмет запрещённых веществ и боеприпасов. От своих показаний данных им ДД.ММ.ГГГГ он не отказывается, в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил заведомо ложное сообщение об акте терроризма о взрыве жилого ...., он признает полностью, в содеянном раскаивается, более такого не повторится, с ним проведена разъяснительная работа. После прослушивания аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает, что голос на аудиозаписи принадлежит ему, и он действительно звонил на номер «112» и сообщил о ложном акте терроризма. ( т.1 л.д. 30-31,117-119).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника подсудимого, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №1, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания с соблюдением требований действующего законодательства.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что он работает начальником смены дежурной части МО МВД России .... ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в дежурную часть. В его должностные обязанности входит регистрация сообщений, заявлений в КУСП и направление нарядов заступающих на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 03 минуты, на линию «112» поступил звонок с № .... от неизвестного, который сообщил, что тот по .... взорвет девятиэтажный дом. После чего, им были направлены наряды на указанный адрес, для подтверждения информации, направлены службы МЧС, скорая помощь. После этого, был направлен наряд СОГ МО МВД России .... так как при проверке жилого дома, прилегающей к жилому дому территории взрывных устройств не обнаружено. В ходе проведения ОРМ сотрудниками ОУР МО МВД России ...., было установлено, что абонентским № .... пользуется ФИО6, проживающий по адресу: ...., который признался, что именно он звонил на линию «112» и сообщил, что хочет взорвать жилой .... ОУР приняли от ФИО6 явку с повинной. Сообщение о попытке взорвать дом им было зарегистрировано в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной была зарегистрирована в другую смену. (т.1, л.д.110-111).

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорту начальника смены дежурной части Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 03 минуты в дежурную часть МО МВД России .... поступило сообщение от службы экстренных вызовов «112», звонившего с абонентского № .... о том, что неизвестный хочет взорвать жилой ..... (т.1, л.д.3).

Из сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по .... был осмотрен ...., и прилегающая к нему территория, в ходе которого, взрывных устройств и предметов обнаружено не было. (т.1, л.д.4-6).

Согласно акту применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, был обследован .... и прилегающая к нему территория, взрывных устройств и веществ обнаружено не было. (т. 1, л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что с участием ФИО6 была осмотрена комната, расположенная по месту жительства последнего по адресу: ...., в ходе которого взрывных устройств обнаружено не было. В ходе осмотра был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> imei: № ...., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским № ..... Согласно журналу вызовов, в 00 часов 03 минуты с абонентского № .... осуществлялся звонок на номер «112» ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о готовящемся взрыве. (т.1, л.д.17-21).

Информация, указанная в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в ходе дознания был осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> imei: № .... и сим-карта сотового оператора <данные изъяты> с абонентским № ...., с которого ФИО6 звонил ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты на номер «112» в службу экстренных вызовов, где сообщил ложные сведения о готовящемся взрыве. (т.1, л.д.93-97).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из сервера ГКУ .... «Центр управления и связи» была изъята аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.108-109).

Из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе дознания был осмотрен СD-R диск с аудиозаписью, где ФИО6, осуществив звонок на номер «112», сообщил ложные сведения о готовящемся взрыве жилого .... (т.1, л.д.112-115).

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО6, данные им в стадии дознания, а также показания свидетеля обвинения Свидетель №1, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не имеют, логично дополняют друг друга, они последовательно излагают события, касающиеся обстоятельств дела, согласуются с письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности за основу обвинительного приговора.

Таким образом, достоверность показаний ФИО6, данные им в стадии дознания о времени и способе совершения преступления, полностью подтверждается показаниями вышеуказанного свидетеля, поэтому суд признает показания ФИО6, полученные с соблюдением требований законодательства, относимым и допустимым доказательством по делу, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающим его вину в предъявленном обвинении.

В судебном заседании исследовались сведения, изложенные в протоколе явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 добровольно сообщил о том, что он, находясь в состоянии опьянении, пришел к дому № .... по ...., где проживала его теща. Он хотел, чтобы теща открыла ему дверь, но было уже поздно, все спали. Тогда он, разозлившись, с мобильного телефона с абонентским № .... позвонил на номер «112» и сообщил ложные сведения о готовящемся взрыве дома. (т.1, л.д.14).

Явка с повинной ФИО6 получена компетентным должностным лицом, с соблюдением требований процессуального законодательства, поэтому суд признает её, как относимое и допустимое доказательство по делу, а сведения, указанные в ней, объективно, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающие причастность подсудимого к совершению вышеуказанного преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших судебную комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома <данные изъяты>. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих липах и ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевом контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе дознания давал признательные показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО6 по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д.88-89)

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о личности, суд считает его объективным и обоснованным, а ФИО6 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО6 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд квалифицирует их по части 1 статьи 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против общественной безопасности, характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, а также характеристики его личности.

Так, ФИО6 судим за преступление небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т.1, л.д. 49-50); - на учете в центре занятости населения .... в качестве безработного не состоит, пособие не получает (т.1, л.д.69);- участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало (т.1 л.д.76), является ветераном боевых действий. ( т.1, л.д.37-38,74).

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО6 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т.1, л.д. 62,64).

На основании п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает наличие у него малолетних детей, его явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает его искреннее раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, его участие в боевых действиях по защите конституционного строя государства, состояние его здоровья.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

В тоже время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, сами обстоятельства его совершения, а также характеристики личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения, и расценивает нахождение ФИО6 в алкогольном опьянении, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает наличие у подсудимого ФИО6 психического расстройства, не исключающего его вменяемости, <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая сами обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого ФИО6, суд находит необходимым и справедливым назначить ему наказание, исходя из положений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 60, ст.43 УК РФ в виде штрафа в доход государства, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В тоже время, определяя ФИО6 размер наказания в виде штрафа, суд учитывает мотивы преступления, его искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принимает во внимание поведение ФИО6 в ходе дознания, его явку с повинной, участие в боевых действиях по защите конституционных основ государства.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и они признаются судом, как исключительными, дающими основания для назначения наказания ФИО6 с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО6 25 июля 2017 года осужден приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.207 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 25000 рублей, приговор вступил в законную силу 07 августа 2017 года, штраф не оплачен в полном объеме.

Таким образом, сроки освобождения ФИО6 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ не истекли, а поэтому окончательное наказание ФИО6 следует назначить с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, а с учетом его личности и фактических обстоятельств дела, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: - сотовый телефон марки <данные изъяты> imei: № ...., сим-карту сотового оператора <данные изъяты> с абонентским № ...., оставить по принадлежности у ФИО6; - СD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора на линию «112» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей)

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Исполнение наказания в виде штрафа следует по следующим реквизитам: - получатель платежа: УФК по .... (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский», ИНН: <***> КПП: 343601001, ОКТМО: 18618000 18715000, наименование банка: Отделение Волгоград, ...., БИК: 041806001, лицевой счет: <***>, расчетный счет: 40№ ...., назначение платежа: код дохода 188 1162101001 6000 140, УИН: «0» или «№ ....».

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 – отменить.

Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки <данные изъяты> imei: № ...., сим-карту сотового оператора <данные изъяты> с абонентским № ...., оставить по принадлежности у ФИО6; - СD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора на линию «112» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.