Решение № 2-383/2020 2-383/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-383/2020

Дело № 2-383/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Боровкове В.А.,

с участием:

старшего помощника Катав-Ивановкого городского прокурора Кучиной Т.Ю.,

истца ФИО10, его представителя ФИО11,

представителя ответчика АО «Новая Технология» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску ФИО10 к Акционерному обществу «Новая технология» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО10 к Акционерному обществу «Новая технология», в котором с учетом уточненных требований, просит:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего;

- установить факт несчастного случая с истцом на производстве ответчика ДД.ММ.ГГГГ, повлекший причинение истцу телесных повреждений в виде перелома и ушиба, обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве;

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с процентами за несвоевременную выплату в размере 46966,03руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, связанного с производственной травмой в размере 105 000 рублей, и несвоевременным расчетом в размере 25 000 рублей;

- обязать ответчика предоставить необходимые сведения в ПФР о работе истца у ответчика и произвести оплату соответствующих отчислений;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 21 500 руб. ( л.д. 4-7, 202-203)

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по первоначальному иску) он работал в организации ответчика на строительстве объекта школы в <адрес> в качестве <данные изъяты>. При трудоустройстве ему было навязано оформление трудовых отношений договором гражданско-правового характера (договор возмездного оказания услуг) был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он оказывает услуги по уборке строительного мусора, погрузке, разгрузке, перемещению. Был оговорен размер ежемесячной заработной платы на руки 35000 руб. Данная сумма также определяется исходя из подписанного договора, срок договора - 6 месяцев, размер оплаты 210000 руб., 210 000/6 мес. = 35000 руб. в месяц после уплаты всех налогов. Фактически истцом исполнялись трудовые обязанности <данные изъяты>, выплата заработной платы производилась два раза в месяц. Считает, что заключенным договором возмездного оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения между ним и работодателем, поскольку имелись признаки трудового соглашения, целью заключения договоров являлся не результат оказания услуг, а ежедневная постоянная выполняемая им работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимые инструмент, технические средства, спецодежду. Строительный объект, где он работал находится на режимной территории <данные изъяты>, так как там находится №. Въезд на место строительства осуществлялся по пропускам, оформленным по заявкам ответчика в отношении именно работников, а не подрядчиков. Ежедневно доставка к месту работы осуществлялась на служебном автобусе ответчика. Выезд из <адрес> в 6.30 часов, режим работы до 19.00 часов с часовым перерывом на обед. В 19.00 часов служебным автобусом ответчика его и других работников доставляли в <адрес>. Режим работы был установлен с понедельника по субботу, выходной - воскресенье. Спецодежда, инструмент выдавались на строительной площадке под роспись в журнале кладовщицы. Денежные средства, перечисляемые за работу, поименованы, согласно выписке банка именно как заработная плата. ФИО10 уволился по собственному желанию в связи с невыполнением работодателем своих установленных законом обязанностей в полном объеме. При увольнении задолженность по заработной плате в полном объеме выплачена не была, предусмотренные ТК РФ компенсации не начислены и не выплачены. Размер задолженности по заработной плате составил 39191,00 руб. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14422,58 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 352,45 руб. Не получение вознаграждения за труд длительное время причинило истцу нравственные страдания. Не возможность содержать семью усугубило эти переживания. Размер компенсации морального вреда за не выплату заработной платы истец оценивает в 25000 руб., так как фактически он был оставлен без средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ (в уточненном иске указано ДД.ММ.ГГГГ) на строительной площадке он получил производственную травму в виде перелома 1 ребра справа, при следующих обстоятельствах. После заливки бетона он с другими работниками переносили опалубочный щит на другое место. В связи с отсутствием организации техники безопасности на строительной площадке он провалился ногой в технологическое отверстие, в результате падения его придавило щитом. После этого один из работников ответчика доставил его на личном автомобиле в больницу, где он был направлен на рентген. В связи с графиком работы рентген-кабинета снимок он сделал ДД.ММ.ГГГГ, перелом был подтвержден. В связи последующими болями и одышкой он неоднократно обращался в больницу, был направлен ортопедом ДД.ММ.ГГГГ на компьютерную томографию в <адрес>, но из-за отсутствия денежных средств, в связи с невыплатой расчетов по заработной плате, до настоящего времени не может завершить лечение. Травма его до настоящего времени беспокоит. Установленных законом мероприятий по оформлению и расследованию несчастного случая со стороны организации ответчика проведено не было. Уполномоченные органы не извещены. Медицинская помощь оказана несвоевременно, что привело к длительному лечению, лечение он осуществлял за свой счет. Ему причинены физические и нравственные страдания, вред здоровью, размер компенсации причиненных страданий в связи травмой полученной при исполнении трудовых обязанностей истец оценивает в 105000 руб. Никаких сведений или отчислений в ПФР за истца ответчик не осуществил. Истец в защиту своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью. За консультацию и подготовку претензии оплачено 3500 руб., за подготовку искового заявления оплачено 3000 руб., за представление интересов истца в суде оплачено 15000 руб., всего размер расходов составил 21500 руб.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Новая Технология» ФИО12,

в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения, указав, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения ни факт трудовых отношений, ни несчастный случай с ФИО10 на производстве.

В письменных возражениях ответчика на исковое заявление указано, что с ФИО10 заключен договор гражданско-правового характера, навязывания заключения указанного договора не имело место быть, договор заключен добровольно. ФИО10 никогда не обращался с заявлением о приеме его на работу в АО «Новатех», приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку истца о работе в АО «Новатех» не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ему не начислялась. Ответчик не нуждался в штатных работниках по специальности арматурщик-бетонщик, эти должности вообще не были предусмотрены штатным расписанием. Истец не имеет образования по специальности арматурщик-бетонщик, не обладает специальными навыками, и профессиональным опытом. Предметом заключенного договора является возмездное оказание услуг, в частности, услуги по уборке мусора погрузке, разгрузке и перемещению грузов в общем объеме 72 тонны. Цена настоящего договора состоит из вознаграждения за оказанные услуги, расходов, связанных с проездом к месту оказания услуг и стоимости спецодежды, предоставляемой заказчиком исполнителю. Стоимость услуг, при условии выполнения всего объема работ составляет 210 000 рублей. То есть, исходя из условий договора, стоимость работ в расчете на одну тонну перемещенных грузов составляет 2 916,66 рублей (без учета стоимости компенсируемых расходов заказчика на транспорт и спецодежду). Именно, исходя из этой стоимости фактического объема перемещенных грузов, рассчитывалась стоимость вознаграждения по актам оказанных услуг. Считает, что утверждения истца в том, что его трудовые отношения с ответчиком подтверждаются тем фактом, что исполнитель доставлялся на объект транспортом заказчика и получал от заказчика спецодежду для выполнения, якобы, трудовой функции, не соответствует действительности. Условия доставки исполнителя на объект и обратно, обеспечение его спецодеждой и материалами были заранее оговорены в договоре и учтены в сумме вознаграждения. Факт использования истцом служебного транспорта заказчика для доставки к месту оказания услуг и обратно был объективно удобен исполнителю и был обусловлен необходимостью соблюдения режима закрытости объекта и ограничения свободного доступа к объекту. Расчет по договору производился путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя после выполнения работ (услуг) и составления акта приема-передачи оказанных услуг. Всего по договору было оформлено десять актов оказания услуг на общую сумму 139 477 рублей, которая была выплачена истцу. Никаких споров по факту несогласия с объемами выполненных работ со стороны истца инициировано не было. Даты перечисления сумм - вознаграждения не совпадают с датами получения аванса и расчета штатными работниками ответчика, что также не может быть доказательством трудовых отношений. Временное привлечение дополнительной рабочей силы по договорам гражданско-правового характера было обусловлено внутренним локальным актом ответчика - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения своевременной сдачи объекта - средней школы на 400 человек в/ч <адрес>» и соблюдения непрерывности функционирования процессов строительства, в том числе, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций. Дополнительная рабочая сила была необходима ответчику исключительно на период строительства и подготовки к сдаче конкретного строительного объекта. В постоянной рабочей силе ответчик не нуждался, более того, в штатном расписании ответчика не было свободных вакансий. По требованиям истца, связанными с производственной травмой, якобы, полученной истцом на строительной площадке, считают, что доводы истца опровергаются документами, приложенными самим истцом к иску. Заключение врача - рентгенолога свидетельствует о том, что у ФИО10 имеет место застарелый несросшийся перелом ребра, полученный им в результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. Ни о какой свежей травме ребра речи не идет, и об этом прямо указано рентгенологом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчик, как заказчик по договору гражданско – правового характера не был извещен истцом о каком-либо эпизоде с ним, связанном с травмой. Кроме того, если у истца была указанная в иске травма, он не смог бы работать по переноске тяжестей, однако истец оказывал услуги в обычном режиме, и именно в то время, когда якобы произошла травма. Мотивируя требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истец указывает, что в рамках гражданско –правового договора якобы, была установлена заработная плата в размере 35 000 рублей в месяц, что не соответствует действительности ( л.д. 92-93).

Представитель третьего лица ООО «Сигма» ФИО1 при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что между ООО «Сигма» (подрядчик) и АО «Новая Технология» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ. Заказчиком был произведен авансовый платеж, подрядчик не выполни работы в оплачиваемом объеме, в связи с чем денежные средства возвращались путем перечисления в счет оплаты вознаграждения исполнителям по договорам оказания услуг по заявкам от АО «Новая Технология». Иной информации, касающейся непосредственно истца ФИО10 не располагает (л.д. 10 том 2).

Представитель третьего лица ГУ – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО2 при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании, в письменном отзыве указал, что в случае установления факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, осуществлять обеспечение по страхованию будет Тюменский РО ФСС РФ, поскольку АО «Новая Технология» зарегистрировано в указанном отделении Фонда (л.д. 23 том 2).

Представитель третьего лица ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО3 при надлежащем извещении не приняла участия в судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее тсутствие. В письменном возражении указала, что с иском не согласны, считает, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. В ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ извещений по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, в порядке ст.ст. 228-228.1 ТК РФ, не поступало, к расследованию несчастного случая учреждение не привлекалось. ФИО10 заключая и исполняя гражданско-правовой договор, в котором отсутствуют условия заказчика уплачивать страховщику страховые взносы, истец понимал значение своих действий, правовые последствия, руководил ими и осознавал суть заключаемого договора, регулируемого нормами ГК РФ, а не нормами трудового законодательства. Руководствуясь принципом свободы договора, стороны имеют право заключать не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг (л.д. 36-39 том2).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 при надлежащем извещении не приняла участия в судебном заседании, в письменном отзыве указала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ФИО10 участвовал в производственной деятельности АО «Новая технология», на работу доставлялся транспортном работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, подчинялся должностным лицам АО «Новая технология», не сам управлял процессом в рамках оказания услуг, не мог самостоятельно решать в какое время ему оказывать услуги. От АО «Новая технология» каких-либо извещений о произошедшем несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Челябинской области не поступало ( л.д. 90).

Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Кучиной Т.Ю. о законности исковых требований в части установления факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о личном характере прав и обязанностей работника, обязанности работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнении трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездном характере трудового отношения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Новая технология» (заказчиком) и ФИО10(исполнителем) заключен договор об оказании услуг №. Согласно п. 1, 1.2, 3.1, 1.2 приложения № к договору (техническое задание) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке строительного мусора, погрузке, разгрузке, перемещению в объёме 72 тонны, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 210 000 рублей, которая включает в себя: вознаграждение за оказанные услуги, расходы, связанные с проездом к месту оказания услуг, стоимость спецодежды, представляемой заказчиком исполнителю. Срок выполнения услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Судом также установлено, что в период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ АО «Новая технология» ФИО10 выплачена заработная плата в размере 139 477рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о безналичном начислении по счету №, в которой вид платежа указан как заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года (л.д. 49), заявлением ФИО10 директору АО «Новатех» о перечислении вознаграждения по договору на счет № (л.д. 187 ), перепиской ООО «Сигма» и АО «Новая технология» о взаимозачетах, путем перечисления вознаграждения, в том числе ФИО10 (л.д. 98-118).

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг, подписанных директором АО «Новая технология» и ФИО10, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 фактически оказано услуг на сумму 138 997 руб. (л.д. 118-127).

Согласно приказу АО «Новая технология» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения своевременной сдачи объекта (реконструкция средней школы на 400 человек в\ч № по адресу: <адрес> временно привлечена дополнительная рабочая сила по договорам гражданско – правого характера, в т.ч. уборщики строительного мусора, разнорабочие (л.д. 94).

В штатном расписании АО «Новая технология» на период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют должности: уборщики строительного мусора, разнорабочие (л.д. 95-97)

В судебном заседании также установлено и не отрицалось стороной ответчика, что истцу ответчиком были представлены спецодежда, инструменты для работы по заданию ответчика, истец к месту работы доставлялся транспортом ответчика и за счет ответчика, оплата за проделанную работу осуществлялась ответчиком два раза в месяц, указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, опрошенных в ходе судебного заседания.

Согласно заявок АО «Новая технология», адресованных командиру войсковой части 41013, руководство АО «Новая технология» просило включить в список для доступа на территорию административного жилого городка работников АО «Новатех» через КПП № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в указанном списке значится как разнорабочий (л.д. 146-151)

Сведения о пересечении КПП войсковой части 41013 подтверждают, что

ФИО10 находился на территории <адрес>, пересекал КПП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней; в ДД.ММ.ГГГГ -19 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней; в ДД.ММ.ГГГГ -1 день. Время прибытия на КПП - около 07:30 час., время убытия - около 19:00 час., в выходные дни (суббота) время убытия отражено в период с 08:40 час до 18:30 час. ( л.д. 144-145, 223).

Положением об оплате труда АО «Новая технология» п. 3.3. установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц: 30-го и 15-го числа каждого месяца ( 188-191).

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Новая технология» п. 6.2 установлены время работы и отдыха для шестидневной рабочей недели, с гибким режимом рабочего времени, дневной режим: время начала работы: с 08:00-11:00, время окончания работы: 16:00-19-00 (л.д. 192-197).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работал в АО «Новая технология» до ДД.ММ.ГГГГ, изначально по трудовому договору, затем по гражданско-правовому договору, занимался строительно- монтажными работами. В его подчинении находился ФИО10, он (ФИО10) вязал арматуру, устанавливал опалубку, заливал бетон, убирал мусор. Работали с 8 час. до 18 час., перерыв с 12- 00 час. до 13-00 час., дополнительно: с 10-00 до 10-30 час., 15-00 час. до 15-30 час., рабочие работали до 19 час. Нахождение работников на строительной площадке фиксировалось, табельщиком - ФИО6, велся табель учета рабочего времени, заработную плату выплачивали 15 и 30 числа каждого месяца. Бригадиром был ФИО7, сейчас он не работает в АО «Новая технология». При получении травмы ФИО10 он не присутствовал, со слов рабочих ему известно, что в январе 2020 года снимали щит опалубки, который весит 150 кг, ФИО10 поскользнулся и провалился в монтажное отверстие, глубиной около метра, его придавило опалубкой, известно что ФИО10 получил травму, ногу сломал, или палец на ноге. Каких-либо актов о несчастном случае не оформляли.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он работал в АО «Новая технология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому договору, с условием оплаты 210 000 руб. за полгода, должен был что-то переносить, но фактически занимался другой работой, делал все, что скажут делать. Какое-то время, работали вместе в бригаде с ФИО10, приезжали они на работу на служебном автобусе, начинали работать в 8-00 час., заканчивали в 19 час., бывало и позднее, велся табель учета рабочего времени, утром по приезду они отмечались, затем их проверяли, находятся ли они на рабочем месте, самовольно, раньше времени они не могли уйти со строительной площадки. Подчинялись он и ФИО10 ФИО5, зарплату выплачивали один раз в две недели. И ему и ФИО10 выдавали спецодежду: фуфайку, сапоги, штаны ватники, каску, выдавали инструменты: отбойники, дрели, болгарки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил травму, несли щит, ФИО10 попал в яму, глубиной около метра, повредил руку и ребра, его отправили в больницу, он думал, что у ФИО10 «все переломано», расследование не проводилось, никаких документов не оформлялось. После травмы на работе ФИО10 он не видел.

На основании изложенного, исследовав по существу все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между сторонами в спорный период отношений, отвечающих признакам трудовых отношений, в числе которых: допуск к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом; достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующему у работодателя графику работы; устойчивый и стабильный характер этих отношений; выполнение работником работы по указаниям работодателя; осуществление периодических выплат работнику.

ФИО10 в спорный период с ведома и по поручению работодателя (уполномоченного лица) был допущен к работе в качестве разнорабочего, однако трудовой договор с ним не был заключен, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Факт исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, с исполнением трудовой функции по определенной должности подтвержден письменными доказательствами отраженными выше и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО8

Анализируя показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются непротиворечивыми и согласуются с показаниями истца. Доказательств опровергающих обстоятельства, подтвержденные перечисленными выше средствами доказывания, со стороны ответчика не представлено.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, трудового договора, приказа о приеме на работу, при наличии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе с ведома работодателя (уполномоченного лица), и выполнение работником трудовых функций в интересах организации, не исключает возможности признания отношений трудовыми.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между АЮ «Новая технология» и ФИО10, в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленного истцом периода трудовых отношений, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчету истца размер задолженности по заработной плате за спорный период составил 39 191, 00 руб., из расчета: 210 000 руб./ 6 месяцев = 35 000 руб. (заработная плата в месяц);

за ДД.ММ.ГГГГ (с 12 числа включительно) : 28880,00 руб. (подлежало выплате) - 28880,00 руб. (выплачено) = 0,00 руб. (размер задолженности);

за ДД.ММ.ГГГГ: 35000,00 руб. (подлежало выплате) - 31462,00 руб. (выплачено) = 3538,00 руб. (размер задолженности);

за ДД.ММ.ГГГГ: 35000,00 руб. (подлежало выплате) - 30680,00 руб. (выплачено) = 4320,00 руб. (размер задолженности);

за ДД.ММ.ГГГГ: 35000,00 руб. (подлежало выплате) - 36388,00 руб. (выплачено) = 0,00 руб. (размер задолженности);

за ДД.ММ.ГГГГ: 35000,00 руб. (подлежало выплате) - 12067,00 руб. (выплачено) = 22933,00 руб. (размер задолженности);

за ДД.ММ.ГГГГ (до 7 числа включительно): 8400,00 руб. (подлежало выплате) - 0,00 руб. (выплачено) = 8400,00 руб. (размер задолженности);

Итого: 39191,00 руб. (л.д. 6).

Ответчиком контррасчет не представлен, проверив расчет истца, суд не может согласиться с его правильностью в силу следующего.

Истцом произведен расчет заработной платы за весь спорный период, исходя из размера заработной платы 35 000 рублей в месяц, причем как за отработанные полные месяца в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 7 дней в ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ отработано 14 дней (при норме рабочего времени 23 дня), в ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней (при норме рабочего времени 20 дней), в ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней (при норме рабочего времени 17 дней), в ДД.ММ.ГГГГ - 1 день (при норме рабочего времени 19 дней), в связи с чем законных оснований для начисления заработной платы за не полностью отработанные месяцы в полном объеме не имеется. Кроме того, в материалы дела представлены акты приема – передачи оказанных услуг ФИО10 на сумму 138 977 руб., подписанные как ответчиком, так и истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний. Истцу выплачено ответчиком 139 477 руб., т.е. больше чем отражено в указанных актах.

В целях проверки расчета истца, судом произведен расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в расчете истца), из расчета 35 000 рублей в месяц (как заявлено истцом), с учетом нормы рабочего времени при повременной оплате труда, фактически отработанного времени ФИО10 в организации ответчика (согласно сведений о пересечении КПП войсковой части 41013).

Сентябрь 2019 год : 35 000 руб. / 21 дн. х 10 дн. = 16 666,66 руб.;

октябрь 2019 год : 35 000 руб. / 23 дн. х 14 дн. = 21 304,34 руб.;

ноябрь 2019 год : 35 000 руб. / 20 дн. х 19 дн. = 33 250 руб.;

декабрь 2019 год : 35 000 руб. / 22 дн. х 20 дн. = 31 818,18 руб.;

январь 2020 год : 35 000 руб. / 17 дн. х 8 дн. = 16 470,58 руб.;

февраль 2020 год : 35 000 руб. / 19 дн. х 1 дн. = 1 842,10 руб.;

итого: 121 351,86 руб.; 121 351,86 руб. + 15% (уральский коэффициент) - 13% (подоходный налог) = 121 413 руб.

Произведенный судом расчет подтверждает, что сумма, выплаченная АО «Новая технология» ФИО10 больше суммы рассчитанной с учетом фактически отработанного времени ФИО10 в организации ответчика. При этом суд учитывает, что при шестидневной рабочей неделе размер заработной платы больше чем рассчитано судом выше быть не может, поскольку при расчете заработка за фактически отработанное время, размер ежемесячной заработной платы при полном отработанном месяце подлежит делению на количество дней при шестидневной рабочей неделе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате за отработанный период, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 39 191 00 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

По расчету истца размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 14 422,58 руб., из расчета: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 27 дней – округлено до 5 месяцев); продолжительность отпуска 28 дней;

1237, 99 руб. (среднедневной заработок) х 11,65 дн. (количество дней отпуска за которые положена компенсация) = 14 422,58 руб. (л.д. 13).

Ответчиком контррасчет не представлен, с расчетом истца суд не может согласиться в силу следующего.

Количество дней неиспользованного отпуска определяется по факту исходя из того, что полному году стажа, дающего право на него, соответствуют 28 календарных дней, а каждому полному месяцу — 2,33 календарных дня. Когда последний месяц стажа оказывается неполным, то, рассчитывая компенсацию при увольнении, его учитывают как полный, если число дней работы в нем превышает половину месяца, и не учитывают, когда отработанный в нем срок составляет меньше половины месяца (п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169).

ФИО10 заявлен период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 месяца 13 дней. Округление согласно Правилам, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 № 169 п. 28 и 35 составит до 4 месяцев.

Согласно п. 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства

Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 Письма Минтруда России от 18.05.2020 N 14-1/В-585, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы, который заявлен истцом) составляет 1073,73 руб., из расчета:

29,3 (среднее число календарных дней, приходящихся на 1 месяц расчетного периода) / 31 (количество календарных дней в январе) х 13 ( количество дней отработано в январе) = 12, 29 (количество дней в не полностью отработанном месяце); 29,3 дн. х 4 месяца (отработано полных месяцев) + 12,29 дн. = 129, 49 дн.

139 477 руб. (начислено заработной платы)/ 129,90 дн. (отработано) = 1073,73 руб.(средний дневной заработок).

Дни, за которые положена компенсация - 9, 32, из расчета: 28 дней \12 месяцев = 2,33 дня; 4 мес. х 2,33 дня = 9,32 дн.

1073,73 руб. ( средний дневной заработок) х 9,32 (количество дней отпуска, за которые положена компенсация) = 10 007,16 руб.

Таким образом, размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 007,16 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты истцу в день увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296, 71 руб., из расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня; 10 007,16 руб. (задолженность) * 3 дня * 1/150 (доля ставки ) * 6.25% (ставка) = 12,51 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71 день; 10 007,16 руб. (задолженность) * 71 день * 1/150 (доля ставки ) * 6.25% (ставка) = 284,20 руб. Итого: 12, 51 + 284,20 = 296,71 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с неначисленной и невыплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск, с учетом индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме равной 2 000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта несчастного случая на производстве ответчика ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, связанного с производственной травмой, в силу следующего.

Истцом в исковом заявлении изначально было указано, что травма в виде перелома первого ребра справа произошла ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела истцом в уточненном иске дата травмы указана ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1 (врач хирург), Свидетель №2 (врач хирург) опираясь на медицинские документы, не отрицали наличия у ФИО10 повреждения в виде перелома первого ребра справа, однако время образования перелома указать не смогли. Пояснили, что записи в медицинских документах делали со слов пациента- ФИО10

Согласно записи в медицинской карте пациента – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился за медицинской помощью с жалобами на скованность и небольшие боли в груди справа, сухость во рту, кашель. Ему установлен предварительный диагноз «хр. бронхит курильщика», направлен на R-фию. Согласно заключению врача-ренгенолога обнаружен неконсолидированный перелом 1 ребра справа ( л.д. 21-23

Согласно записи врача – хирурга Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте ФИО10, «травма более трехнедельной давности (упал), на R-фии – перелом 1 ребра справа». Назначено лечение (л.д.24).

Согласно записи врача- хирурга Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте пациента, ФИО10 обратился по поводу патологии 1 ребра справа, выявленного на R-фии ДД.ММ.ГГГГ. Грубой травмы груди у пациента не было, эпизод травмы исключается. Выдано направление на МСКТ 1 ребра справа (л.д. 24).

Из описанных выше медицинских документов следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на наличие какой-либо травмы ДД.ММ.ГГГГ не ссылался, только после получения заключения рентгенолога об обнаружении неконсолидированного перелома 1 ребра справа, обратился к врачу хирургу ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что упал, и что имела место быть травма «более трех недель назад», обстоятельства травмы не описывал. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачу – хирургу Свидетель №1 травму исключал, обследование в виде МСКТ 1 ребра справа, по направлению врача хирурга не проходил, больше за медицинской помощью не обращался.

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО8 точную дату получения ФИО10 травмы не указали (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 очевидцем случившегося не был, указывал на травму ноги (пальца на ноге), ФИО13 указал, что ФИО10 повредил руку и ребра.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что бесспорных допустимых доказательств подтверждающих, что ФИО10 травму в виде перелома 1 ребра справа получил именно ДД.ММ.ГГГГ (как утверждает истец) на предприятии ответчика при выполнении работ по поручению ответчика, не представлено, связи с чем требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве ответчика ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с производственной травмой, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно ответам УФНС России по Тюменской области, УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) на запросы суда, сведений о страховых взносах работодателя АО «Новая технология» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по застрахованному лицу ФИО10 в базах налоговых органов не имеется ( л.д. 86, том л.д. 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством РФ, а именно - с истцом фактически был заключен трудовой договор, поэтому ответчик обязан предоставить сведения в Управление пенсионного фонда РФ о работе ФИО10 в Акционерном обществе «Новая технология» в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату соответствующих страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11, 12,13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер понесенных истцом затрат за оказание услуг представительства в суде первой инстанции в сумме 21 500 рублей подтвержден распиской ( л.д. 204).

Факт участия представителя истца ФИО11 в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с материалами дела, подготовка представителем процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления, расчета исковых требований, претензии) подтверждены материалами дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, характер исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Новая технология» в пользу истца ФИО10 расходы на представителя в сумме 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ взысканию с Акционерного общества «Новая технология» в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, по требованиям имущественного характера – 412, 15 руб. ( 10303,87 х 4%), по требованиям неимущественного характера - 300 руб., а всего в размере 712,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт трудовых отношений между ФИО10 в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Акционерным обществом «Новая технология».

Взыскать с Акционерного общества «Новая технология» в пользу ФИО10 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 007 рублей 16 копеек за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 рублей 71 копейку; компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 000 рублей; судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего взыскать 25 303 (двадцать пять тысяч триста три) рубля 87 копеек.

Обязать Акционерное общество «Новая технология» предоставить сведения в Управление пенсионного фонда РФ о работе ФИО10 в Акционерном обществе «Новая технология» в должности разнорабочего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату соответствующих страховых взносов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Новая технология» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ