Приговор № 1-51/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело № 1-51/2019 г.Кирс, 16.05.2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Верхнекамского района Лебедевой Н.В.,

защитника –адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, работающего в <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ч был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу. ФИО1 отбыл наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10.03.2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1 находящийся в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Непосредственно после этого, реализуя задуманное и осознавая противоправный характер своих действий, зная, что сроки давности административного наказания по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истекли, ФИО1, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-ПДД РФ), управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем по <адрес>.

10.03.2019 года в 16 часов 30 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району - Свидетель №1 около <адрес> и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 минут в отношении него был составлен административный протокол №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, который прекращен в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.24-27), у него имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль он купил у своего отца С У него водительское удостоверение отсутствует в связи с тем, что он состоит на учете у врача-психиатра. Данный автомобиль приобрел для работы, чтобы его друг, имеющий водительское удостоверение мог возить его по рабочим делам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №6 Верхнекамского судебного района Кировской области он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, по которому было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание отбыл в полном объеме. 10.03.2019 г. он находился у себя дома, в дневное время употребил спиртное- одну стеклянную бутылку пива объемом 0,5 литра, после чего решил прокатиться на автомобиле по <адрес>, понимая, что водительское удостоверение у него отсутствует и ездить запрещено. Выехав на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поехал по <адрес>, увидел К., предложил его подвести, К согласился. Далее проехав, он увидел Б и тоже предложил его подвезти, Б сел к ним в автомобиль. Проехав по <адрес>, он увидел, как позади его автомобиля ехал автомобиль с проблесковыми маячками, он понял, что это сотрудники ГИБДД, и понимая, что был в состоянии алкогольного опьянения и не имел водительского удостоверения, решил от полицейских скрыться, стал прибавлять скорость. Сотрудники ГИБДД включили светозвуковую сигнализацию. После чего лишь помнит, что они перевернулись, так как не справился с управлением, и автомобиль оказался перевернутым на крышу, их вытащили сотрудники полиции. К нему подошел инспектор ГИБДД Свидетель №1, представился, попросил водительское удостоверение, но он сказал, что «прав» нет. После чего они все были приглашены в служебный автомобиль, для дальнейшего разбирательства по данному факту и для составления документов. Время было в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Инспектор ГИБДД спросил, употреблял ли он спиртное, он ответил, что спиртное не употреблял. После этого были приглашены два понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо проехать на мед. освидетельствование в больницу. В присутствии двух понятых он от данного прохождения мед.освидетельствования отказался, все было зафиксировано. Он знал, что пил спиртное в дневное время, но не предполагал, что встретит сотрудников ГИБДД именно в этот день. На него был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Так же он знал о том, что за повторное нарушение правил дорожного движения, если ранее был уже подвергнут административному наказанию, грозит уже уголовная ответственность, но понадеялся, что не встретит сотрудников ГИБДД, не смотря на это, 10.03.2019 г., не имея водительского удостоверения и будучи в нетрезвом состоянии, управлял транспортным средством. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Огласив показания подсудимого, выслушав свидетеля, огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает в должности <данные изъяты>. 10.03.2019 года был на службе во 2 смену, патрулировали в ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ГИБДД П На служебном автомобиле проезжали по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темного серебристого цвета, двигающийся по направлению к микрорайону Комендантский. ФИО3 им была знакома, до этого ФИО1, а потом его брат привлекались к административной ответственности. Им было принято решение об остановке данного транспортного средства, на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками, по громкой связи потребовали водителя остановиться, но водитель не отреагировал и продолжил движение с увеличением скорости. На <адрес>, водитель не справился с управлением и автомобиль перевернулся на крышу. Они помогли людям выбраться из автомобиля, на водительском месте находился хозяин автомобиля ФИО1, который управлял автомобилем, а так же в машине были К и Б В ходе беседы с водителем ФИО1, по внешним признакам было видно, что он имеет признаки опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное, так же пояснил, что водительского удостоверения у него нет, автомобиль он купил у отца, на регистрационный учет автомобиль еще не поставлен, ездит по договору купли-продажи. В присутствии понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления ТС, после этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте, либо проехать на медицинское освидетельствование. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Верхнекамского судебного района Кировской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. по которому ему было назначено наказание в виде административного ареста. На ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, после чего составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по Верхнекамскому району, материал направлен для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.35-36), 10 марта 2019 года с 16.00 до 18.00часов на своем автомобиле проезжал по <адрес>, недалеко от <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС Свидетель №1 и был приглашен им в качестве понятого при составлении документов о задержании водителя, отказывавшегося выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился, вторым понятым был Е. Подойдя, к служебному автомобилю сотрудников полиции он увидел знакомого ему ФИО4. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, либо пройти медицинское освидетельствование, но гражданин ФИО1 в присутствии них и сотрудника полиции отказался. Сотрудниками ДПС были оформлены все необходимые документы и их отпустили. Он ощущал запах алкоголя от ФИО1

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.37-38), 10 марта 2019 года в период времени с 16.00 до 18.00 часов он проходил по <адрес>. У <адрес>, сотрудник ДПС Свидетель №1 попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении документов о задержании водителя. Он согласился. У служебного автомобиля сотрудников полиции он увидел ФИО4. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, либо пройти медицинское освидетельствование, но гражданин ФИО1 в присутствии них и сотрудника полиции отказался. В последствие сотрудник ДПС оформил все необходимые документы и их с Свидетель №2 отпустили. От ФИО1 он ощущал запах спиртного.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.39-41), 10 марта 2019 года находился в <адрес>. В дневное время он шел по <адрес>, его остановил ФИО4, который был на автомобиле марки ВАЗ (темного цвета), и предложил его подвести. Он сел на переднее пассажирское сиденье, они поехали. Был ли выпивший ФИО4- он не понял, от него запаха спиртного не услышал, так как сам до этого употребил спиртного, а именно пиво. Проехав с ним по <адрес>, они увидели Б., тоже предложили его подвезти. Б был трезвый, шел на работу, сел к ним в автомобиль. Когда они ехали в сторону <адрес>, то ФИО4 занервничал, потом он в боковое зеркало увидел, что за ними едет «Камаз», а за ним автомобиль УАЗ ГИБДД белого цвета с проблесковыми маячками. После чего ФИО4 стал превышать скорость, стал уходить от преследования, и по <адрес> автомобиль стало заносить, они перевернулись, автомобиль оказался на крыше, потом их вытащили сотрудники ГИБДД. Потом на ФИО4 сотрудники ГИБДД оформили документы, после чего его отпустили.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.42-43), 10 марта 2019 года он шел на работу около 15-16 часов, в район <адрес>. Он шел по <адрес>, около него остановился автомобиль марки ВАЗ, за рулем сидел знакомый ФИО4, который предложил подвезти. Он согласился и сел в автомобиль. В автомобиле еще находился К При нем молодые люди спиртное не употребляли. В какой-то момент он понял, что ФИО4 набирает скорость, когда ехали по <адрес>, он услышал светозвуковую сигнализацию, и понял, что за ними едут сотрудники ГИБДД. Потом все произошло очень быстро, и автомобиль ФИО4 перевернулся на крышу. Из автомобиля он выбрался, сотрудники находились поблизости. Потом на ФИО5 составили какие-то документы. Выпивал ли Сундуков в тот день спиртное ему не известно, запаха алкоголя в салоне автомобиля от него не услышал.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.44-45), в его пользовании был автомобиль марки <данные изъяты>, он его приобретал для себя, у него имеется водительское удостоверение, но в связи с болезнями, он решил продать автомобиль своему сыну – ФИО4. Сын пояснял ему, что хочет съездить к врачу-психиатру, чтоб снять свой диагноз, чтоб потом выучится и получить водительское удостоверение, так же пояснял, что пока его повозит приятель, у которого имеются водительское удостоверение. Он согласился, он и сын оформили договор купли-продажи, сын работает, и у него имеются денежные средства. Сын пояснял, что в скором времени поставит автомобиль на регистрационный учет. О том, что произошло 10 марта 2019 года, знает со слов сына, о том, что его остановили сотрудники полиции, и сын перевернул автомобиль, он особых подробностей не знал. Ранее сын уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, он с ним проводил беседу, поэтому он и хотел, чтоб сын Ю. официально сдал на права, но диагноз у психиатра ему мешал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии 2 понятых (л.д.12);

- Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 10.03.2019 года в 17 часов 15 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13);

- Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1 в 17 час 15 минут, у <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14);

- Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д.10);

- Справкой РОИО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что датой исполнения окончания постановления является 18.10.2018г. (л.д. 8);

- Справкой об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения(л.д.9).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в <данные изъяты> Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же опасность для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.32-33).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они мотивированны, научно обоснованны, объективно подтверждаются данными медицинских документов, совокупностью исследованных в суде доказательств по делу.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 10.03.2019 г., ФИО1, зная, что сроки давности по административному наказанию, наложенному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не истекли, умышленно, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После остановки его инспектором ДПС и отстранения от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, на учетах в <данные изъяты> не состоит.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья ФИО1, имеющего психическое расстройство, а также, учитывая степень общественной опасности содеянного ФИО1, учитывая принцип справедливости, суд считает, что исправление подсудимого, не являющегося инвалидом 1 группы, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, которое будет являться наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с тем, что преступление сопряжено с нарушением Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения на апелляционный период оставить ФИО1 без изменения- в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Боровикова