Решение № 2-1996/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1996/2019

Дело №2-1996/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Кустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИСК «КАРЕРА» к СНТ «ДЭМЗ», ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МИСК «КАРЕРА» обратился в суд с иском к ответчику СНТ «ДЭМЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ООО «АРТ ХОЛЬЦ» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «АРТ ХОЛЬЦ» (продавец) обязан передать в собственность истцу (покупатель) комплект строительных конструкций деревянного дома по индивидуальному проекту «Дом Орудьево», согласно Приложению № к договору, из клееного бруса, в указанной выше комплектации. Истец оплатил ООО «АРТ ХОЛЬЦ» стоимость товара в размере <данные изъяты> В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО «АРТ ХОЛЬЦ» за взысканием денежных средств по указанному выше договору в связи с не поставкой последним товара. Истцу в иске было отказано, так как поставка товара была осуществлена согласно условиям договора. В процессе было установлено, что товар был поставлен на участок, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 Указанный товар являющийся собственностью истца находится на земельном участке ФИО2 На претензию истца направленную в адрес ФИО2 последняя не ответила.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд с согласия стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлек ФИО1 (т.2 л.д.133).

Истец ООО «МИСК «КАРЕРА» в лице представителей по доверенности ФИО и ФИО в судебное заседание явились, иск поддержан в полном объеме.

Ответчик СНТ «ДЭМЗ» в лице представителя по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после объявления судом об отложении рассмотрения дела, отказался расписаться о явке в суд, о чем свидетельствует соответствующая запись (т.2 л.д.90, т.3 л.д.16 оборотная сторона). О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал в полном объеме, пояснив, что у СНТ «ДЭМЗ» нет имущества, между СНТ «ДЭМЗ» и ООО «МИСК «КАРЕРА» никаких договорных отношений нет. СНТ «ДЭМЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства (по месту регистрации), что подтверждается направленной в его адрес телеграммой, которая не была вручена ФИО1 по причине того, что дверь квартиры закрыта, адресат по извещению в отделение связи не является, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Кроме этого, на предыдущем судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика ФИО1 представлял по доверенности ФИО3, который по окончании судебного заседания и объявления судом даты очередного слушания по делу, отказался поставить подпись в расписке о явке в суд, что подтверждается соответствующей записью в указанной расписке (т.3 л.д.16 оборотная сторона).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о явке в настоящее судебное заседание, о причинах не явки ответчик ФИО1 суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее представитель ответчика ФИО1 иск не признал, пояснив, что на данный момент он не может дать пояснения по иску.

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО, которая возражала против требований истца, пояснив, что ответчик ФИО1 является сыном ФИО2, их земельные участки в СНТ «ДЭМЗ» расположены по соседству, дом из бревна находится за забором, весь дом был завешен белой тканью.

3-и лица – ООО «АРТ ХОЛЬЦ», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, что подтверждается направленными в их адрес телеграммами, о причинах неявки суд не известили, мнение по иску не выразили.

3-е лицо – ООО «СИГМА-ЭЛЬ» в судебное заседание не явилось, извещалось о дне рассмотрения надлежаще, что подтверждается направленной в его адрес телеграммой, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИСК «КАРЕРА» (покупатель) и ООО «АРТ ХОЛЬЦ» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя комплект строительных конструкций деревянного дома по индивидуальному проекту «Дом Орудьево», из клееного бруса сечением 190*210, а покупатель принял на себя обязательства оплатить и принять его на условиях, установленных договором (т.1 л.д.7-25).

Сведения и наименовании и комплектности указанного выше товара содержатся в Спецификации, являющейся Приложением № к настоящему договору (т.1 л.д.16).

По договору купли-продажи покупатель ООО «МИСК «КАРЕРА» принял обязательства оплатить продавцу ООО «АРТ ХОЛЬЦ» товар в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1.2 договора, продавец обязуется доставить товар (или его часть в случае доставки партиями) в следующее место доставки: <адрес>.

В дальнейшем ООО «МИСК «КАРЕРА» обратился в суд с иском к ответчику ООО «АРТ ХОЛЬЦ» о взыскании по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> за не поставленный ему (ООО «МИСК «КАРЕРА») товар.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении иска ООО «МИСК «КАРЕРА» отказано в полном объеме, решение суда установлено, что поставка товара продавцом ООО «АРТ ХОЛЬЦ» покупателю ООО «МИСК «КАРЕРА» осуществлена, отгрузка товара произведена в адрес ООО «МИСК «КАРЕРА» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26-28).

Данное решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-72).

Первоначально истец ООО «МИСК «КАРЕРА» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований ссылался на то, что спорный товар, который является собственностью истца, находится на земельном участке ФИО2, которая не намерена передать его истцу. Какие-либо обязательственные правоотношения между истцом и ФИО2 в отношении спорного имущества отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> на нем двухэтажного дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.124-125).

По делу Головинским районным судом <адрес> в производстве которого дело находилось до передачи по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления нахождения на указанном выше земельном участке ФИО2 конструкции деревянного дома по индивидуальному проекту «Дом Орудьево» (т.1 л.д.204-205).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы на земельном участке ФИО2 конструкции деревянного дома по индивидуальному проекту «Дом Орудьево» не находятся (т.1 л.д.213-242).

В дальнейшем по ходатайству представителя истца ООО «МИСК «КАРЕРА» ФИО (т.2 л.д.34) по делу произведена замена ответчика ФИО2 на СНТ «ДЭМЗ», и поскольку СНТ «ДЭМЗ» расположено в <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ Головинского районного суда <адрес> дело передано по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес> (т.2 л.д.49-50).

Из материалов дела, а именно, заключения ранее проведенной по делу экспертизы, усматривается, что эксперт выявил на смежном земельном участке с земельным участком ФИО2 наличие деревянного дома, имеющего схожие признаки с конструкциями индивидуального проекта «Дом Орудьево», доступ к данной постройке эксперту не обеспечен (т.1 л.д.221).

Судом установлено и это следует из копии регистрационного дела, что собственником земельного участка с К№ площадью 592 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в районе <адрес>, с/т ДЭМЗ», уч.26, смежного с земельным участком К№ принадлежащим ФИО2, является ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114, 113-132).

В связи с этим, суд с согласия стороны истца ООО «МИСК «КАРЕРА» привлек к участию в деле в качестве ответчика наряду с ответчиком СНТ «ДЭМЗ», ФИО1 (т.2 л.д.133).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству стороны истца ООО «МИСК «КАРЕРА» назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО (т.2 л.д.151-154).

По заключению эксперта ФИО исследуемое строение, расположенное на земельном участке № в СНТ «ДЭМЗ» соответствует проектной документации на дом по индивидуальному проекту «Дом Орудьево» - эскизный проект (архитектурные решения) дом из клееного бруса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-144), Рабочий проект (конструктивные решения) Дом из клееного бруса <адрес> от 2014 года (т.1 л.д.145-165), Разбрусовка (стеновой комплект из клееного бруса) Дом из клееного бруса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-182), в части: технического решения стен, габаритов исследуемого строения, отметок высот, конфигурации крыши, оконных проемов.

Исследуемое строение полностью расположено в границах земельного участка № в СНТ «ДЭМЗ» (т.2 л.д.189-232).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возражая против исковых требований истца, стороной ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности было заявлено ходатайство о замене по делу ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего, поскольку имущество в отношении которого идет спор и земельный участок с К№, находящийся в СНТ «ДЭМЗ», <адрес> ФИО1 не принадлежит, данным имуществом ФИО1 не владеет. В связи с этим, стороной ответчика ФИО1 заявлено о замене его как ненадлежащего ответчика на основании ст.41 ГПК РФ (т.3 л.д.5).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «СИГМА-ЭЛЬ» (т.2 л.д.250-251).

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ООО «МИСК «КАРЕРА» не согласился на замену ответчика ФИО1 на ООО «СИГМА-ЭЛЬ», мотивируя тем, что в данном случае произошла замена собственника земельного участка, а в споре заявлено иное имущество.

Судом установлено, что истец истребует принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения, которое он приобрел у ООО «АРТ ХОЛЬЦ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо обязательственных отношений у истца не имеется ни с СНТ «ДЭМЗ», ни с ФИО1, ни с ООО «СИГМА-ЭЛЬ». Истец истребует имущество из незаконного владения собственника земельного участка К№, которым в настоящее время является ООО «СИГМА-ЭЛЬ», в связи с чем, прежний собственник земельного участка ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Поскольку истец ООО «МИСК «КАРЕРА» не согласился на замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ООО «СИГМА-ЭЛЬ», то суд рассматривает дело к заявленным истцом ответчикам – СНТ «ДЭМЗ» и ФИО1, а в связи с тем, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, то данное обстоятельство является правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении иска к ответчику ФИО1

Требования истца к ответчику СНТ «ДЭМЗ» не могут быть удовлетворены судом в связи с изложенными выше обстоятельствами дела, отсутствием доказательств того, что спорное имущество находится в чужом незаконном владении ответчика СНТ «ДЭМЗ».

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МИСК «КАРЕРА» к СНТ «ДЭМЗ», ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на земельном участке с К№, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: