Решение № 2-1996/2019 2-1996/2019~М-1717/2019 М-1717/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1996/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 июля 2019 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца адвоката ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ78К-13.1, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект строительства, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>, в районе д. Николо-Хованское. По договору долевого участия стоимость жилого помещения составляет 3 688 548,57 руб. Обязанность по оплате стоимости договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. После осмотра жилого помещения, который произведен истцом в присутствии ответчика 2 сентября, истец отказался принимать жилое помещение по передаточному акту, предъявив ответчику требования об устранении строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 904,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также обязать ответчика устранить строительные недостатки.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать акционерное общество «А 101 Девелопмент» в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Веласкеса, <адрес>, указанные в заключении эксперта № ССТЭ-16-СТ-ПОО-05-19 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 863,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 287,931,99 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования признал частично, суду пояснил, что квартира передана истцу на основании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец уклонялся от принятия объекта по ДДУ. С выявленными экспертом недостатками ответчик согласен, готов их устранить, однако считает, что недостатки могли быть устранены по заявлению истца и во внесудебном порядке. С периодом неустойки, заявленным истцом, ответчик не согласен, полагает, что неустойка может быть взыскана лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ее размер и размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ78К-13.1, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект строительства, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>, в районе д. Николо-Хованское.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Доводы истца о ничтожности одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче подтверждается материалами дела, а именно, уведомлением о завершении строительства, реестром почтовых отправлений с описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из анализа которого следует, что истец уклонился от получения уведомления, направленного в его адрес посредством почтовой связи.

Таким образом, довод истца о том, что уведомление о завершении строительства не было направлено в его адрес, опровергается материалами дела.

Оснований для признания одностороннего передаточного акта ничтожным в связи с тем, что в нем содержится указание на полное соответствие передаваемого объекта условиям ДДУ, не имеется, поскольку указание на данное обстоятельство не лишает права истца требовать устранения строительных недостатков в случае их выявления. Суд учитывает, что данный акт соглашением сторон не является, а лишь фиксирует дату и факт передачи объекта ответчиком истцу, а также является основанием для регистрации права собственности.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве, следует, что ответчик принял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, истцу объект долевого строительства передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, и с учетом того, что объект передан истцу по одностороннему передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ставки рефинансирования 7,75 %, действовавшей на день исполнения обязательства, составляет 118 156,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не исполнено обязательство по принятию объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок.

С учетом доводов ответчика о причинах просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части понуждения ответчика устранить строительные недостатки, суд принимает во внимание заключение эксперта № ССТЭ-16-СТ-ПОО-05-19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что качество объекта долевого строительства однокомнатная квартира с лоджией, расположенная в многоквартирном <адрес> (корпус 13.1, секция 4) комплексной застройки территории по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, в районе д. Николо-Хованское (условный №, этаж 4, проектная площадь 38,9 кв.м), не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № ДИ78К-13.1-130 от ДД.ММ.ГГГГ, строительным, техническим требованиям, и иным нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Вместе с тем, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что недостатки, выявленные в ходе проведения визуально-инструментального обследования, не соответствуют определению существенных, а также не противоречат требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а, следовательно, не препятствуют использованию объекта экспертизы по назначению.

При этом для приведения объекта в соответствие условиям договора долевого участия в строительстве № ДИ78К-13.1-130 от ДД.ММ.ГГГГ, строительным, техническим требованиям, и иным нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данных видов работ, по мнению эксперта, необходимо выполнение следующих работ:

- устройство внутренних перегородок из пазогребневых блоков: устройство перегородок из пазогребневых блоков (на высоту 20 см) для обозначения помещения;

- покраска перемычки над дверным проёмом, включая чистку щетками;

Выполнить теплоизоляцию трубопроводов системы отопления: путем частичной замены утеплителя труб;

- частичная замена остекления оконного блока из ПВХ с устранением дефектов в виде царапин длиной свыше 30 мм;

- частичная замена одинарного остекления и уплотнения в алюминиевом профиле дверного блока из ПВХ с целью устранения щелей;

- регулировка поворотно-откидного устройства дверного полотна дверного блока из ПВХ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «А 101 Девелопмент» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить следующие строительные недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Веласкеса, <адрес>, указанные в заключении эксперта № ССТЭ-16-СТ-ПОО-05-19 от ДД.ММ.ГГГГ:

Выполнить устройство внутренних перегородок из пазогребневых блоков: устройство перегородок из пазогребневых блоков (на высоту 20 см) для обозначения помещения;

Выполнить покраску перемычки над дверным проёмом, включая чистку щетками;

Выполнить теплоизоляцию трубопроводов системы отопления: путем частичной замены утеплителя труб;

Выполнить частичную замену остекления оконного блока из ПВХ с устранением дефектов в виде царапин длиной свыше 30 мм;

Выполнить частичную замену одинарного остекления и уплотнения в алюминиевом профиле дверного блока из ПВХ с целью устранения щелей;

Выполнить регулировку поворотно-откидного устройства дверного полотна дверного блока из ПВХ.

Взыскать с акционерного общества «А 101 Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, а именно, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «А 101 Девелопмент» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская