Решение № 2-1996/2019 2-1996/2019~М-944/2019 М-944/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1996/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по проведению независимой оценки, расходов по составлению доверенности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по проведению независимой оценки, расходов по составлению доверенности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г-н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №

По правилам ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратится с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», предоставил пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. №

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. В отказе страховщик ссылался на то, что исследования обстоятельств данного страхового события дают основания полагать, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в офис СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией и требованием пересмотреть принятое решение. Но отказ истец смог получить только после обращения в центральный офис по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альянс-Плюс» для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>

Истец полагает доводы СПАО «Ресо-Гарантия» несостоятельны, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно Приказу МВД 02.03.2009 N185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», уполномоченными на то сотрудниками ОГИБДД УМВД России. Установлен факт ДТП, время и место. Водитель ФИО2 за нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП, привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вину в совершении ДТП он признал. Наличие повреждений, зафиксированных на автомобиле истца после ДТП, не оспаривал.

Полагает, что при указанных обстоятельствах с ответчика подлежит возмещению страховая выплата в размере <данные изъяты>

Поскольку своевременно страховой компанией не была осуществлена выплата страхового возмещения, полагает возможным требовать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая факт переживания от невозможности приведения автомобиля в надлежащее состояние, в котором он был до ДТП, отказ в получении денежных средств, постоянное негативное общение с представителями страховой компании, дискомфорт от невозможности использования автомобиля, трата денежных средств из семейного бюджета на восстановление автомобиля и дополнительных судебных расходов, истец оценивает размер морального вреда в суду <данные изъяты>

Так же истцом были дополнительно понесены расходы на ведение дела в размере <данные изъяты>

Просит суд (с учетом уточнения):

взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г-н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ № (л.д. 49).

В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 44-48). После произведенного осмотра экспертом-техником (л.д. 54-56, 77-89), истцу было отказано в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

С данным отказом ФИО1 не согласился, после чего обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (с учетом износа) (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия (л.д. 58-59). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом (л.д. 60).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по поручению суда была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты>, г-н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Таким образом, истец имел право на доплату страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению – на сумму <данные изъяты>

Поскольку страховая компания требования истца о доплате страхового возмещения не исполнила, истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки суд считает завышенным. С учетом размера недоплаченного страхового возмещения и возражений ответчика в части снижения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу прямого указания п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования – доплатить страховое возмещение в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, правомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до <данные изъяты> с учетом возражений ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения суд находит заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до <данные изъяты>

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение экспертизы (л.д. 92, 114).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика (за независимую экспертизу) в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 10-12).

Учитывая категорию дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности видно (л.д. 13), что она выдана ФИО3 на представления интересов ФИО1 во всех компетентных органов. Полномочия на ведения конкретного дела, в данном случае, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности отсутствуют.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на оплату доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по проведению независимой оценки, расходов по составлению доверенности удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя в большем размере, расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход Богородского городского округа МО государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья