Решение № 2-1996/2019 2-1996/2019~М-1689/2019 М-1689/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1996/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

с участием прокурора Соколова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эрисманн» о признании незаконными действий по понуждению к увольнению, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, изменив заявленные требования, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эрисманн», в котором просит признать незаконными действия ответчика по понуждению к увольнению истца, восстановить истца на работе в должности оператора технологических установок, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 47 350 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Эрисманн» в должности оператора технологических установок. Во время осуществления им трудовой деятельности в данной организации, никаких претензий со стороны руководства не поступало, поскольку к исполнению своих обязанностей он подходил ответственно, свою работу выполнял качественно. <дата> в 20 часов 00 минут в соответствии с трудовым распорядком и рабочим графиком он заступил на ночную смену. <дата> в 00 часов 00 минут к нему обратился начальник смены и попросил проследовать за ним в отдельный кабинет для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ему было предложено подышать в «Алкотестер». Для прохождения освидетельствования начальник смены не пригласил понятых, не произвел видеофиксацию данной процедуры, не представил сертификат на прибор и оригинал акта о проверке прибора. Со слов начальника смены, прибор показал наличие алкоголя в его организме, в связи с чем он потребовал, чтобы он покинул рабочее место, не выходил в дальнейшем на работу, а <дата> пришел в отдел кадров. Придя в отдел кадров в указанную дату, было принято решение перенести вопрос о разрешении возникшей ситуации на <дата> Придя <дата> в отдел кадров, его поставили перед фактом об увольнении с <дата> Добровольно увольняться он не собирался, его принудили к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, угрожая, что уволят по отрицательным мотивам, указав в трудовой книжке основание – грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Расчет вынужденного прогула истцом произведен за период с <дата> по <дата> исходя из сменного графика работы 2/2 и размера среднедневной заработной платы в сумме 47 350 руб. 08 коп. Истец, полагая, что его трудовые права нарушены в части права на труд, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец явился, просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что считает, что его незаконно уволили, не установлена причина, на основании чего его заставили написать заявление на увольнение по собственному желанию. Его принуждали к написанию данного заявления, на него постоянно давили, говорили, чтобы он увольнялся, что он все равно не будет работать в ООО «Эрисман». Причину, по которой ему так говорили, не называли, кроме слов, к нему иные меры принуждения не применялись. <дата> он заступил в ночную смену, около 00:00 часов к нему подошел мастер и сказал идти за ним. Он завел его в медицинский кабинет, сказал дуть в «Алкотестер», несмотря на то, что мастер не является врачом и не имеет право проводить данное освидетельствование, но он не стал спорить с ним и сделал все, что он хочет. По факту проведенного освидетельствования никакого акта не составлялось, после данной процедуры мастер сказал ему идти домой и прийти на работу только в понедельник – <дата>

<дата> он пришел к начальнику отдела кадров и спросил, в чем проблема, что случилось, и узнал, что была составлена какая-то служебная записка, и его хотят уволить. Начальник отдела кадров сказала, что попробует поговорить еще по поводу того, чтобы его оставили на работе. <дата> он не употребляли спиртные напитки на рабочем месте. Когда его ранее продували в декабре 2018 года, сомнений в алкотестере у него не было, поскольку в тот момент наличие алкогольного опьянения являлось остаточным явлением. После того, как в июне 2019 года ему провели процедуру освидетельствования на алкогольное опьянение, он результаты не оспаривал, так как у него болел сын, и не было времени ехать в больницу для проведения освидетельствования специалистами, несмотря на то, что при обычных условиях его смена должна была закончиться в 08:00 <дата> Взыскать компенсацию за вынужденный прогул просит на день вынесения решения, поскольку работает стажером.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в полном объеме не признал, просил отказать в их удовлетворении. Возражения на иск приобщены к материалам дела (л.д. 60-61). Пояснил, что истец указывает, что он работал без претензий к нему со стороны работодателя, однако данная информация не соответствует действительности. <дата> истец допустил распитие спиртных напитков в рабочее время. <дата> в результате нарушения истцом трудовой дисциплины – истец уснул на рабочем месте, был причинен большой ущерб предприятию в связи с порчей оборудования. Впоследствии с <дата> на <дата> был снова зафиксирован факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ, ч.1 п. 3 которой указано основание - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствие с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствие с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эрисманн» в должности оператора технологических установок с <дата> по <дата> (л.д. 62-68).

С <дата> по <дата> ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности охранника; со <дата> по настоящее время работает в <данные изъяты>» в должности охранника (л.д. 45-59).

<дата> им на имя генеральных директоров ООО «Эрисманн» было подано собственноручно написанное заявление, в котором ФИО2 просил его уволить по собственному желанию без отработки с <дата>, на что работодатель не возражал (л.д. 67), и трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 68), с приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен<дата>. В этот же день ФИО2 была выдана трудовая книжка (л.д. 69-72). Истцом в судебном заседании было подтверждено, что заявление об увольнении он писал собственноручно, в журнале за получение трудовой книжки он расписывался.

Вопреки доводам иска, ранее ФИО2 нарушалась трудовая дисциплина, а именно, <дата> в отношении ФИО2 составлялся протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства (л.д. 75), по данному факту ФИО2 писалась объяснительная (л.д. 76). При работе в ночную смену в период с <дата> на <дата> в результате того, что ФИО2 уснул на рабочем месте, было выведено из строя технологическое оборудование, по данному факту ФИО2 писалась объяснительная (л.д. 77-78).

Вместе с тем, за данные нарушения ФИО2 не был подвергнут дисциплинарным взысканиям, и продолжил осуществление трудовой деятельности в ООО «Эрисманн».

Однако, <дата> в отношении ФИО2 по установленной форме был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от подписи акта он отказался (л.д. 80).

<дата> по установленной форме был составлен акт об отстранении ФИО2 от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д. 81).

Согласно справке работодателя, заработная плата ФИО2 за период с <дата> по <дата> составила бы 24 651 руб. 20 коп. (л.д. 83-85).

ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 26-27).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что работает начальником смены в ООО «Эрисманн». <дата> смена началась в 20:00. В начале смены он обходит рабочие места для проверки, чтобы весь персонал был на рабочем месте в надлежащем состоянии. Примерно в 21:30 он снова совершил обход, увидел, что истец немного шатается и решил понаблюдать за ним, также на всякий случай заранее сходил на склад для того, чтобы узнать, имеется ли алкотестер. Около 23:40 он снова подошел к ФИО2 и почувствовал на его рабочем месте запах алкоголя, спросил у него, нормально ли все, на что он отстранился от него и сказал, что все хорошо, он трезв и может продуться для подтверждения. На что свидетель предложил ему пройти на склад, где хранятся алкотестеры. В помещении кроме них еще присутствовали мастер по разгрузке, водитель погрузчика и кладовщик. Они достали новый прибор, ФИО2 дунул, и прибор показал 0,79 промилле алкоголя. Он решил, что это очень много, и было принято решение продуть истца еще раз минут через 7. Для этого был подготовлен новый прибор, который дал те же самые результаты. После этого был составлен акт о проведенной процедуре, а также акт об отстранении ФИО2 от работы. Истец сказал, что никакие акты подписывать не будет, а также не будет писать объяснительную. После того, как они вышли из данного кабинета, им было принято решение сообщить о произошедшем руководству, истец просил не рассказывать о произошедшем и говорил, что такого больше не повторится, но он позвонил руководству, ему сказали составить акт об отстранении ФИО2 от работы и написать служебную записку, что им и было сделано. Какие-либо меры принуждения в отношении истца при написании им заявления об увольнении по собственному желанию им не применялись, в момент увольнения истца он не присутствовал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №2, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что работает заместителем начальника производства ООО «Эрисман». Примерно около 00:00-01:00 часов <дата> ему позвонил начальник смены Свидетель №1 и сообщил, что оператор технологических установок ФИО2 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, для выяснения степени алкогольного опьянения был проведен тест на алкоголь, составлен по данному факту акт, а также акт отстранения его от работы. Он подтвердил правильность его решений, так как оборудование на предприятии достаточно сложное, и работа с оборудованием в таком состоянии не допускается. Также он попросил его составить по данному факту служебную записку и оставить все документы на его рабочем столе. <дата> около 11:00 ему позвонил истец, сказал, что хочет объясниться, на что он ответил, что все разговоры - в рабочее время. <дата> – в понедельник он пришел на работу, обнаружил на рабочем столе 2 акта и служебную записку, после чего им на имя главного инженера была написана докладная записка. Около 09:30 пришел ФИО2, и они пошли в отдел кадров, где он отдал начальнику все составленные документы, высказал свое мнение о том, что сотрудник неоднократно нарушал трудовую дисциплину и правила трудового распорядка, находиться такому сотруднику на производстве нет смысла, после чего ушел. Какие-либо меры к истцу для написания им заявления на увольнение по собственному желанию он не применял, не предлагал истцу написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что работает начальником отдела кадров ООО «Эрисман». ФИО2 работал в ООО «Эрисман» примерно с 2013 года. В декабре 2018 года ей принесли его объяснительную записку по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, после случившегося ФИО2 ушел на больничный лист. Когда вновь вышел на работу, на производстве произошла авария. <дата> к ней пришел начальник производства вместе с истцом, принес 2 акта, докладную и служебную записки, рассказал что произошло и ушел. Ею был составлен приказ о проведении разбирательства. Она попросила у истца объяснительную, но истец в тот момент был еще в неадекватном состоянии, ушел, не написав объяснительную, пришел на работу только <дата> После случившегося <дата> ФИО2 должен был выйти на работу с <дата> на <дата>, но он пришел только <дата> После того, как ей были переданы вышеуказанные документы, она должна была составить приказ на его увольнение за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, но она предложила ФИО2 написать заявление на увольнение по собственному желанию, так как ей стало его жалко, сказала ему пойти подумать. Он ушел, потом пришел и принес заявление на увольнение по собственному желанию.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, их показания логически последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому суд кладет показания указанных свидетелей в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по инициативе работника. Довод истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнут не только показаниями свидетелей, но и собственноручно написанным истцом заявлением об его увольнении по собственному желанию, получением в день увольнения трудовой книжки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о признании незаконными действий по понуждению к увольнению, восстановлении на работе.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эрисманн» о признании незаконными действий по понуждению к увольнению, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение принято в окончательно форме: 13.08.2019 г.