Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Дело № 2-1085/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Внутренний контроль предприятия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы за весь период трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально предъявила в суд иск к ответчику ООО «Челябинский завод железобетонных изделий №» об установлении факта трудовых отношений, просила установить факт трудовых отношений между ней и работодателем ФИО3 в период с 04 мая 2017 года по 27 декабря 2016 года (л.д.2).

Определением суда от 10 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» надлежащим на ООО «Сиерра-плюс» (л.д.73).

Судом в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны истца привлечён в качестве соответчика ООО «Внутренний контроль предприятия» (л.д.71).

Определением суда от 10 февраля 2017 года принят судом отказ от исковых требований к ответчику ООО «Сиерра-плюс» (л.д.74-75).

В обоснование исковых требований к ответчику ООО «Внутренний контроль предприятия» истец с учётом уточнений указала, что 04 мая 2016 года она принята на работу в должности контролера 4-го разряда на предприятие ООО «Внутренний контроль предприятий» по договору оказания услуг с графиком работы сутки через трое и окладом 23 руб. за час, перед каждой сменой им проводил инструктаж старший смены. В апреле 2014 г. по устной договоренности он поменялся сменами с другим охранником, но последний не вышел в его смену, за что он был оштрафован на 2 000 руб. Оплата труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением в Челябинской области на 2011-2013 г.г. Задержка в выплате окончательного расчета и невозможность трудоустройства из-за возраста причинила ему моральный вред (л.д.93-94).

В дальнейшем истец изменил исковые требования, окончательно просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 04 мая 2017 года по 27 декабря 2016 года, взыскать задолженность по выплате заработной платы за весь период трудовой деятельности у ответчика с 04 мая 2017 года по 27 декабря 2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что при приеме на работу с ней беседовала табельщица, которая и приняла от неё заявление о трудоустройстве, подписанного заявления согласованного с работодателем у неё не имеется, обещала передать заявление директору ООО «Внутренний контроль предприятия» ФИО9, которого она видела только, когда он проиезжал на автомобиле возле проходной, с ней при трудоустройстве он не беседовал.

Представитель ответчика ООО «Внутренний контроль предприятия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР).

Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха; условия оплаты труда; виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

В силу положений ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 ТК РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца, а также показаниями свидетелей ФИО5 ФИО5 (л.д.76-78), ФИО6 (л.д.133-134), ФИО7 (л.д.133-134), ФИО8 (л.д.133-135), что в период с 04 мая 2016 года по 27 декабря 2016 года ФИО1 осуществляла деятельность на посту контролёра на территории ООО «Внутренний контроль предприятия» по адресу: (адрес), без оформления трудового или иного договора. Распорядок осуществления данной деятельности совпадал с другими работниками в указанной должности с 07 часов 30 минут до 07 часов 30 минут следующего дня. При этом свидетели подтвердили тот факт, что истец осуществляла свои функции в спорный период без оформления какого-либо договора, в том числе трудового.

Письменный трудовой договор с истцом не оформлялся, приказ о приёме истца на работу не издавался, запись о работе в ООО «Внутренний контроль предприятия» в трудовую книжку истца не внесена.

В соответствии с п.29.2.3. ст. 29 Устава ООО «Внутренний контроль предприятия» от 20 декабря 2016 года приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания единоличный исполнительный орган - директор Общества, который избирается общим собранием Общества сроком на 5 лет (л.д.163).

То обстоятельство, что по состоянию на май 2016 года директором ООО «Внутренний контроль предприятия» являлся ФИО9, истцом не оспаривалось, однако при трудоустройстве истец с ним не встречался и не согласовывал условия трудового договора.

Оценивая изложенное в совокупности, суд установил, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что как табельщик, так и диспетчер ФИО10 (ФИО10, истец точно не смог пояснить фамилию данного лица), с которыми истец проходил собеседование и которые, по мнению истца, допускали её к работе, является представителем работодателя, который наделены полномочиями по найму работников.

При этом суд учитывает, что в спорный период истец ФИО1 с 07 апреля 2016 года по 06 июня 2016 года работала контролером железобетонных изделий в отделе технического контроля в ООО «Сиерра-Плюс», 06 июня 2016 года уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.18-19).

До этого периода истец работала в указанной должности в ООО «Управление ЧелЖБИ-1», впоследствии была данная организация переименована в ООО «Сиерра-Плюс».

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, приказами, копией личной карточки работника (л.д.18-22), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.23-26, 99-111), копией трудового договора от 01 марта 2012 года (л.д.27), копией приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от 01 марта 2012 года (л.д.28), копией заявления об увольнении от 20 мая 2016 года (л.д.29), копией приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) от 06 июня 2016 года (л.д.30), копиями журнала приёма и сдачи дежурств (л.д.30а-64).

То обстоятельство, что у некоторых свидетелей, допрошенных судом оформлены трудовые отношения с ответчиком ООО «Внутренний контроль предприятия», а именно, с ФИО5 в должности контролера контрольно-пропускного пункта 4 разряда (л.д.15), не может являться однозначным доказательством наличия у истца с ответчиком трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела истец не могла точно назвать организации – работодателя, у которого она осуществляла трудовые функции.

Поскольку истцом ФИО1 не доказано фактическое допущение её к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, следовательно, не доказан факт возникновения трудовых отношений между сторонами, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, как и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 54670 рублей, исходя из Регионального соглашения между Правительством Челябинской области, Объединением организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Челябинским региональным объединением работодателей «ПРОМАСС» и «Союзом промышленников и предпринимателей» на 2014 - 2017 годы от 19 декабря 2013 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы основаны на нормах трудового законодательства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

По изложенным основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Внутренний контроль предприятия» об установлении факта трудовых отношений в должности Контролера в период с 04 мая 2016 года по 27 декабря 2016 года, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты за период с 04 мая 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 54670 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Лебедева