Апелляционное постановление № 22-1340/2024 от 28 марта 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Головинова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Баронецкой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 29 марта 2024 года апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО2 с дополнениями адвоката Баронецкой Е.В., защитника – адвоката Молодана М.А., на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, <...> ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному следует направляться под конвоем.

В резолютивной части обвинительного приговора суд также указал об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы - со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 должно быть зачтено время его содержания под стражей с 16 по 18 марта 2021 года, и с 3 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1: удовлетворен частично и взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1 345 700 (один миллион триста сорок пять тысяч семьсот) руб.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Баронецкой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судья судебной коллегии

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Молодан М.А. полагает обвинительный приговор в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УКРФ, - не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор в отношении ФИО2, за отсутствием состава преступления в его действиях.

Вместе с тем адвокат Молодан в своей жалобе указывает и на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного по приговору наказания, указывает, что судом не были учтены финансовое положение ФИО2 и членов его семьи, не в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, а именно наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе (с дополнениями) также просит обвинительный приговор отменить как незаконный и необоснованный и постановить оправдательный приговор, которым признать ФИО3 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что судом не были приняты во внимание значимые смягчающие наказание обстоятельства: финансовое положение его и его семьи, противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №1, который является его должником по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и фактическим владельцем автомобиля BMW 650i. Как считает ФИО3, суд не принял во внимание действия ФИО5 №1, который распространял в социальной сети «ВКонтакте» порочащие честь и достоинство ФИО3: демонстрировал своим знакомым созданные путем фотомонтажа изображения ФИО3 «порнографического» содержания.

ФИО3 считает, что следователем и судом был допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе – вынесение решения незаконным составом суда, обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, нарушение принципа состязательности сторон, принципа презумпции невиновности.

По мнению ФИО3, обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку вместо его фамилии была указана иная фамилия, отсутствовала информация о свидетелях стороны защиты, указаны в качестве доказательств «сфальсифицированные» документы, отображенный в материалах дела номер сгоревшего автомобиля потерпевшей «не соответствует действительности», что также, по мнению ФИО3, указывает на факт «фальсификации» доказательств и подлога. Кроме того, суд незаконно, по мнению ФИО3, отказал стороне защиты в возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также по мнению ФИО3, судья при рассмотрении дела в нарушение требований уголовно-процессуального закона, принимая решения по его заявленным ходатайствам, не удалялась в совещательную комнату, а рассматривая отводы, которые он заявлял судье <...>, незаконно отказала в их удовлетворении. Также, по мнению ФИО3 незаконно, судья отказала в отводе государственному обвинителю, который он заявил в связи с позицией обвинителя, поддержавшего «незаконные» доказательства стороны обвинения. По мнению ФИО3, судья, прокурор, следователь неоднократно демонстрировали свою предвзятость при рассмотрении дела, что повлекло его множественные возражения, жалобы, в том числе в адрес председателя районного суда, в квалификационную коллегию судей, заявления в Следственный Комитет РФ.

По мнению ФИО3, заключение пожарно-технической экспертизы №... от <дата>, на основании которого было возбуждено уголовное дело, является недопустимым, «фальсифицированным» доказательствам и должно быть исключено из числа доказательств.

По мнению ФИО3, суд незаконно, в нарушение ст.144 УПК РФ, отказал ему в проведении повторной пожарно-технической экспертизы, которая должна была подтвердить доводы в его защиту.

Кроме того, ФИО3 полагает значимым для дела обстоятельством то, что по состоянию на <дата>, к моменту его задержания, Потерпевший №1 уже не являлась владельцем сгоревшей автомашины, а законный владелец автомобиля установлен и допрошен не был. С учетом этого обстоятельства ФИО3 приходит к выводу о недостоверности и недопустимости показаний Потерпевший №1

По мнению ФИО3, иные доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению, кроме показаний Потерпевший №1, отсутствуют.

По мнению ФИО3, показания свидетелей, опознавших его как лицо, совершившее поджог автомобиля, недостоверны и недопустимы, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами – знакомыми потерпевшей ФИО5 №1 и свидетеля ФИО5 №1, а опознание проводилось через 8-10 месяцев после события преступления. Кроме того, свидетель ФИО5 №2 находится в подчинении ФИО5 №1 на работе.

По мнению ФИО3, не получили соответствующей оценки суда показания ФИО5 №1 в судебном заседании <дата> о наличии в его распоряжении фотомонтажа «порнографического» содержания с вмонтированным изображением лица ФИО3 и его использовании ФИО5 №1. Не получил оценки суда отказ ФИО5 №1 от предоставления в судебное заседание устройства, на которое был сделан снимок лица ФИО3, с помощью которого ФИО3 мог бы доказать, что ФИО5 №1 использовал его фотографию для демонстрации свидетелям до проведения его опознания. Вместе с тем, по мнению ФИО3, протокол предъявления его лица для опознания от <дата> является незаконным, поскольку он (ФИО3) был незаконно признан подозреваемым.

По мнению ФИО3, подлежит исключению из числа доказательств в полном объеме содержимое тома №... уголовного дела, поскольку данный том был утрачен в ходе судебного разбирательства, а содержание «восстановленных» судом материалов вызывают сомнения в их достоверности и допустимости. По мнению ФИО3, данные материалы, в том числе протоколы опознания ФИО3, были «фальсифицированы» следователем ФИО5 №14, а суд незаконно принял решение о восстановлении утраченного тому судебного производства вне судебного заседания, не обсуждая этот вопрос со стороной защиты.

ФИО3 также считает незаконным проведение очной ставки между ним и ФИО5 №1, поскольку он показаний по фактическим обстоятельствам дела не давал и очная ставка была проведена «для запоминания ФИО5 №1 его внешности и примет одежды» для последующего сообщения о них свидетелю ФИО5 №2.

По мнению осужденного, потерпевшая ФИО5 №1 намеренно скрывала информацию о том, что продала автомобиль до <дата>, и сохранная расписка ФИО5 №1 о передаче вещественного доказательства является незаконной. Также незаконным является гражданский иск, предъявленный в суде <дата>. Считает, что <дата> для осмотра в суд был доставлен автомобиль «со свалки», а не тот, который был сфотографирован дознавателем.

По мнению ФИО3, председатель Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <...>, направив от своего имени начальнику ГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга письмо с просьбой о доставке автомобиля, вмешалась в процесс рассмотрения уголовного дела судьей Головиновой, таким образом, нарушив положения ст. 8.1 УПК РФ. По мнению ФИО3, являются незаконными и недопустимыми заключения пожарно-технической и товароведческих экспертиз. С постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен уже по готовности их заключений, вследствие чего были нарушены его права – в том числе – задать свои вопросы экспертам, в ходе судебного разбирательства суд незаконно отказывал ему в вызове и допросе экспертов, назначении потворных, дополнительных экспертиз.

По мнению ФИО3, суд существенно ограничил возможность его подготовки к рассмотрению дела, к написанию апелляционной жалобы поздним, лишь <дата>, вручением копии приговора; вручением копии протокола судебного заседания, не соответствующего аудиозаписи судебного заседания; фабула обвинения, содержащаяся в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует ст.220 УПК РФ; выводы эксперта ФИО5 №5 о причинах возгорания автомашины ФИО5 №1 не соответствуют действительности, сделаны на основании черно-белых фотографий места происшествия; выводы товароведческой экспертизы о гибели автомобиля не соответствуют выводу о наличии «годных остатков»; по мнению ФИО3, вывод о наличии между ним и ФИО5 №1 конфликта не соответствует фактическим обстоятельствам дела; показания потерпевшей ФИО5 №1 не подтверждаются достоверными доказательствами; записи с камер наружного наблюдения на месте происшествия и «биллинги» телефонных соединений отсутствуют; противоречия в показаниях потерпевшей ФИО5 №1 и свидетеля ФИО5 №2 относительно личности «поджигателя» не устранены при рассмотрении дела в суде; по мнению ФИО3 суд необоснованно не принял во внимание и не проверил показания ФИО5 №1 о возможности возгорания ее автомашины из-за некачественного ремонта двигателя; не проверены и не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №11 относительно локализации возгорания; полагает, что за высказывания в адрес ФИО5 №1 в интернет - сети несет ответственность его сожительница ФИО5 №16, которая вела переписку от его имени; по мнению ФИО3 незаконно не установлен и не допрошен свидетель, который располагал видеозаписью происходившего на видеорегистратор, запись с которого также отсутствует в материалах уголовного дела; по мнению ФИО3, суд не оценил провокационное поведение свидетеля ФИО5 №1 в отношении него в ходе предварительного следствия, знавшего о запрете определенных действий ФИО3 и пытавшегося вызвать его при этом на разговоры; полагает показания свидетеля ФИО5 №1 о том, что автомобиль БМВ никогда не был в его распоряжении – ложными; по мнению ФИО3, суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5 №17, которая «фиктивно» владела БМВ красного цвета, которым распоряжался ФИО5 №1; полагает недостоверными показания свидетеля ФИО5 №2, на которые ссылается суд в приговоре; по мнению ФИО3, описательно-мотивировочная часть приговора при изложении показаний свидетелей составлена с нарушением УПК РФ; по мнению ФИО3 судом нарушены процессуальные требования при восстановлении второго тома судебного производства, поскольку решение принято судьей единолично, вне судебного заседания; ФИО3 оспаривает достоверность показаний свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №11, признание потерпевшей ФИО5 №1, а не ФИО5 №1, который чаще пользовался автомашиной, оспаривает отказ в приобщении к материалам уголовного дела представленных им карт и фотографий места происшествия, оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО5 №12, заявившего о частичном запамятовании значимых для дела обстоятельств, аналогично – достоверность показаний свидетеля ФИО5 №13, полагает незаконным протокол выемки вещественных доказательств, оспаривает показания свидетеля ФИО5 №16 о конфликте между ним и ФИО5 №1, оспаривает вывод суда о том, что потерпевшая и свидетели не имели какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, считает, что суд нарушил принцип равенства сторон в судебном разбирательстве, встав на сторону обвинения и постановив несправедливый обвинительный приговор, указав только часть смягчающих наказание обстоятельств, не приняв во внимание наличие у него на иждивении матери-инвалида, отсутствие ранее судимости, аморальное поведение свидетеля ФИО5 №1, факт которого был установлен решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <...> по гражданскому делу.

В дополнениях к апелляционным жалобам, защитник – адвокат Баронецкая Е.В. оспаривает доказательственное значение показаний свидетелей – сотрудников 49 отдела полиции ФИО5 №12, ФИО5 №13 - об обстоятельствах задержания ФИО2 по подозрению в причастности к совершению преступления, свидетелей – следователей ФИО5 №14, ФИО5 №15 об обстоятельствах выполнения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе с участием свидетеля ФИО5 №11, которому на опознание предъявлялся ФИО3 как лицо, подозреваемое в совершении поджога автомашины ФИО5 №1, свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №8, участвовавших при опознании в качестве понятых, заявивших о нарушениях со стороны следователя при составлении протокола следственного действия, не получивших надлежащей оценки суда, считает, что свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО5 №1 не является доказательством, не является доказательством карточка водителя ФИО2, содержащая информацию о собственнике транспортного средства ФИО4, оспаривает доказательственное значение показаний ФИО5 №1 и ФИО5 №1, не являвшихся непосредственными свидетелями происшествия, оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО5 №2о лице, совершившем поджог автомашины ФИО5 №1, протокол предъявления для опознания ФИО5 №2 – ФИО3, показания ФИО5 №11 – как содержащие множественные, не устраненные судом первой инстанции противоречия. Адвокат также оспаривает достоверность данных, содержащихся в протоколах осмотра и выемки автомашины БМВ 650i с государственным регистрационным знаком № А 864 МХ 198, произведенных в отсутствие понятых, без фиксации содержания на электронных носителях от <дата>, в протоколе осмотра места происшествия от <дата> фототаблица не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку не признан таковым сд-диск, содержащий фотоматериалы. Адвокат оспаривает достоверность и допустимость заключения судебной пожарно-технической экспертизы от <дата>, содержащее, по ее мнению, противоречие в части представленных на исследование материалов, адвокат также оспаривает как незаконный отказ суда в назначении повторной пожарно-технической экспертизы. Адвокат оспаривает достоверность и допустимость заключения от <дата> дополнительной комплексной криминалистической и товароведческой экспертизы, поскольку признано недопустимым заключение от <дата> года, относительно которого данное заключение является дополнительным. С учетом своих доводов защитник полагает доказательства, положенные в основу приговора, недостаточными для постановления обвинительного приговора, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтвержденными конкретными достоверными и допустимыми доказательствами, дело рассмотренным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Адвокат полагает установленными обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору в силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ. С учетом своих доводов просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО3 и постановить в отношении него оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На апелляционные жалобы принесены возражения помощником прокурора Выборгского района Градусовым В.А. и потерпевшей Потерпевший №1, которые просят приговор как законный, обоснованный и справедливый - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Баронецкая доводы апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить, прокурор Рамазанов полагал приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановленным правильно, законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены правильно, уголовно-правовая оценка действиям ФИО2 дана судом в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в соответствии со ст. 9 УПК РФ, на основании приведенной в описательно-мотивировочной части приговора совокупности доказательств, как следует из протокола судебного заседания подробно исследованных в ходе судебного следствия, проверенных в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признанных судом допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Доводы авторов апелляционных жалоб о допущенных нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора основаны на произвольной трактовке положений уголовно-процессуального закона, существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона – не подтверждаются и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах поджога, произошедшего в период с №... час. №... мин. до №... час. №... мин. <дата>, ее автомашины «БМВ 650i» с государственным регистрационным знаком <...> и предшествовавшего указанному событию дорожному конфликту <дата> между ее мужем ФИО5 №1 и ФИО2, а также о том, что о возгорании ее автомашины в указанное выше время сообщил ее знакомый ФИО5 №2, который видел «поджигателя» и пытался догнать его «поджигателя» и видел его, а также о том, что через продолжительное время после происшествия самостоятельно обнаружила ФИО3, который в разговоре с ней не отрицал содеянного, ссылаясь на вину в произошедшем ее мужа ФИО5 №1. Автомашина до поджога находилась в исправном состоянии, в результате гибели транспортного средства ей был причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля ФИО5 №1 о тех же обстоятельствах, провокации дорожного конфликта <дата> со стороны ФИО2, о произошедшем в ночь на <дата> поджоге автомашины его супруги ФИО5 №1, лицом, которого видел и пытался задержать друг их семьи ФИО5 №2, из объяснений которого он понял, что поджог совершил ФИО3. Также о лице, совершившем поджог, ему сообщил знакомый ФИО5 №11. А также о том, что через продолжительное после поджога время он случайно встретил на улице ФИО3, с которым вступал в конфликт <дата>, и тот в разговоре проявил осведомленность об обстоятельствах поджога автомашины ФИО5 №1; в <дата> году он снова встретился с ФИО3 в булочной, и в ходе разговора с ним сделал видеозапись его лица, которую затем, используя «нейросеть», наложил на другое изображение. Данное изображение нигде не публиковал, до этого момента фотографиями ФИО3 не располагал; показаниями свидетеля ФИО5 №2 о тех же обстоятельствах – о том, что в ночь с <дата> стал свидетелем поджога своих знакомых ФИО5 №1, видел мужчину, который совершил поджог, пытался его преследовать, однако не догнал, приметы «поджигателя» и автомашины, в которой тот скрылся, видел и запомнил. О случившемся по телефону сообщил ФИО5 №1; показаний свидетеля ФИО5 №11 о том, что в ночь с <дата>, около №... час.№... мин., он стал очевидцем поджога автомашины «БМВ» 650I у <адрес> в <адрес>, видел человека, пытавшегося поджечь автомашину, слышал хлопок и видел возгорание автомашины. Он начал звонить пожарным и в этот момент рассмотрел уходящего человека, до этого производившего манипуляции у загоревшейся затем автомашины, видел, как тот скрылся с места происшествия в автомобиле черного цвета «БМВ х5»; показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 №12 и ФИО5 №13 об обстоятельствах задержания в <дата> года по подозрению в совершении преступления ФИО2, в том числе об оперативно-розыскных мероприятиях и их результатах - установлении свидетелей поджога автомашины ФИО5 №1, установлена личность ФИО2 – пользовавшегося автомашиной марки «БМВ» черного цвета, находившейся вблизи места происшествия в момент возгорания автомашины потерпевшей ФИО5 №1, <дата> года; показаний свидетеля – следователя ФИО5 №9 об обстоятельствах предварительного расследования уголовного дела, <дата> возбужденного по факту поджога автомобиля ФИО5 №1, о проведении ею осмотра места происшествия и автомобиля в <дата>, в присутствии потерпевшей ФИО5 №1, которая пояснила, что до осмотра сняла с автомобиля ряд деталей: бампер и багажник, а также о том, что осмотр проводился без участия понятых, с фотофиксацией его хода на мобильный телефон следователя, идентифицирован автомобиль был по государственным регистрационным знакам, затем признан вещественным доказательством. Кроме того из показаний следователя усматривается, что опознание ФИО3 свидетелем ФИО5 №11 она проводила в №... отдела полиции, в присутствии двух понятых, двух статистов мужского пола, с соблюдением требований УПК РФ, разъяснением участникам их прав и обязанностей. ФИО5 №11 указал на ФИО3 как на лицо, совершавшее манипуляции с автомобилем ФИО5 №1 непосредственно перед его возгоранием. ФИО3 не был ограничен в ознакомлении с содержанием протокола, имел возможность внести в него необходимые замечания дополнения.; показаний свидетеля – следователя ФИО5 №15 об обстоятельствах расследования уголовного дела в отношении ФИО3, производстве следственных и процессуальных действий, в том числе выемки предметов от <дата>, фотофиксацию которой она произвела на свой мобильный телефон, о технических погрешностях при составлении протокола выемки, произведенной с участием владелицы автомашины Потерпевший №1, о соблюдении требований УПК РФ при производстве следственного действия; показаний специалиста ФИО5 №10, принимавшего участие в осмотре автомашины ФИО5 №1 и эксперта ФИО5 №11, подтвердивших свои выводы.

Письменными материалами, документами и иными документами, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего <дата>, около №... час. №... мин., поджог ее автомашины БМВ 650i с государственным регистрационным знаком № <...> черного цвета, припаркованного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, а также о том, что в поджоге автомашины подозревает водителя автомобиля БМВ Х 5 Е70 черного цвета, с которым <дата> у нее и ее мужа ФИО5 №1 произошел дорожный конфликт; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, составленным с участием понятых дознавателем ОДПН <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 №4, в ходе которого осмотрена автомашина ФИО5 №1 со следами термических повреждений на ?, находящийся на стоянке по вышеуказанному адресу №... заключением эксперта ФИО5 №5 №... от <дата> о причинах возгорания автомашины ФИО5 №1, расположении очаговой зоны пожара на поверхности передней части автомобиля марки «BMW 650i» <...>, о том, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от неустановленного постороннего источника зажигания при искусственном инициировании горения (поджог), не исключается применение интенсификатора горения, использование легковоспламеняющейся жидкости и/или горючей жидкости <...> протоколом выемки от <дата> следователем ФИО5 №15, с участием потерпевшей Потерпевший №1, на участке местности вблизи <адрес>, в <адрес> в Санкт-Петербурге автомобиля БМВ 650i черного цвета, № <...> №... протоколом осмотра от <дата> указанной автомашины следователем ФИО5 №15, с участием потерпевшей Потерпевший №1, с фиксацией наибольших следов термических повреждений наблюдаются в передней части автомобиля №... признанного вещественным доказательством; указанное вещественное доказательство, доставленное с вышеуказанной территории хранения в <адрес> осмотрено в ходе судебного заседания с участием специалиста; протоколом предъявления лица - ФИО2 от <дата>, для опознания свидетелю ФИО5 №2, который указал на ФИО3 как на лицо, которое в период после №... час. №... мин. <дата>, у <адрес> совершило поджог автомобиля БМВ черного цвета №...; заключением дополнительной комплексной криминалистической и автотовароведческой экспертизы №№... от <дата> о том, что легковой автомобиль BMW650i, с двухдверным кузовом «купе» черного цвета № №...» в результате пожара подвергся полной гибели, его восстановление экономически нецелесообразно, размер ущерба по состоянию на <дата> годя как утраченного имущества составляет 1 386 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков на дату <дата> составляет 31 200.00 руб.; свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> о том, что «легковое купе» БМВ 650i черного цвета с государственным регистрационным знаком №..., выпуска <дата> принадлежит Потерпевший №1; сведениями проверки о том, что ФИО4 с <дата> принадлежит автомобиль БМВ Х5 <...> черного цвета, <дата> выпуска, с государственным регистрационным знаком № №...; согласно фотографий из автоматической системы фотофиксации комплекса «Кордон» автомобиль БМВ Х5 с указанным номером в период с <дата> двигался в №... час. №... мин. по <адрес>, от <адрес> к <адрес>, в №... час. №... мин. - от <адрес> к <адрес>, в №... час №... мин. - от <адрес> к <адрес>, в период с <дата>, в утренние и дневные часы, в вечерние время находился в <адрес> (<адрес>) №... согласно сведениям из автоматизированной системы «контроль передвижения автотранспорта», <дата>, в №... час. №... мин. указанный автомобиль находился по адресу: <адрес>, от <адрес> ул№... донесением о пожаре от <дата>, о том, что начальнику караула <...> поступило сообщение о пожаре в №... час. №... мин. <дата> по адресу: <адрес> №... сведениями из автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» о том, что движение автомобиля БМВ Х5 <...><дата> в №... час. №... мин. зафиксировано в <адрес>, от <адрес> к <адрес>, <дата> в №... час. №... мин. автомобиль находился по адресу: <адрес>, от <адрес> ул.; №...

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, совокупность перечисленных доказательств обоснованно признана судом взаимодополняющей, достоверной и допустимой, подтверждающей событие преступления и непосредственное совершение умышленных действий, направленных на повреждение и уничтожение чужого имущества ФИО3, юридическую квалификацию его действий. Судом приняты надлежащие меры к устранению в судебном заседании противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе, перечисленных в апелляционных жалобах, при изложении значимых для дела обстоятельств. Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания - не усматривается существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, путем лишения или ограничения прав, гарантированных законом, в отношении стороны защиты, ФИО3, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения. ФИО3 не был лишен возможности привести свои доводы, возражения, заявить ходатайства и отводы, представить доказательства.

В основу обвинительного приговора судом положена совокупность взаимодополняющих, достоверных при изложении значимых для дела обстоятельств, допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено с участием осужденного и его защитника, которым были обеспечены надлежащим образом их права на участие в судебном разбирательстве, проведенном в соответствии с процессуальным законом, в надлежащем порядке, в разумный срок.

ФИО3 и его защитнику, как следует, в том числе, из протокола судебного заседания, были обеспечены возможности для подготовки к судебному разбирательству, проведенному по делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, утвержденным в соответствии с законом, они не были лишены возможностями ознакомиться с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 259-260 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства они не были лишены своих прав, в том числе – на заявление ходатайств и представление доказательств стороны защиты. Заявленные стороной защиты, ФИО3 ходатайства надлежащим образом были судом разрешены с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, ФИО3 и его защитник, участвуя в судебном заседании, не были лишены возможности реализовать свои права, в том числе – заявить отводы, рассмотренные судом также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представить доказательства, задать вопросы свидетелям, потерпевшей, специалистам и экспертам. Кочетков имел возможность реализовать свои права, дать показания по существу дела, которые в части, подтвержденной совокупностью других достоверных и допустимых доказательств, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд вправе был использовать при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки мнению ФИО3, подробно и всесторонне анализируя все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд правомерно оценил и положенные в основу обвинительного приговора восстановленные с соблюдением требований ст. 158.1 УПК РФ, предоставленные следственным органом письменные материалы, содержащиеся в томе №... судебного производства, которые, вопреки мнению ФИО3, соответствуют требованиям допустимости, процессуальные требования при их восстановлении судом нарушены не были, оснований полагать указанные документы неотносимыми - также не имеется, они получили соответствующую оценку суда, реальных оснований не согласиться с которой авторами апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены также и получили свою надлежащую оценку и материалы, которые представлены в обоснование своих доводов и стороной защиты.

Судом в полной мере соблюдены и требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд ссылается только на те показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии со ст.ст. 276, 281 УПК РФ, на те протоколы следственных действий и иные материалы, которые были оглашены в суде в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, судом дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В силу требований ст. 75 УПК РФ суд указал и на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, мотивировав свое решение о признании доказательства недопустимым и их исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно указал об отсутствии оснований для признания недопустимым заключения судебной дополнительной комплексной криминалистической и автотовароведческой экспертизы данной экспертами ФИО5 №6, ФИО5 №7, поскольку данное заключение отвечает требованиями ст. 204 УПК РФ, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ходатайство государственного обвинителя о назначении комплексной судебной экспертизы было поддержано стороной защиты и подсудимым, при обсуждении вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, стороны имели право дополнительно поставить вопросы перед экспертами, исключить возможность участия прежнего эксперта.

Суд также дал подробную и аргументированную оценку заключению №... от <дата> пожарно-технической экспертизы эксперта ФИО5 №5, как допустимому, соответствующему требованиям ст. 204 УПК РФ, которое согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора. При этом суд правильно сослался и на соответствие данного заключения положениям ч. 4 ст. 195 УПК РФ, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, ст. 75, 89 УПК РФ.

Не основан на фактических обстоятельствах, не подтвержден материалами дела довод ФИО3 о нарушении при рассмотрении дела принципа несменяемости суда. Из материалов дела не усматривается, что каким-либо образом дело передавалось в производство другому составу суда, выполнение председателем районного суда <...> организационно-распорядительных функций, направленных на обеспечение условий для рассмотрения уголовного дела в установленном законом порядке и в сроки, предусмотренные УПК РФ, не означает, вопреки мнению ФИО3, его передачи другому судье, требования ст. 242 УПК РФ при рассмотрении дела судом соблюдены.

Дополнительными доказательствами, доводами стороны защиты, представленными в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, не опровергнуты мотивированные выводы суда первой инстанции о доказанности совершения преступления ФИО2 совокупностью вышеприведенных, исследованных и принятых судом доказательств. О Оснований для переоценки выводов суда, подробнейшим образом оценившего все представленные сторонами доказательства и доводы, не имеется. Вывод о квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ подробно мотивирован судом, основан на законе, подлежащем применению в силу ст. 9 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, вопреки мнению ФИО3, не имеется реальных оснований для признания смягчающим наказание основанием, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поведения ФИО5 №1, которое при любых обстоятельствах не могло служить реальным поводом для умышленного повреждения, уничтожения имущества, принадлежащего его близким, в том числе потерпевшей ФИО5 №1. При этом, как следует из представленного стороной защиты решения судьи <...> по гражданскому делу с участием ФИО3, последний был осведомлен о законном способе разрешения конфликтов, возникающих между физическими лицами.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается таких обстоятельств, которые бы бесспорно свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, по его виду и размеру соответствующего требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – Молодана М.А., Баронецкой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: