Апелляционное постановление № 22-309/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/8-7/2025

судья Трихлеб Е.А. Дело № 22-309/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года с. Счастливцево

Генического м. о. Херсонской обл.

Херсонский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Барзенцова К.В.,

защитника – адвоката Берлимовой Ю.Г.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Скадовского района Херсонской области ФИО5 на постановление Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Скадовским районным судом Херсонской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 06 месяцев,

неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 12 дней с отбыванием в колонии-поселении,

заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление филиала по Скадовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Херсонской области, ФИО1 неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 12 дней с отбыванием в колонии-поселении. ФИО1 взят под стражу, определено исчислять наказание с момента взятия под стражу, зачтено ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, а также определено по отбытии срока наказания (шесть дней со дня водворения под стражу) отменить содержание под стражей.

В апелляционном представлении прокурор считает указанное постановление незаконным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (п. 5.10), а также в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, вопрос 12), коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, и не подлежат применению при этом, в связи с чем просит постановление суда первой инстанции изменить, заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде ограничения свободы лишением свободы на срок 12 суток, не включая время его содержания под стражей, и исключить из постановления зачет ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей в количестве 06 дней.

Осужденный, своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения апелляционного представления не возражал, в связи с чем, заслушав мнения сторон, в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по апелляционному представлению в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, защитник просила оставить представление без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление филиала УИИ рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в ходе его рассмотрения допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости замены осужденному, допустившему нарушение порядка и условий отбывания наказания (неявку без уважительных причин в УИИ для регистрации) в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (также за неявку без уважительных причин в УИИ для регистрации), в соответствии со ст. 58 УИК РФ признав его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему в качестве основного вида наказания вступившим в законную силу приговором Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ, выяснив причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных ФИО1 после официального предостережения, и другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

При этом суд правильно определил как срок неотбытого осужденным наказания в виде ограничения свободы, составлявшего 24 дня, так и при замене наказания срок лишения свободы – 12 дней, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что при помещении ФИО1 под стражу срок содержания под стражей до окончания срока наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ составляет 06 дней, указав в резолютивной части об отмене содержания последнего под стражей по отбытии срока наказания (шесть дней с момента водворения под стражу), поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные, в том числе п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, следовательно, в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в части исключения из резолютивной части постановления указания на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей в количестве 06 дней, вопреки доводам защитника, являются обоснованными, и суд считает необходимым постановление суда первой инстанции в данной части изменить.

При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, по этим же основаниям суд считает необходимым исключить также и из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указание о том, что при помещении ФИО1 под стражу срок содержания под стражей до окончания срока наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ составляет 06 дней.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления в части не включения времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку, учитывая изложенное, в силу закона срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с момента его заключения под стражу, следовательно, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы без применения коэффициентов кратности, то есть из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что при помещении ФИО1 под стражу срок содержания под стражей до окончания срока наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ составляет 06 дней, а из его резолютивной части – указание об отмене содержания ФИО1 под стражей по отбытии срока наказания (шесть дней со дня водворения под стражу).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Василенко