Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барабанщиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Витязь» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Витязь» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей бригадой выполнял работы по строительству жилого <адрес>-на <адрес>, <адрес> на основании гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, несмотря на наличие договоров такого характера, заключенных уже после окончания им работы, считает, что он фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, осуществляя свою трудовую деятельность в должности каменщика-стропольщика, так как на момент фактического допуска к работе договоров гражданско-правового характера заключено не было, он осуществлял работу материалами, инвентарем работодателя, был, как и другие работники ответчика, работавшие по трудовым договорам, снабжен работодателем средствами индивидуальной защиты, с ним проводился инструктаж по технике безопасности, оплата труда производилась в кассе предприятия вместе с другими работниками ответчика. Поэтому просит признать вышеуказанные гражданско-правовые договора трудовыми.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Витязь» и конкурсный управляющий АО «Витязь» ФИО3 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были своевременно уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ – граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ – трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Статьей 57 ТК РФ, закрепляющей требования к содержанию трудового договора, в качестве обязательного условия, подлежащего включению в трудовой договор, предусмотрено указание трудовой функции, то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Из смысла норм, закрепленных в Трудовом кодексе РФ следует, что основными признаками, позволяющими определить наличие трудового договора, а не договора гражданско-правового характера, являются: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.); работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда в соответствие с требованиями п. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В судебном заседании на основании материалов дела, пояснений истца, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 было установлено, что в период <адрес> руководителем ЗАО «Витязь», изменившего с ДД.ММ.ГГГГ свою организационно-правовую форму на АО «Витязь» и ФИО1 было заключено несколько гражданско-правовых договоров на выполнение подрядных работ, в соответствии с которыми ФИО1 обязался выполнить работу по кладке стен из кирпича и блоков при строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома на микрорайоне <адрес><адрес>, сдав работу по акту о выполнении работ, за что получить плату в установленном договорами размере, а именно: ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-21, 28-32).

При этом ни при заключении первого, ни при заключении последующих договоров, ни при фактическом начале указанной в договорах работы, ни на протяжении всего периода ее выполнения, ФИО1 личного заявления о приеме на работу в АО «Витязь» не писал, распоряжения о приеме ФИО1 на работу в конкретной должности, предусмотренной штатным расписанием, руководителем АО «Витязь» не принималось, ФИО1 при выполнении предусмотренной вышеуказанными договорами работы не был связан режимом рабочего времени АО «Витязь», табель учета рабочего времени на него не велся, он не подчинялся установленным в обществе правилам трудового распорядка и иным локальным нормативным правовым актам, работа носила не постоянный, а периодический (временный) характер, продолжительность которой зависела от задания заказчика, оплату получал за выполненную работу и не дважды в месяц, как остальные штатные сотрудники общества, а после окончания конкретных заданий и подписания актов выполненных работ.

Из содержания вышеуказанных договоров, видно, что в договорах не имеется условий о соблюдении ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка, определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности.

При достижении договоренностей с руководителем АО «Витязь», что не оспаривается истцом и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, сторонами не оговаривались условия о занятии истцом конкретной должности, о соблюдении ФИО1 определенного режима работы и отдыха, о выплате сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставлению иных гарантий социальной защищенности.

Кроме того, как следует из пояснений истца и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, указанная в гражданско-правовых договорах работа в перечисленном объеме выполнялась не личным трудом ФИО1, так как строительство стен на указанном в договоре объекте и выполнение иной оговоренной в договорах работы осуществлялось бригадой ФИО1, в состав которой входили он, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

При этом иные лица, в том числе штатные сотрудники АО «Витязь» на переданном бригаде ФИО1 объекте (жилом доме) работы не осуществляли.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исходя из содержания и предмета заключенных с ФИО1 договоров, учитывая фактический порядок их исполнения сторонами, суд считает, что данные договоры, по своей правовой природе являются гражданско-правовыми договорами подряда и необоснованно расценены истцом, как трудовые договора.

Такие обстоятельства, как значительное количество заключенных договоров и их ежемесячный характер, подписание их задним числом в ДД.ММ.ГГГГ, не изменяют гражданско-правовую природу договоров, заключенных с ФИО1 и не являются бесспорным доказательством существования между их сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение трудовой функции, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, истцом суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.

Наличие табелей учета рабочего времени, выполненных не сотрудниками АО «Витязь», а членом подрядной бригады – ФИО4, с целью дальнейшего распределения полученных за выполнение работы денежных средств (л.д. 23-27), установление в договорах расценок работ, аналогичных действующим сотрудникам общества, выполнение работы инвентарем заказчика, из его материалов, не противоречит установленным Гражданским кодексом РФ положениям о договорах подряда и не свидетельствует о наличии между ФИО1 и АО «Витязь» трудовых отношений.

Доводы истца о том, что он не знал о характере заключенных с ним договоров, а также о том, что, выполняя работу, он полагал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, суд находит голословными, поскольку они опровергаются материалами дела – самими договорами, содержащими в себе подпись от имени ФИО1, подлинность выполнения которой, сторонами не оспорена.

Кроме того, об осведомленности истца о срочном характере работы и ее гражданско-правовом характере свидетельствуют пояснения истца, подтвержденные показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласно которым ФИО1 ни при фактическом начале работы на объекте, ни на протяжении всего периода работы, не просил руководителя АО «Витязь» об оформлении их отношений, как трудовых, текст подписанных впоследствии договоров, оформленных, как подрядные, а не трудовые, готовил и оформлял лично, а необходимость признания их трудовыми возникла лишь впоследствии, в целях получения оплаты по ним по 2-й реестровой очереди ввиду банкротства общества.

Как следует из действующего трудового законодательства (статьи 56, 61, 65-68, 91, 129, 135 ТК РФ) и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, фактическое допущение работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, оплата труда работника осуществляется согласно установленному по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда, работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы, например медицинское заключение о состоянии здоровья, документы, подтверждающие его квалификацию, трудовую книжку и т.п.

Однако, вместе с тем, по делу установлено, что ФИО1 при выполнении работ у АО «Витязь» каких-либо документов ответчику, сопутствующих трудоустройству, не передавалось, ФИО1 не сдавал ответчику трудовой книжки для отметки в ней сведений о периоде работы, не проходил перед приемом на работу медицинской комиссии, не сдавал работодателю иных, подлежащих сдаче в соответствии со ст. 65 ТК РФ при приеме на работу, документов.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных допрошенными в судебном заседании свидетелями показаний у суда не имеется, поскольку указанные лица в неприязненных отношениях с истцом не состоят, оснований для его оговора не имеют, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, с пояснениями истца и с материалами дела.

В связи с изложенным суд считает, что отсутствуют какие-либо основания полагать о наличии у ФИО1 и АО «Витязь» трудовых отношений, в связи с чем считает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании заключенных гражданско-правовых договоров трудовыми отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Витязь» о признании гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ФИО1 и Акционерным обществом «Витязь», трудовыми, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова