Апелляционное постановление № 22-1664/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-17/2023

Судья: Ходжаян Н.В.

Дело № 22-1664/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Б.Б. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Старополтавского районного суда <адрес> от 20 января 2021 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 марта 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Состоит на учете с 29 марта 2021 года, наказание не отбыто. Постановлением <адрес> районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года испытательный срок продлевался на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

- приговором Старополтавского районного суда <адрес> от 8 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1, ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Состоит на учете с 2 марта 2022 года, наказание не отбыто;

- приговором Вольского районного суда <адрес> от 2 ноября 2022 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. По состоянию на 19 июня 2023 года не отбытый срок наказания составляет 6 месяцев 24 дня,

осужден:

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Старополтавского районного суда <адрес> от 8 февраля 2022 года в виде лишения права управлять транспортным средством, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Приговор Старополтавского районного суда <адрес> от 20 января 2021 года, приговор Старополтавского районного суда <адрес> от 8 февраля 2022 года в части основного наказания, приговор Вольского районного суда <адрес> от 2 ноября 2022 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы процессуальные издержки. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнев Б.Б., выражает несогласие с приговором, считает, что судом необоснованно применены положения ч.5 ст.70 УК РФ при сложении наказаний с приговором от 8 февраля 2022 года, при этом суд не отменив условное осуждение, необоснованно присоединил неотбытую часть дополнительного наказания к окончательному наказанию по настоящему уголовному делу. Считает, что судом не мотивирована позиция о возможности самостоятельного исполнения наказания, назначенного приговором от 20 января 2021 год. Кроме того, наказание по приговору от 2 ноября 2022 года вопреки положениям п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ не присоединено к окончательному наказанию по совокупности приговоров. Обращает внимание, что во вводной части приговора отсутствуют сведения об отбытии наказаний по приговорам от 20 января 2021 года, от 8 февраля 2022 года и от 2 ноября 2022 года и назначенных по ним наказаниях. Кроме того, при назначении наказания в виде условного лишения свободы, судом необоснованно, вопреки положениям ст.73 УК РФ, установлена периодичность явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного. Считает, что судом нарушены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание чрезмерно мягкое. Просит приговор изменить: наказание, назначенное по приговорам от 20 января 2021 года и 8 февраля 2022 года исполнять самостоятельно; в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 2 ноября 2022 года; указать во вводной части приговора сведения об отбытии наказаний по приговорам от 20 января 2021 года, 8 февраля 2022 года, 2 ноября 2022 года; усилить назначенное наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО2 и установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления не оспариваются сторонами.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденного ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, копией административного дела, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, признает обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, посчитав возможным применить ст. 73 УК РФ не в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в том числе не были учтены: в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, совокупность обстоятельств, как смягчающих наказание, так и обстоятельство отягчающее наказание, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В приговоре суд не указал, какие же именно обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, и свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключая применение положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное наказание с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Судом апелляционной инстанции отмечается высокая степень общественной опасности как личности осужденного, так и совершенного им преступления через непродолжительное время после вынесения обвинительного приговора от 2 ноября 2022 года. Кроме того, ФИО2 будучи осужденным к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления по приговору Старополтавского районного суда <адрес> от 20 января 2021 года, в период испытательного срока совершал преступления, за что осужден 8 февраля 2022 года осужденным за совершение преступления, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, чт.319 УК РФ и вновь, 23 декабря 2022 года совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО2, усматривает основания для применения положений ч.4 ст.74 УК РФ и применяет положения ч. 1 ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а именно необходимость присоединения к назначенному наказанию неотбытые части наказаний по приговорам Старополтавского районного суда <адрес> от 20 января 2021 и от 8 февраля 2022 года, а также по приговору Вольского районного суда <адрес> от 2 ноября 2022 года.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО2 наказания, судом учитывается, что ранее осужденный совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а потому суд приходит к выводу, что в силу положение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбывать в колонии общего режима.

Кроме того, согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены и вводная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ при постановлении приговора суд должен решить судьбу вещественных доказательств и указать данное решение в резолютивной части приговора. Данные требования закона выполнены судом не в полном объеме.

При этом, постановление Краснокутского районного суда <адрес> от 22 марта 2023 года, которым резолютивная часть приговора дополнена фразой о том, что вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу диск с записью видео регистратора ГИБДД, находящегося в материалах уголовного дела № хранить при уголовном деле, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку вопросы предусмотренные п.15 ст.397 УПК РФ, рассматривается судом в порядке ст.399 УПК РФ, то есть после вступления приговора в законную силу, таким образом, указанное постановление не имеет юридической силы и не принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее.

Кроме того, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Поскольку ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2131 без государственных регистрационных знаков как средство совершения преступления, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежал конфискации и обращению в собственность государства, чего судом сделано не было.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в водной части приговора о наличии судимостей ФИО2:

- приговором Старополтавского районного суда <адрес> от 20 января 2021 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 марта 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Состоит на учете с 29 марта 2021 года, наказание не отбыто. Постановлением Краснокутского районного суда <адрес> от 28 ноября 2022 года испытательный срок продлевался на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

- приговором Старополтавского районного суда <адрес> от 8 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1, ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Состоит на учете с 2 марта 2022 года, наказание не отбыто;

- приговором Вольского районного суда <адрес> от 2 ноября 2022 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Исключить из резолютивной части приговора на применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.264.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по: приговору Старополтавского районного суда <адрес> от 20 января 2021 года по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 марта 2021 года); приговору Старополтавского районного суда <адрес> от 8 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1, ст.319 УК РФ.

На основании ч.1 ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытых частей наказаний по приговорам Старополтавского районного суда <адрес> от 20 января 2021 года, Старополтавского районного суда <адрес> от 8 февраля 2022 года и Вольского районного суда <адрес> от 2 ноября 2022 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

ФИО2 взять под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его задержания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-автомобиль ВАЗ 2131 без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО2 и хранящейся на служебной автостоянке ОМВД России по <адрес>, конфисковать у осужденного ФИО2 и обратить в собственность государства;

- диск с записью видео регистратора ГИБДД, находящегося в материалах уголовного дела № хранить при уголовном деле.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: