Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-6082/2018;)~М-5606/2018 2-6082/2018 М-5606/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-173/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Якорь», ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО СО «Якорь», ФИО2, РСА о взыскании с АО СО «Якорь» и РСА страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по телеграмме в размере <данные изъяты> руб., а также во взыскании со ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Митцубиши», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО в АО СО «Якорь».

Истец обратился в АО СО «Якорь» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направление на ремонт не выдал.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа оставлена ответчиком АО СО «Якорь» без удовлетворения.

Истец считает, что поскольку у АО СО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа ЦБ РФ от 01.11.2018 № ОД-2865, то страховая и РСА, которая также не выплатила в добровольном порядке компенсационную выплату, обязаны возместить пропорционально сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

Данные обстоятельства являются основанием для обращения с иском в суд. Кроме того, истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, подлежащего взысканию со страховой.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчиков АО СО «Якорь» (л.д. 52), РСА (л.д. 54) и ответчик ФИО2 (л.д. 79-84) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом, неполучение ФИО2 почтовой корреспонденции является риском самого ФИО2 о неиспользовании процессуальными правами.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Митцубиши», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО в АО СО «Якорь».

Судом также установлено, что истец обратился в АО СО «Якорь» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направление на ремонт не выдал.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики оценку, произведенную истцом не оспорили, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком АО СО «Якорь» без удовлетворения (л.д. 29-31).

Истец считает, что поскольку у АО СО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа ЦБ РФ от 01.11.2018 № ОД-2865, то страховая и РСА, которая также не выплатила в добровольном порядке компенсационную выплату (л.д. 78), обязаны возместить пропорционально сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к АО СО «Якорь» в полном объеме, поскольку страховая компания не осуществляет страховую деятельность с 01.11.2018 ввиду отзыва лицензии, следовательно, не отвечает по обязательствам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как указано в п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

С ответчика РСА в пользу истца следует взыскать компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в адрес РСА направлялось требование об осуществлении компенсационной выплаты, отсутствие досудебной претензии, размер штрафа, подлежащий взысканию, который суд полагает необходимым снизить ввиду несоразмерности, составит 10 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки, поскольку досудебная претензия в адрес РСА отсутствует.

Оснований для взыскания морального вреда в пользу истца с РСА суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо договорные правоотношения между истцом и РСА, при этом, законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда с РСА.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с РСА неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с необходимостью проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы по отправке телеграмм, то данные убытки на основании ст. 15 ГК РФ в размере 8 000 руб. и 581 руб., как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до <данные изъяты> руб. с учетом принципов разумности и справедливости

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 заявленную истцом сумму ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с виновника ДТП ФИО2 суммы ущерба как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и взысканного размера страхового возмещения <данные изъяты>. = (<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Якорь», ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Шабалин А.В.