Апелляционное постановление № 22-4461/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-134/2020

Судья Дзюбенко О.В. дело № 22-4461/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 июля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ереминым В.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...><...> зарегистрированный по адресу: <Адрес...> проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судимый;

осуждён по ч.1 ст.290 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права занимать организационно распорядительные и руководящие должности в муниципальных, государственных учебных заведениях сроком на 2 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда эти действия входили в его служебные полномочия.

Преступление совершено <Дата> в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству, уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором, не оспаривая виновность осуждённого и квалификацию содеянного, в апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая на то, что в резолютивной части приговора суда отсутствует указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом в срок отбытия наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе, осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить, поскольку в резолютивной части приговора суда отсутствует указание о зачёте времени его содержания в ИВС отдела МВД России по Ейскому району и под домашним арестом в срок отбытия наказания в виде исправительных работ.

Осуждённый ФИО1 не изъявил желания участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем имеется телеграмма от него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершённом преступлении ФИО1 полностью признал, после проведения консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.290 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённому, суд отнёс наличие на иждивении <...>, признание вины, раскаяние в содеянном, <...> впервые совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При избрании вида наказания суд пришёл к выводу, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества, что по мнению суда апелляционной инстанции является правильным и не противоречащим закону.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 с <Дата> по <Дата> Содержался в ИВС отдела МВД России по Ейскому району Краснодарского края, а затем, <Дата>, судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая изменена <Дата> на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Однако в резолютивной части приговора отсутствует указание о зачете времени содержания ФИО1 как задержанного в ИВС (в течение 2 суток) и под домашним арестом (в течении 39 суток) в срок отбытия наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления и жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

На основании ч.3, ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата> и под домашним арестом с <Дата> по <Дата> в срок исправительных работ

В остальном этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Кульков