Апелляционное определение № 22-1302/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья Ушаков В.В.

дело № 22-1302/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Новгород

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Д.С.,

судей Хорцева Т.О., Каракулова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тетнева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шамина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 февраля 2026 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей с зачетом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения ФИО1 под стражей в период с 05.06.2025 по 12.02.2026 включительно, а также со дня постановления приговора 13.02.2026 до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступление совершено на территории Ленинского района г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, не признал, изложив свою версию произошедшего, согласно которой пневматический пистолет он в сторону людей не направлял и не стрелял, стрелял исключительно по бутылкам вдали от пляжа.

В апелляционной жалобе адвокат Шамин А.В. не соглашается с вынесенным приговором суда в части назначенного наказания, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом в полной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно не применены положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Приводит положительно характеризующие сведения о личности осужденного, отсутствие судимости. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ

Осужденный ФИО1 не пожелал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденного не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю., находя доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката необоснованными, просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом просила приговор суда изменить, уточнить квалификацию действий осужденного, указав на применение им предмета, используемого в качестве оружия, в остальной части – оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в основном отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Давая оценку приговору, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привёл свои мотивы, по которым доказательства признал достоверными.

Виновность в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена, в том числе его собственными показаниями, данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашенными в строгом соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО11 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4 данные в ходе судебного заседания, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1, 3 ст.281 УПК РФ, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний перечисленных потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, не установлено.

Ход проводимых следственных мероприятий зафиксирован в соответствующих протоколах.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Следует отметить, что письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Судебное разбирательство при рассмотрении дела по существу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленного ФИО1 обвинения указание на использование при совершении преступления неустановленного в ходе следствия предмета по типу пускового устройства для сигнальных патронов, как не нашедшего своего объективного подтверждения, а также указал, что ФИО1 было произведено не менее 4 выстрелов из пневматического пистолета. Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полной мере и считает, что данные изменения вынесены судом первой инстанции в пределах ст. 252 УПК РФ и не ухудшают положения осужденного.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, установлена полностью.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части квалифицирующего признака, описанного судом первой инстанции - с применением оружия.

В силу ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела 05.06.2025 ФИО1, произвел не менее 4 выстрелов из пневматического пистолета МР-654К калибра 4,5мм производства «Baikal» №Т25006325 промышленного отечественного производства, применяя его как оружие, направляя указанный пистолет дулом в сторону ФИО11, Потерпевший №1, а также в сторону иных лиц, в том числе малолетних, выражая своими действиями угрозы применения насилия, чем нарушил сложившиеся нормы и правила поведения в обществе, а также вызвал у ФИО11, Потерпевший №1 и иных лиц страх и чувство тревоги за свою жизнь, и жизнь близких.

Вместе с тем, используемый осужденным ФИО1 пневматический пистолет МР-654К калибра 4,5мм производства «Baikal» №Т25006325 оружием не является.

Так, согласно ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 23.03.2026) «Об оружии» пневматическим оружием является оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

При этом, согласно п.11 ст.13 указанного Закона конструктивно сходные с оружием изделия, пневматические винтовки, пистолеты, револьверы с дульной энергией не более 3 Дж, сигнальные пистолеты, револьверы калибра не более 6 мм и патроны к ним, которые по заключению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, не могут быть использованы в качестве огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и газового оружия, приобретаются без лицензии и не регистрируются.

Согласно представленной справке от 06.06.2025 года специалиста ФИО12 (т.1 л.д.30) пистолет МР-654К калибра 4,5мм производства «Baikal» №Т25006325 не относится к категории огнестрельного оружия, а является пневматическим пистолетом.

Как следует из представленных материалов и заявленных характеристик пистолета МР-654К калибра 4,5мм производства «Baikal» №Т25006325 – указанный пистолет имеет дульную энергию не более 3 Дж.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 он приобрел данный пистолет в магазине, при этом, продавец пояснил ему, что это пневматический пистолет «воздушка». Далее показал, какие к данному пистолету подходят пульки и баллончики, пояснил, что на данный пистолет не требуется разрешение, по сути это игрушка.

Также судебная коллегия учитывает отсутствие необходимости наличия лицензии для приобретения данного пистолета.

Согласно заключению эксперта № 171 от 26.06.2025 года, представленный на экспертизу пистолет МР-654К калибра 4,5мм производства «Baikal» №Т25006325 является пневматическим оружием.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит противоречий в данных выводах эксперта и квалификацией указанного пистолета как предмета, используемого в качестве оружия, в связи с тем, что перед экспертом не ставилось вопроса о необходимости юридической квалификации действий ФИО1, а экспертные исследования были проведены с технической точки зрения. При этом, в списке нормативно-правовых актов, применяемых экспертом при проведении исследования, отсутствует ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 23.03.2026) «Об оружии», что объективно не позволяет юридически обозначить данный предмет, как оружие.

В этой связи, судебная коллегия находит необходимым уточнить квалификацию совершенного ФИО1 преступления, указав, что ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, указанные изменения не влияют на объем предъявленного ФИО1 обвинения, по своей сути не ухудшают и не улучшают его положение, в связи с чем не влияют на назначенное судом первой инстанции наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит избранное осужденному наказание за совершенное преступление соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости применяемого наказания.

Судом исследовался вопрос о вменяемости осужденного, исходя из исследованных доказательств, обстоятельств содеянного, поведения осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинских и иных характеризующих данных.

Суд первой инстанции, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 верно признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний.

Суд обоснованно не установил смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, как не нашедшего своего объективного подтверждения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не повлиявшем на его решение о совершении преступления.

Судом также приняты во внимание иные характеризующие осужденного данные.

Назначая наказание, суд пришел к верным выводам с учетом общественной опасности преступления, личности ФИО1, а также принципа справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях назначения наказания в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания – реальное лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного будет являться соответствующим целям уголовного наказания. Применение иного, более мягкого вида наказания, либо назначение условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению к осуждённому не подлежат, как и положения ч.6 ст. 15 УК РФ, в силу чего, правовых оснований для изменения режима отбывания наказания судебная коллегия, не усматривает.

Судом при назначении наказания были правомерно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что было мотивированно изложено в обжалуемом приговоре.

Также, судом верно не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к осужденному ФИО1.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия инстанции усматривает решение суда в данной части основанным на имеющихся обстоятельствах по делу, мотивированным надлежащим образом.

Назначая наказание, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которые являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы стороны защиты о возможности применения к ФИО1 ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых при назначении, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена верно в соответствии со ст.81 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить квалификацию совершенного ФИО1 преступления, указав, что ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шамина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: