Решение № 2-2533/2020 2-2533/2020~М-1502/2020 М-1502/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2533/2020

Дело №2- 2533 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ореховой Т.Ю.

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ № о взыскании надбавки за руководство школьным методическим объединением, компенсации за отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МБОУ «СОШ № г. Челябинска» о взыскании надбавки за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 033 руб. 21 коп., отпускных в размере 2 197 руб. 95 коп., компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 199 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано на то, что истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена ежемесячная надбавка за руководство <данные изъяты> из расчета 2 300 руб. в месяц, а так же при расчете и выплате отпускных, не учтена указанная надбавка за руководство <данные изъяты>, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, понесены расходы на оплату услуг представителя со ссылкой на ст. 129, ст. 236, ст. 237 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ (л.д. 4-5, 55-55-57 т.1, л.д. 132-134 т.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, поддержала письменные пояснения (л.д. 52 т.2, л.д. 135-136 т.2), пояснила, что срок для обращения в суд не пропущен, просила в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока отказать, поддержала письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения согласно которому, не имела возможности реализовать свое право на своевременное обращение в суд с настоящим иском, поскольку локальный акт, согласно которому подлежала выплата надбавки в размере 2 000 руб., не был размещен на сайте школы своевременно, увидела его случайно в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т.2), о нарушенном праве узнала в ДД.ММ.ГГГГ года когда зашла на сайт школы и ознакомилась с положением об оплате (л.д. 110 т.2).

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № г. Челябинска» - адвокат Хардина Е.В. по доверенности (л.д. 60 т.1), в судебном заседании просила в иске отказать, указав на то, что надбавка за руководство методическим школьным объединением в размере 2 000 руб., никому из работников ответчика не выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием финансирования, денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно выплачивалась надбавка за руководство методическим школьным объединением, но и в ином размере, так как изменилось положение об оплате, поддержала письменное ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 89 т.1), указав на то, что истец получал расчетные листки, ежемесячно получала заработную плату, соответственно знала о нарушенном праве, доказательств уважительности пропуска срока не представил, просила применить последствия пропуска срока, в ходатайстве истца о восстановлении срока, просила отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 115 т.2).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «СОШ № г. Челябинска» в должности <данные изъяты> (л.д. 35, 61-64 т.1). На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 121 т.1).

В период работы у ответчика, с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т.1), соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, а так же дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору (л.д. 90-106 т.1).

П. 1. 6 трудового договора, ФИО1 установлен должностной оклад – <данные изъяты>. в месяц, 15% уральского районного коэффициента, 6.5% стимулирующие выплаты (л.д.. 90 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен ежемесячный должностной оклад – <данные изъяты>., надбавки: за квалификационную категорию – 1% от нагрузки, за непрерывный стаж работы от 10 лет - 2% от должностного оклада, районный коэффициент -15% заработной платы, за проверку тетрадей -2% от нагрузки (л.д. 106 т.1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении руководителей школьных методических объединений», ФИО1 назначена руководителем школьного методического объединения (л.д. 49 т.2).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифицируемой педагогической нагрузке на ДД.ММ.ГГГГ учебный год», на ФИО1 было возложено исполнение функционала по руководству школьным методическим объединением в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, принято решение, производить выплату стимулирующего характера, за руководство школьным методическим объединением в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, в размере 2% от оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-212 т.1, 45-48 т.2).

Факт выполнения истцом в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы по руководству школьным методическим объединением, ответчиком не оспаривался, а так же подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО10 допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что трудовым договором и соглашениями к трудовому договору, дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенными в период работы истца у ответчика, надбавка за руководство методическим школьным объединением, не предусмотрена.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда и стимулирующих выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, Положению об оплате труда, компенсационных и стимулирующих выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, к выплатам стимулирующего характера, относится в том числе: надбавка за <данные изъяты>, которая, согласно п. 6.1.6 указанного Положения составляла <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ – 2% от оклада (приложение № к Положению об оплате труда, компенсационных и стимулирующих выплатах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-177 т.1, л.д. 178-202 т.1).

При этом, согласно п. 35 Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, выплат стимулирующего характера устанавливаются производятся в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников муниципального учреждения, а так же средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и максимальными размерами работника не ограничивается.

Как следует из материалов дела (л.д. 28-34, 111-118 т.1 –расчетные листки), показаний свидетеля ФИО11 (главный бухгалтер школы), допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 т.2), за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, у школы отсутствовало финансирование на оплату работникам ответчика надбавки за <данные изъяты>, в связи с чем, истцу, другим работникам школы, за указанный период ежемесячная надбавка за <данные изъяты>, не начислялась и не выплачивалась. Доказательств того, что другим работникам школы, указанная надбавка за <данные изъяты> была выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, материалы дела не содержат. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, надбавка надбавка за <данные изъяты> размере <данные изъяты>., что соответствует 2% от оклада – <данные изъяты>. согласно Положению об оплате труда, компенсационных и стимулирующих выплатах от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Положению). Факт начисления ответчиком истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавки за руководство школьным методическим объединением в размере <данные изъяты>. ежемесячно, получение ежемесячно в спорный период данной надбавки, истцом не оспаривалось. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ, работникам ответчика, в том числе истцу был установлен иной размер надбавки за <данные изъяты> суду не представлено, опровергается Положением об оплате труда, компенсационных и стимулирующих выплатах от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный локальный акт истцом не оспорен, недействительным непризнан. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по надбавке за <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что надбавка за <данные изъяты> является стимулирующей выплатой, не входит в состав заработной платы, зависит от бюджетных ассигнований на оплату труда работников муниципального учреждения, а так же средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, ввиду отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансирования ответчика для выплаты работникам, в том числе истцу, отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по надбавке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика надбавки за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отпускных в размере <данные изъяты> незаконны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исковые требования предъявлены истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец получал ежемесячно расчетные листки, о предполагаемом нарушении своих прав в виде недоплаты надбавок за <данные изъяты>, истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы, премии, надбавок, 8 и 23 числа каждого месяца (п. 1.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору – л.д. 106 т.1), в соответствии со ст. 136 ТК РФ, то обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями о взыскании надбавки за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускных, истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вопреки утверждению истца, согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из материалов дела следует, что начисление истцу в виде надбавки за <данные изъяты> согласно расчетным листкам, производилась ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу не производились, в связи с чем оснований считать, что заявленные истцом в иске суммы по данным видам надбавок, начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

При этом ФИО1 не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО1 не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, в отношении исковых требований о взыскании надбавки за руководство школьным методическим объединением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил. В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока, у суда не имеется, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил нарушения прав истца ответчиком, в иске о взыскании с ответчика в пользу истца надбавки за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отпускных в размере <данные изъяты>., отказано, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Истцом в рамках договора на представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 158).

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ СОШ № о взыскании надбавки за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., отпускных в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2- 2533 /2020