Апелляционное постановление № 22-10935/2025 22-380/2026 от 11 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-380/2026 (22-10935/2025)

Дело №1-236/2025 Судья: Бобков П.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З.,

с участием прокурора Емельяновой Д.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мехи Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Урусовой М.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

- 26 декабря 2023 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 01 июля 2024 года);

- 04 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 20 июня 2024 года), освобожден 16 августа 2024 года.

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания - с 23 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мехи Е.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить.

Считает, что судебное решение не соответствует положениям закона, вынесено незаконным составом суда с нарушением правил подсудности и тайны совещательной комнаты, в нем отсутствует подпись и печать суда. Ссылается на допущенные по уголовному делу существеные нарушения уголовно-процессуального закона.

Также выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу. Считает, что вещественное доказательство СDR-диск с записью камер наружного наблюдения не подтверждает его виновность в инкриминируемом преступлении, поскольку на видео изображено похищение телефона другим лицом. Не согласен с оценкой этого доказательства судом.

Приводит доводы о нарушениях, имевших место при рассмотрении иного уголовного дела, в том числе в кассационном порядке, и полагает возможным их устранение при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор.

Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением правил подследственности, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указан адрес, относящийся к подследственности следственных органов на транспорте.

Считает, что в действиях должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры, суда, а также адвокатов имеются составы преступления, в связи с чем их необходимо привлечь к уголовной ответственности.

Отмечает, что им было направлено заявление о преступлении, результаты рассмотрения которого в его адрес не направлялись.

Обращает внимание, что обвинительное заключение подписано только заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, в нем отсутствует подпись руководителя следственного управления.

Просит признать его потерпевшим и компенсировать ущерб в полном объеме в связи с нарушением права на осуществление судопроизводства в разумный срок с 19 марта 2023 года.

Считает незаконными выводы суда о наличии в его действиях рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Урусова М.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Автор жалобы цитирует положения ст.ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ о предъявляемых к приговору требованиях и основаниях его отмены и считает, что имеются обстоятельства, влекущие отмену судебного решения.

Полагает незаконным оглашение показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, поскольку сторона защиты не давала согласия на оглашение их показаний, при этом в возражениях отмечалось на отсутствие возможности оспорить эти доказательства на предыдущей стадии производства по уголовному делу. Обращает внимание на заявление адвокатом на стадии предварительного следствия ходатайства о проведении очной ставки и выражает несогласие с выводом суда по указанному обстоятельству.

Считает нарушенным право ФИО1 на защиту, являющегося основанием отмены приговора.

Приводит свою оценку исследованной судом видеозаписи с места происшествия и считает, что в действиях ФИО1 отсутствует признак активных действий по сокрытию утерянной вещи, которую ФИО1 сразу же вернул подошедшему владельцу. Также отмечает, что оставленный на скамейке потерпевшим телефон был найден не самим ФИО1, а другим лицом, получив телефон от которого ФИО1 оставил себе до прихода владельца. Отмечает, что у ФИО1 отсутствовал специальный «ключ-скрепка», с помощью которого можно извлечь из телефона сим-карту. Полагает, что доказательств распоряжения ФИО1 телефоном не имеется.

При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки тайного хищения имущества, он подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, протоколам принятия устного заявления о преступлении, осмотров места происшествия и предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, вещественным доказательствам – видеозаписи, а также иным доказательствам, приведенным в приговоре, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между их показаниями не имеется, их показания не основаны на догадке или предположениях. Оснований для оговора осужденного указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как и не установлено оснований не доверять их показаниям. Имевшиеся противоречия судом устранены.

Оснований для исключения из приговора ссылки на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не находит. Судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанных лиц, однако в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего и свидетеля не представилось возможным.

Учитывая, что в период предварительного следствия ФИО1 отказывался от дачи показаний, оснований для проведения очной ставки, которая проводится в случае, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, между ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4, не имелось. Заявлений о несогласии с показаниями указанных лиц ФИО1 не делалось, при этом документы, составлявшиеся с его участием, не подписывались, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ФИО1, имел возможность реализовать свое право на оспаривание показаний потерпевшего и свидетеля на досудебной стадии производства, вместе с тем указанное право реализовать не пожелал.

Положения ч.3 ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ показания сотрудника полиции, как и каждое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Исполнение свидетелем Свидетель №2 (оперативным сотрудником) служебных обязанностей, равно как и нахождение на службе в органах внутренних дел, само по себе не является основанием для признания показаний указанного лица недостоверным или недопустимым доказательством.

Выводы суда о виновности ФИО1 не основаны на показаниях свидетеля Свидетель №2, которыми бы воспроизводились показания осужденного, данные на предварительном следствии и не подтвержденные в судебном заседании.

Таким образом, изложенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №2, связанные с исполнением им своих полномочий и сообщивших об обстоятельствах своей деятельности по раскрытию и расследованию преступления по настоящему уголовному делу, обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Приведенные в приговоре протоколы следственных действий и документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а также вещественные доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим образом и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, отсутствии в его действиях состава преступления, а также об имевшей место провокации, были подробно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора.

Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного, имеющаяся видеозапись с камер видеонаблюдения подтверждает, а не опровергает выводы суда о виновности ФИО1

Утверждение осужденного о нарушении свидетелем Свидетель №2, а также оперуполномоченным Свидетель №5 требований законов, регулирующих деятельность сотрудников правоохранительных органов, являются голословными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены; мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки всех доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку указанных выводов суда и основанием для отмены или изменения судебного решения не являются. Оснований для переоценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также сомневаться в правильности и обоснованности выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, иных процессуальных действиях, задержании, собирании и закреплении доказательств, а также нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

Доводы стороны защиты о возбуждении уголовного дела и осуществлении предварительного расследования следственным органом с нарушением подследствености являются несостоятельными.

Представленные материалы проверки КУСП-№... от <дата>, свидетельствовали о подследственности сообщения о преступления СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, следователем не допущено. Постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела адреса, по которому совершено преступление, отличающегося от адреса, установленного в ходе расследования уголовного дела и указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, основанием для признания возбуждения уголовного дела незаконным не является.

Составленное по окончанию предварительного следствия в отношении ФИО1 обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Вопреки доводам осужденного имеющееся в материалах дела обвинительное заключение согласовано руководителем следственного органа и утверждено надлежащим должностным лицом прокуратуры. Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав участников судебного заседания на всех стадиях рассмотрения уголовного дела судом, при назначении судебно-психиатрической экспертизе, а также нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, также допущено не было.

Доводы стороны защиты о возможной необъективности и предвзятости председательствующего носят предположительный характер. Оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие в рассмотрении уголовного дела судьи Бобкова П.С., не имелось.

Все заявленные участниками процесса, в том числе стороной защиты, ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с решениями суда, вынесенными по результатам рассмотрения ходатайств, не является основанием для признания действий председательствующего, а также постановленного приговора, незаконными.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства осужденный имел защитников, которые занимали активную позицию по защите осужденного на всех стадиях производства по уголовному делу.

Осужденному была предоставлена возможность дать показания и участвовать в судебных прениях, а также предоставлено последнее слов.

Оснований полагать нарушенным право осужденного ФИО1 на защиту не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями гл. 39 УПК РФ, и вопреки доводам осужденного в соответствии с ч.2 ст. 303 УПК РФ подписан постановившим его судьей Бобковым П.С. Отсутствие подписи в копии решения, которое направлено осужденному, основанием для отмены приговора не является. С материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания осужденный ознакомлен. Право на обжалование судебного решения заявителем реализовано.

Иные доводы осужденного о нарушениях, имевших, по его мнению, место при производстве по иным уголовным делам и материалам в порядке досудебного производства, не могут быть предметом проверки по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 29 УПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для вынесения по делу частного постановления не имеется.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное возмещение причиненного ущерба (возвращение мобильного телефона, но без имевшейся в нем ранее сим-карты, и в результате действий самого потерпевшего), наличие у ФИО1 хронических заболеваний и то, что он является ветераном боевых действий, переносил контузии.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года (приговор вступил в законную силу 20 июня 2024 года), наказание по которому назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года (приговор вступил в законную силу 01 июля 2024 года), освобожден из мест лишения свободы 16 августа 2024 года, то есть после вступления приговора в законную силу и его исполнения, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года, вынесенное в порядке исполнения приговора, в связи с чем ФИО1 считается лицом отбывавшим наказание, следственный изолятор в данном случае являлся местом отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, учитывая наличие у ФИО1 судимости по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года за совершение преступления средней тяжести, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно учел в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному более мягкого вида наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается. Приговор в данной части подробно мотивирован. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, а доводы осужденного основаны на неправильном толковании закона и являются несостоятельными.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, приняты судом в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: