Решение № 2-204/2020 2-204/2020(2-4342/2019;)~М-3976/2019 2-4342/2019 М-3976/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-204/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре – Москалец О.А.

с участием прокурора Арсеньева З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, иску ФИО2 ФИО18 к ПАО « МОЭСК» о признании незаконным заключение комиссии о наличии преимущественного права оставления на работе и отмене, признании незаконными действий работодателя по определению преимущественного права оставления на работе, обработке персональных данных,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит восстановить на работе в должности главного эксперта департамента антикоррупционных комплаенс процедур, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе сумму в размере <данные изъяты>., из расчета среднего дневного заработка <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., признать Мотивированное заключение комиссии ПАО «МОЭСК» о наличии у работника преимущественного права оставления на работе при сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ №) незаконным и дискриминирующим ее права и отменить его, признать действия ПАО «МОЭСК» по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении незаконными и дискриминирующими ее права, признать действия ПАО «МОЭСК» по обработке персональных данных ФИО2 незаконными.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность главного эксперта департамента антикоррупционных комплаенс процедур ПАО «МОЭСК», но с ДД.ММ.ГГГГ года со стороны руководителя истицы - директора департамента антикоррупционных комплаенс процедур ФИО5 оказывалось психологическое давление с целью принуждения к увольнению, в том числе путем дискриминации ее прав - права на труд в равных условиях и права на получение вознаграждения за труд по обстоятельствам не связанным с ее деловыми качествами и т.д.

По мнению истицы, т.к. она не уволилась по собственному желанию, было принято решение о сокращении должности главного эксперта департамента антикоррупционных комплаенс процедур.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении должности, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к (на руки не выдавался).

Истец, основывая доводы на ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, п. 3 и п. 6 ст. 86, ст. 179, ст. 180, ст. 234, ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, считает, что была уволена в связи с сокращением численности (штата) незаконно, поскольку была уволена в период двухмесячного срока, отведенного для предупреждения, а не после истечения этого срока.

По мнению истца у ответчика имелась возможность перевести ее на другую работу, что подтверждается отсутствием отказа истицы от предложенных ответчиком вакантных должностей, а также согласием со следующими предложенными должностями, соответствующими ее опыту работы и квалификации: главного эксперта управления правового обеспечения передачи электрической энергии; главного эксперта дирекции по работе с дебиторской задолженностью; советника аппарата советников; начальника управления методологии внутреннего аудита и контроля, но ни на одну из вышеуказанных должностей истец переведена не была. Кроме того иные вакантные должности, соответствующие опыту и квалификации истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей предложены не были, а сокращение должности истицы явилось следствием предвзятого к ней отношения со стороны руководства, носило притворный характер с целью сокращения именно ФИО2

Указала, что при увольнении ответчик не учел преимущественное право на оставление на работе (производительность труда, квалификация, поощрения), ответчик незаконно руководствовался Мотивированным заключением комиссии о наличии у работника преимущественного права оставления на работе при сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ №), что нарушило ее права и интересы, а также ответчик без согласия истицы обрабатывал персональные данные (возраст, семейное положение).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем заседании, истцом не заявлено. О дате и времени судебного заседания истец уведомлена надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрение настоящего дела продолжено в отсутствие истца.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам письменных возражений, просили в иске отказать,

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО « МОЭСК» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность главного эксперта департамента антикоррупционных комплаенс процедур.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ и.о. генерального директора ПАО «МОЭСК» ФИО9 №/кт «О внесении изменений в штатное расписание», где должность главного эксперта департамента антикоррупционных комплаенс процедур с окладом <данные изъяты> тыс. рублей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников.

При рассмотрении дела не нашли подтверждение доводы истца, что целью ответчика было увольнение конкретного сотрудника, сокращение являлось следствием предвзятого отношения к истцу со стороны непосредственного руководителя ФИО5, а также действий по оказанию на истца психологического давления с целью увольнения в связи с отказом от оказания юридических услуг по личным вопросам, что сокращение носило притворный характер, вызванное личными интересами непосредственного руководителя истца.

В соответствии с п. 53 ст. 15.1 Устава ответчика к компетенции Совета директоров относятся вопросы утверждения организационной структуры исполнительного аппарата ПАО «МОЭСК» и внесение изменений в нее.

Организационная структура исполнительного аппарата ответчика утверждена в соответствии с решением Совета директоров приказом ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационной структуре исполнительного аппарата ПАО «МОЭСК» (в Приложении 1).

В соответствии с Приложением № к приказу ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено распределение обязанностей между генеральным директором, его заместителями, руководителями прямого подчинения, директорами филиалов ответчика.

Согласно разделу № Приложения № к приказу ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № распределение обязанностей между генеральным директором и подчиненными ему заместителями определены сфера их ответственности, состав и содержание их обязанностей по организации и координации деятельности Общества. Заместители генерального директора организуют решение комплексных вопросов деятельности совместно с привлечением соответствующих структурных подразделений ПАО «МОЭСК».

В период нахождения генерального директора ПАО «МОЭСК» ФИО8 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его обязанности исполнял ФИО9 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанностей генерального директора на ФИО9».

Согласно ст. 23.3 Устава Генеральный директор утверждает штатное расписание и должностные оклады работников Общества; осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.

И.о. генерального директора ПАО «МОЭСК» ФИО9 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/кт «О внесении изменений в штатное расписание».

Согласно приложению к Приложению № к приказу ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № за заместителем генерального директора по работе с персоналом и административным вопросам закреплены полномочия по осуществлению в отношении работников прав и обязанностей работодателя, предусмотренных законодательством, в т.ч. заключать, изменять и прекращать трудовые договоры; подписывать приказы (распоряжения) о приеме на работу, о переводе на другую работу, о прекращении (расторжении) трудового договора; подписывать все уведомления, предупреждения, предложения и сообщения, в т.ч. в уполномоченные органы, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ, работникам ПАО «МОЭСК»; получать от имени работодателя письменные объяснения, связанные с совершением дисциплинарного проступка, а также иные документы, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ, от работников ПАО «МОЭСК»; заверять кадровые документы; и другие полномочия.

Также в соответствии с разделом № Приложения № к приказу ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель генерального директора по работе с персоналом и административным вопросам, в т.ч. издает и подписывает распорядительные документы в рамках своей компетенции (п. 4.11.5); осуществляет реализацию Коллективного договора (п. ДД.ММ.ГГГГ.1.2.); является председателем комиссий Общества по кадровым и социальным вопросам (п. ДД.ММ.ГГГГ); и др. кадровые вопросы.

В период нахождения заместителя генерального директора по работе с персоналом и административным вопросам ФИО10 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его обязанности исполняла директор департамента оплаты и нормирования труда ФИО11 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанностей заместителя генерального директора по работе с персоналом и административным вопросам на ФИО11».

И.о. заместителя генерального директора по работе с персоналом и административным вопросам ФИО11 (работник ответчика) в пределах предоставленных полномочий подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении комиссии по преимущественному праву оставления на работе», а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-ук о сокращении должности, с которым в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) под роспись ответчик была ознакомлена

ФИО12 (работник ответчика) в соответствии со своими должностными обязанностями, в т.ч., предусмотренными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О назначении лиц, ответственных за ведение, учет, хранение и выдачу трудовых книжек», должностной инструкции (п. 2.1.4., 2.1.5.), - передавались и вручались истцу уведомления о сокращении численности (штата), другие документы в рамках мероприятий по сокращению численности (штата), включая сформированные и подписанные перечни вакансий в ПАО «МОЭСК».

Таким образом, судом отклоняются доводы истца об отсутствии полномочий у работников ответчика ФИО9, ФИО11, ФИО12 по вопросу совершения действий, подписания документов, связанных с процедурой увольнения истца по основаниям сокращения численности (штата).

Как установлено, истице были предложены вакантные должности, с которыми она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписями на соответствующих уведомлениях со списком вакантных должностей.

Дискриминации прав истца суд не усматривает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном отпуске: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствовала по причине нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный лист №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный лист №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный лист №. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ПАО «МОЭСК» истец пользовалась правом на поиск работы на основании приказов ответчика №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены и приобщены в материалы дела список уволенных работников ПАО «МОЭСК» в количестве 100 (сто) человек в связи с сокращением численности (штата) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также служебное письмо и.о. заместителя генерального директора по работе с персоналом и административным вопросам ПАО «МОЭСК» ФИО13 в адрес заместителя генерального директора по правовым вопросам ПАО «МОЭСК» ФИО14 с пояснениями по вопросу сокращения численности (штата) ответчика.

Довод истца, о том, что она была уволена до истечения двухмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, так же подлежит отклонению.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Ответчиком указанные нормы трудового законодательства соблюдены, поскольку истец был предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение истца правомерно произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.е. не менее чем через два месяца после предупреждения).

ДД.ММ.ГГГГ - последний рабочий день для истца и день истечения минимально допустимого двухмесячного срока со дня предупреждения ответчиком истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 180, ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые права и обязанности между Истцом и Ответчиком считаются прекращенными.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ответчик истцу предложил вакантные должности, с которыми она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями истца на соответствующих уведомлениях со списком вакантных должностей.

Доводы истца, что у ответчика имелась возможность перевести с ее согласия на другую имеющуюся в ПАО «МОЭСК» работу, поскольку данный факт подтверждается отсутствием отказа истца от всех предложенных истцом вакантных должностей, отклоняется судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что из предложенных списков вакантных должностей истец выбрала следующие должности: главный эксперт дирекции по работе с дебиторской задолженностью, советник аппарата советников, начальник управления методологии внутреннего аудита и контроля, главный эксперт управления правового обеспечения передачи электрической энергии.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, который рекомендован для применения на предприятиях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

Порядок применения Единого Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих является приложением к Постановлению Минтруда России от 09.02.2004 №9, согласно п. 4 которого квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между указанными категориями работников, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

Квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности.

По результатам собеседования, проведенных с истцом руководителями структурных подразделений ответчика, выяснилось отсутствие у истца опыта, необходимой квалификации и знаний для замещения выбранных истцом вакансий, о чем составлены протоколы собеседований и письменные пояснения: от ДД.ММ.ГГГГ по вакансии главного эксперта дирекции по работе с дебиторской задолженностью; от ДД.ММ.ГГГГ по вакансии советника аппарат советника; от ДД.ММ.ГГГГ по вакансии главный эксперт управления правового обеспечения передачи электрической энергии.

Вакансия начальника управления методологии внутреннего аудита и контроля сокращена (выведена) приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-кт на основании служебного письма от ДД.ММ.ГГГГ директора по контролю ФИО15.

Согласия на замещение иных вакансий, кроме предложенных истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ответчику до даты ее увольнения не дала.

На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали иные вакантные должности, соответствующие опыту работы и квалификации, кроме предложенных истцу списков вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из штатного расписания департамента антикоррупционных комплаенс процедур по состоянию на даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов ПАО «МОЭСК» об организационных структурах филиалов - приложениями к приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод, заявленный истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ года в департаменте антикоррупционных комплаенс процедур появилась вакансия, опровергается представленными ответчиком в суд доказательствами.

Доводы истца, что ей были предложены не все имеющиеся у истца вакантные должности, соответствующие ее опыту работы и квалификации, так же опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

После сокращения должности главного эксперта департамента антикоррупционных комплаенс процедур, откуда была уволена истец, увеличения или восстановления численности работников этого подразделения не было, что подтверждается выписками из штатного расписания департамента антикоррупционных комплаенс процедур по состоянию на даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены ответчиком в материалы дела.

Доводы истца о том, что комиссия ответчика не установила наличие у истца поощрений, не могут быть основанием для признания незаконным и дискриминирующим Мотивированного заключения комиссии ПАО «МОЭСК» о наличии у работника преимущественного права оставления на работе при сокращении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении комиссии по преимущественному праву оставления на работе»).

Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В связи с тем, что в подразделении департамента антикоррупционных комплаенс процедур, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось две должности главного эксперта (ФИО1(истец) и ФИО16) с одинаковым окладом, в целях соблюдения положений ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении комиссии по преимущественному праву оставления на работе». Комиссия проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия ответчика пришла к выводу, что сокращению подлежит должность ФИО1, что зафиксировано в Мотивированном заключении комиссии ПАО «МОЭСК» о наличии у работника преимущественного права оставления на работе при сокращении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении комиссии по преимущественному праву оставления на работе») от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных сторонами документов при выборе кандидата, подлежащего сокращению, комиссия ответчика руководствовалась сравнительными сведениями об опыте, квалификации работников, их характеристиками, и т.д., в частности, ФИО16, по сравнению с истцом, более качественно выполняет порученную ей работу, имеет неоднократные поощрения, не имеет дисциплинарных взысканий, имеет больший стаж работы в исполнительном аппарате ответчика. В то же время истец при более низком качестве выполняемой работы имеет дисциплинарные взыскания, не имеет поощрений.

При оценке преимущественного права на оставление на работе проверялись поощрения: «объявление благодарности», «награждение почетной грамотой», поскольку данные поощрения применяются в исключительных случаях и лучше всего характеризуют деловые качества работников. При этом поощрения в виде премии работникам выплачиваются чаще и имелись, как у истца, так и у ФИО16

По мнению истца ответчиком при сокращении численности не были учтены при определении преимущественного права оставления на работе следующие обстоятельства: ответчик ее премировал дважды за выполнение важных заданий, а также она проходила обучение за счет работодателя.

Однако, ответчик представил доказательства премирования ФИО16 двенадцать раз за период, предшествовавший сокращению истца, а также двенадцать сертификатов, свидетельств, удостоверений о повышении квалификации ФИО16 за счет работодателя, и, следовательно, у истца по данному оценочному критерию отсутствовало преимущественное право на оставление на работе.

Не указанные в оспариваемом истцом Мотивированном заключении комиссии ПАО «МОЭСК» о наличии у работника преимущественного права оставления на работе при сокращении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении комиссии по преимущественному праву оставления на работе») сравнительные характеристики не подтверждают того, что ответчик не учитывал сведения о поощрениях, прохождении обучения и другие обстоятельства относительно ФИО1 и ФИО16 при определении преимущественного права и выводов об оставлении на работе ФИО16, а не истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был вправе предоставить преимущественное право на оставление на работе не истцу, а ФИО16, как работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ФИО16 в отличие от истца, состояла в кадровом резерве, имела награды ПАО «МОЭСК», что также является фактом, при котором должность истца подлежала сокращению, а не должность работника из кадрового резерва (подп. «а», «б» п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ПАО «МОЭСК»).

Суд соглашается с доводами ответчика, что возраст и семейное положение истца, не учитывались комиссией ответчика по определению преимущественного права оставления на работе.

Как следует из графы «краткая характеристика и производительность труда», при выборе лица, подлежащего оставлению на работе, учитывалось лишь уровень образования, уровень теоретических и практических знаний, качество и скорость выполняемой работы, наличие дисциплинарных взысканий и поощрений, из чего можно сделать вывод о том, что при выборе лица, подлежащего оставлению на работе, ответчик руководствовался исключительно профессиональными качествами и навыками работников.

Суд принимает письменные возражения ответчика, из которых следует, что графа «семейное положение» в Мотивированном заключении комиссии ПАО «МОЭСК» о наличии у работника преимущественного права оставления на работе при сокращении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении комиссии по преимущественному праву оставления на работе») содержит (или не содержит) информацию о наличии у работника детей, которые могут быть признаны иждивенцами в контексте применения ст. 179 Трудового кодекса РФ, а графа возраст должна была учитываться в том случае, если потенциально сокращаемое лицо имеет предпенсионный возраст, поскольку за необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста предусмотрена уголовная ответственность по ст.144.1 Уголовного кодекса РФ. Поскольку ФИО2 и ФИО16 не являются лицами предпенсионного возраста и не имеют детей, данная информация не учитывалась ответчиком.

Таким образом, ответчиком были соблюдены требования ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Не нашли подтверждения доводы истца, что ответчик при оценке преимущественного права оставления на работе использовал персональные данные, которые, как и согласие на их обработку, истцом ответчику (работодателю) не предоставлялись.

Согласно п. 3 ст. 86 Трудового кодекса РФ все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение;

Согласно п. 6 ст. 86 Трудового кодекса РФ при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что истец лично предоставил ответчику при трудоустройстве свой паспорт, в котором указан возраст истца, а также заполненную лично истцом анкету и автобиографию, где также были указаны сведения о возрасте, семейном положении и наличии детей. Кроме того, истцом подписано согласие на обработку своих персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, к которым относятся, как дата рождения, так и состав семьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 86 Трудового кодекса РФ обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

Требования ст. 179 Трудового кодекса РФ предусматривают проведение работодателем оценки преимущественного права оставления на работе работников при сокращении численности (штата), а в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ истцом ответчику при заключении трудового договора был в частности предоставлен паспорт (или иной документ, удостоверяющий личность), а также документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).

Таким образом, суд считает, что обработка персональных данных истца ответчиком осуществлялась исключительно в целях соблюдения п. 1 ч. 1 ст. 86, ст. 179 Трудового кодекса РФ, а положения пунктов 3, 6 ст. 86 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств оказания на нее психического воздействия с целью увольнения. Кроме того, как видно из материалов дела истец была уволена не по собственному желанию, а в связи с сокращением ее должности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ее трудовых прав действиями ответчика (сокращение ее должности), суд не усматривает правовых основания для удовлетворения производных от основных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не представил доказательств причинения истцу морального вреда, а также в чем он был выражен. Истец не предоставил доказательства, подтверждающие физические или нравственные страдания. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Факты дискриминации трудовых прав истицы, в том числе и при оценке наличия преимущественного права оставления на работе, не установлены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконным заключение комиссии о наличии преимущественного права оставления на работе и отмене, признании незаконными действий работодателя по определению преимущественного права оставления на работе, обработке персональных данных оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ