Приговор № 1-669/2017 1-75/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-669/2017

Дело № 1-75-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 18 мая 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новочеркасска Трофимова А.Ю., подсудимого ФИО1, защитников-адвокатов Сухининой М.А., предоставившей удостоверение № 4551 и ордер № 5936, ФИО3, предоставившей удостоверение № 7111 и ордер № 152252, при секретаре Табунщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им деяний, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая этого, не позднее <данные изъяты><дата>, находясь на территории <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой не менее <данные изъяты>, после чего, продолжая реализовывать свои преступные действия, незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта размещенное в удобной для передаче расфасовке, а именно в двух бумажных свертках.

<дата> в период с <дата>., в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, сотрудниками Новочеркасского МРО УФСКН России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь в автомобиле «Хендэ-Акцент», регистрационный номер Т №, припаркованном возле дома по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №4, действовавшего на законных основаниях в рамках ОРМ «Проверочная закупка», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего за полученные денежные средства, незаконно сбыл Свидетель №4 содержащуюся в двух бумажных свертках растительную массу, которая согласно заключению эксперта БЭКС по обслуживанию Новочеркасского МРО УФСКН России по <адрес> № от <дата>, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером данного вида наркотического средства.

Приобретенное наркотическое средство Свидетель №4 <дата> в период с <дата>. добровольно выдал в ходе проведения личного досмотра сотрудникам Новочеркасского МРО УФСКН России по <адрес>, в связи с чем действия ФИО1 направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, перенес одну часть незаконно приобретенного им наркотического средства каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамма в гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в его пользовании, где стал незаконно хранить указанное наркотическое средство, а другую часть незаконно приобретенного им наркотического средства каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамма незаконно хранил в салоне автомобиля «Хендэ-Акцент», регистрационный номер №, таким образом, незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой № для личного употребления, без цели сбыта, что является крупным размером данного вида наркотического средства.

<дата> в период с <данные изъяты>. в ходе досмотра транспортного средства в рамках административного задержания ФИО1 в салоне автомобиля «Хендэ-Акцент», регистрационный номер <***> регион, припаркованного возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, на заднем сиденье, в куртке черного цвета, обнаружены и изъяты четыре бумажных свертка с растительной массой, которая согласно заключению эксперта БЭКС по обслуживанию Новочеркасского МРО УФСКН России по <адрес> № от <дата>, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой <данные изъяты> грамма. Также, в период с 23 часов 04 минут <дата> по 00 часов 36 минут <дата> в ходе проведения обыска в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 5 бумажных и 3 полимерных свертка с растительной массой, которая согласно заключению эксперта БЭКС по обслуживанию Новочеркасского МРО УФСКН России по <адрес> № от <дата> является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 246,71 грамма.

Действия ФИО1 квалифицированы следствием по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. По второму эпизоду по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Подсудимый виновным себя по первому эпизоду не признал, утверждал, что для Свидетель №4 наркотическое средство не приобретал и ему не передавал. Обнаруженные в его автомобиле наркотические вещества были им приобретены для личного потребления. По второму эпизоду признал, что хранил наркотическое средство в крупном размере для личного потребления.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что примерно с 2011 года он приобретал путем поднятия закладки наркотическое средства у своего знакомого по имени Нельсон периодичностью 1 раз в месяц в количестве <данные изъяты>

Денежные средства за приобретенное наркотическое средство марихуану он передавал лично Нельсону или его жене.

<дата> на его мобильный телефон поступило СМС сообщение с телефонного номера, используемого Нельсоном, в котором сообщалось время и место нахождения «закладки», где он обнаружил прозрачный полимерный пакет, в котором находилось пять газетных свертков с наркотическим средством марихуана. Указанные газетные свертки с наркотическим средством марихуана он положил в автомобиль «Хендай-Акцент» государственный номер №, который зарегистрирован на его имя.

<дата> ему на телефон позвонил знакомый Свидетель №4, который в ходе разговора дал ему понять, что хочет приобрести два «пакета» наркотического средства марихуана, т.к. у него с собой имелось несколько пакетов наркотического средства марихуана, он ответил согласием. Около 18 часов <дата> ему вновь позвонил Свидетель №4, и они договорились встретиться в районе поликлиники №, расположенной в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>. Около 18 часов 30 минут <дата> на своем автомобиле «Хендай-Акцент», государственный номер №, он приехал и остановился возле <адрес> в <адрес>. Через некоторое время к нему подошел Свидетель №4, который сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля и передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей для приобретения наркотического средства марихуана, а он передал тому два газетных свертка с наркотическим средством марихуана.

В указанное время к его автомобилю «Хендай-Акцент» регистрационный номер №, подошли сотрудники полиции, которыми он и Свидетель №4 были задержаны.

Сотрудниками полиции, в присутствии участвующих лиц, был проведен его личный досмотр и досмотр автомобиля «Хендай-Акцент» регистрационный номер №. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые ему передал Свидетель №4 в качестве оплаты наркотического средства марихуана, которые были упакованы и опечатаны. С пальцев и ладоней рук были изъяты смывы на ватный тампон.

В ходе досмотра автомобиля «Хендай Акцент» регистрационный номер № обнаружена сумка черного цвета в которой находились два мобильных телефона «Нокия», которые были упакованы и опечатаны. На заднем сидении автомобиля был обнаружен ноутбук и куртка черного цвета, в кармане которой находилось четыре газетных свертка с наркотическим средством марихуана, которые были упакованы и опечатаны.

<дата> по адресу: <адрес>, в гараже №, который оформлен на его мать, но фактически находится только в его пользовании, был произведен обыск. В ходе обыска в гараже было обнаружено и изъято: в рубашке, которая находилась на вешалке был обнаружен и изъят бумажный сверток с измельченной растительной массой; в куртке - полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета. В полимерном черном пакете были обнаружены отрезки газетных листов и полимерный пакет оранжевого цвета с растительной массой. На полке была обнаружена коробка из-под сим-карты «Теле 2», в которой также находился бумажный сверток с измельченной растительной массой. Под крышей гаража, находился бумажный пакет с семенами растительного происхождения. В металлическом шкафу был обнаружен бумажный сверток, в котором находилась растительная масса. На полках с левой стороны от входа были обнаружены два пакета с измельченной растительной массой. В ходе обыска также были изъяты отрезки ленты скотч со следами пальцев рук. Все перечисленные объекты были упакованы в полимерные пакеты, опечатаны. Вся изъятая измельченная растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), которую он приобрел на пустырях и в посадках, и хранил в своем гараже для личного потребления. Перед началом обыска он сказал, что наркотических средств не имеет, так как забыл о них.

Свою вину в незаконном хранении наркотического средства, совершенного в крупном размере он признает полностью и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 110-115).

По ходатайству подсудимого были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым он в период с 14 по <дата> встретился случайно с Свидетель №4, который интересовался по вопросу употребления наркотического средства марихуана. Свидетель №4 попросил его, если он будет приобретать наркотическое средство марихуана для себя, чтобы купил часть наркотического средства и для Свидетель №4. На уговоры Свидетель №4 он ответил, что если будет брать себе, то возьмет и для него. Умысла на сбыт наркотического средства Свидетель №4 у него не было. Наркотическое средство марихуана он приобретает лишь только для личного употребления.

<дата> примерно в 16 часов на его абонентский номер позвонил Свидетель №4 и дал понять, что желает покурить наркотическое средство марихуана. Примерно в 18 часов в ходе телефонного разговора он и Свидетель №4 договорились о времени и месте встречи. Примерно через пятнадцать минут он на своем автомобиле «Хендай Акцент» подъехал к месту встречи, расположенному на пресечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где Свидетель №4 сел в салон автомобиля на переднее пассажирское место. Он наркотическое средство марихуана Свидетель №4 не передавал и денежные средства за наркотическое средство от Свидетель №4 не получал.

В салоне автомобиля на приборной панели находились два свертка с наркотическим средством марихуана для личного употребления. Указанные свертки он Свидетель №4 не передавал.

Далее дверь автомобиля открыли сотрудники наркоконтроля и вытащили его на улицу. Куда в этот момент с приборной панели автомобиля делись два свертка с наркотическим средством марихуана он не видел. После этого его доставили в помещение Новочеркасского МРО ФСКН России по <адрес>, где стали оформлять с его участием документы. Содержание документов он понимал смутно, так как находился в наркотическом опьянении.

По содержанию стенограммы разговоров, состоявшихся <дата> отраженной в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> подтвердил, что эти разговоры произошли между ним и Свидетель №4 <дата> (т. 3 л.д. 132 - 143).

В ходе судебного следствия допрошены свидетели, полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО1 по первому эпизоду являются:

- показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, по которым по предварительной договоренности он созванивался с ФИО2 по телефону №, № и спрашивал, можно ли увидеться, что означало необходимость приобретения наркотического средства «марихуана», а также сообщал количество килограммов «мяса» или «рыбы», что означали количество «пакетов» наркотического средства «марихуана». После этого в ходе встречи он передавал ФИО2 денежные средства, а ФИО2, в свою очередь, передавал ему наркотическое средство «марихуана». На встречу для передачи наркотических средств ФИО2 приезжал на автомобиле «Хендай-Акцент» черного цвета, регистрационный № - «№ По указанной схеме он приобретал у ФИО2 наркотическое средство «марихуана» примерно 1 раз в месяц в количестве 1-2 пакетов.

<дата> он согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств, а именно наркотического средства «марихуана» у ФИО2. <дата> сотрудниками полиции, в присутствии участвующих лиц, были помечены денежные средства в сумме <данные изъяты> Серии и номера купюр были сверены с ксерокопией вышеуказанных денежных средств, после чего занесены в акт пометки денежных средств. Затем, в присутствии участвующих лиц, был проведен осмотр диктофона «Олимпус», осмотром которого было установлено отсутствие на нем записей.

Сотрудниками полиции были переданы ему ранее помеченные денежные средства в сумме 2 000 рублей и диктофон, после чего был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него были обнаружены ранее помеченные денежные средства в сумме 2 000 рублей, диктофон и принадлежащий ему телефон «Самсунг». Вышеперечисленное у него не изымалось. В ходе его личного досмотра, предметов и веществ, запрещенных к обороту обнаружено и изъято не было.

В ходе досмотра в автомобиле №, по адресу: <адрес> предметов и веществ, запрещенных к обороту, обнаружено и изъято не было.

Около № <дата> он со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил на мобильный телефон №, используемый ФИО2, и высказал ФИО2 свое желание приобрети «два килограммчика», имея ввиду два пакета наркотического средства «марихуана». ФИО2 на его предложение сообщил, что перезвонит попозже. Примерно через два часа он вновь позвонил ФИО2, и в ходе телефонного разговора он договорился с ФИО2 о месте встречи, куда он в дальнейшем выехал совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле ВАЗ 2107. Прибыв к оговоренному адресу, он вышел из автомобиля и направился по <адрес> в сторону <адрес>, где возле <адрес> был припаркован автомобиль «Хендай-Акцент» черного цвета, за рулем которого находился ФИО2. Он сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля и передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 рублей. ФИО2, в свою очередь, за полученные денежные средства передал два бумажных свертка с наркотическим средством «марихуана». Он начал выходить из салона автомобиля, и в этот момент подошли сотрудники полиции и задержали ФИО2.

В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, он добровольно выдал находящиеся у него два бумажных свертка с растительной массой, диктофон, мобильный телефон «Самсунг», которые были упакованы, опечатаны.

В ходе досмотра в автомобиле №, регистрационный номер № регион, предметов и веществ, запрещенных к обороту, обнаружено и изъято не было.

<дата> с его участием был проведен осмотр диктофона «Олимпус» и аудиозаписей, которые были получены <дата>. В ходе осмотра было установлено, что в памяти диктофона находилось три аудиозаписи, которые были воспроизведены. При производстве аудиозаписей он узнал свой голос, а также голос ФИО20 ФИО2 в ходе разговоров, которые состоялись между ними <дата>. Прослушанные аудиозаписи были переписаны на диск, который по окончанию осмотра был упакован, опечатан (том 2 л.д. 218-223).

Свидетель в ходе допроса в судебном заседании подтвердил, что <дата> им было приобретено наркотическое средство в автомобиле ФИО20, за денежные средства, выданные ему сотрудниками полиции в размере 2000 руб., достоинством по 1000 рублей.

Свидетель в судебном заседании подтвердил принадлежность голосов ему и ФИО2 на аудиозаписи разговоров, состоявшихся <дата>, содержащихся в файлах DW_A0001 wav, DW_A0002 wav, DW_A0003 wav.

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, по которым он <дата> он принимал участие в качестве представителя общественности в ОРМ «Проверочная закупка», в котором закупщиком выступал Свидетель №4 В его присутствии были осмотрены денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, сделаны ксерокопии, купюры были помечены люминесцентным порошком. Ватный тампон, которым производилась пометка денежных средств, а также образец ватного тампона и образец порошка, которым производилась пометка денежных средств, были раздельно упакованы и опечатаны. В ходе осмотра диктофона «Olympus» файлов с аудио записями обнаружено не было. Помеченные денежные средства и цифровой диктофон были переданы Свидетель №4

В ходе личного досмотра у Свидетель №4 были обнаружены мобильный телефон «Самсунг», диктофон «Олимпус» и денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые не изымались.

В ходе досмотра автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета во дворе Новочеркасского МРО УФСКН России по <адрес>, запрещенных веществ и предметов обнаружено и изъято не было. Все процессуальные действия были запротоколированы (том 2 л.д. 59-61).

Свидетель в судебном заседании подтвердил достоверность оглашенных показаний.

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного следствия, по которым он <дата> принимал участие в качестве понятого в ОРМ «Проверочная закупка», совместно с Свидетель №1. В их присутствии были осмотрены и переданы денежные средства закупщику, произведен личный досмотр закупщика, досмотр транспортного средства.

В присутствии свидетеля были исследованы акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (т.1 л.д. 155-156), акт досмотра транспортного средства (т.1 л.д.157); акт осмотра, пометки и передачи денежных средств, ценностей и предметов (т.1 л.д. 153-154); акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (т.1 л.д. 167-168). Свидетель в полном объеме подтвердил достоверность содержания процессуальных документов, оформленных с его участием.

- показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по которым <дата> он, вместе со своим братом Свидетель №7, принимали участие в качестве представителя общественности при производстве ОРМ, а также при производстве личного досмотра.

В служебном помещении Новочеркасского МРО УФСКН России по <адрес> перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать вещества и предметы, оборот которых запрещен, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра в заднем кармане брюк, надетых на ФИО1, были обнаружены денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Также в ходе личного досмотра от ФИО1 были получены смывы на ватный тампон с пальцев и ладоней рук. Денежные средства в сумме 2 000 рублей, ватный тампон, а также образец ватного тампона, были раздельно упакованы в три полимерных пакета, опечатаны.

В ходе досмотра автомобиля «Хенде-Акцент» черного цвета на заднем сиденье была обнаружена куртка, в которой находились четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения, которые были упакованы, опечатаны.

В ходе личного досмотра Свидетель №4 добровольно выдал два бумажных свертка, внутри которых находилась растительная масса, которые были упакованы, опечатаны. Также в ходе личного досмотра Свидетель №4 добровольно выдал цифровой диктофон «Олимпус», мобильный телефон «Самсунг», которые были раздельно упакованы, опечатаны.

В ходе досмотра автомобиля № белого цвета каких-либо веществ и предметов обнаружено и изъято не было.

После производства всех процессуальных действий были оформлены документы, которые были подписаны всеми участвующими лицами, кроме ФИО1, который от подписи отказался (том № №

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он подтвердил, что принимал участие в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в рамках административного задержания. По результатам досмотра в кармане брюк ФИО1 были обнаружены денежные средства в размере 2000 руб. Обстоятельства задержания помнит, в протоколе на л.д. 163 - 166 т.1 все отражено верно.

Свидетель подтвердил, что участвовал в личном досмотре закупщика Свидетель №4, в ходе которого закупщик добровольно выдал наркотическое средство. Все обстоятельства верно зафиксированы в протоколе на л.д. 167-168 т. 1.

Свидетель принимал участие в досмотре транспортного средства ВАЗ 2107, регистрационный номер №, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. По результатам был составлен протокол, имеющийся на л.д. 170 т 1, в котором все происходящие мероприятия отражены верно.

- показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе судебного следствия, по которым он в конце апреля 2013 года работал оперуполномоченным УФСКН. Имелась информация о том, что ФИО1 сбывает наркотическое средство «марихуана» по цене 1 000 рублей за 1 сверток - «коробок». Для участия в ОРМ были приглашены понятые, закупщиком выступал Свидетель №4. В ходе личного досмотра закупщика был обнаружен мобильный телефон, более ничего обнаружено не было. В присутствии понятых были осмотрены 2 000 рублей, купюры были помечены люминисцентым порошком, с купюр сделаны копии. Номера с купюр переписаны в акт, в котором все участвующие лица поставили подписи. Также был осмотрен диктофон, на котором записи отсутствовали. Денежные средства и диктофон передали закупщику для закупки наркотических веществ у ФИО1. Закупщик в присутствии понятых созвонился с ФИО1 и договорился о встрече на пересечении <адрес> и <адрес>. В ходе досмотра автомобиля в нем ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, после чего участвующие лица на досмотренном автомобиле направились к месту встречи, о котором договорился закупщик с ФИО20. ФИО20 был в автомобиле «Хенде Акцент». Закупщик вышел из автомобиля и направился к автомобилю ФИО1, сел в него.

ФИО1 был задержан, доставлен в отдел ФСКН. Также был досмотрен закупщик, который добровольно выдал два свертка с измельченной растительной массой, пояснил, что приобрел «марихуану» у ФИО1. В ходе личного досмотра закупщика у него были обнаружены денежные средства, свертки с наркотическим веществом, мобильный телефон, диктофон. В ходе личного досмотра ФИО1 у него были обнаружены и изъяты свертки с измельченной растительной массой, впоследствии выяснили, что это было наркотическое вещество «марихуана», были сделаны смывы с рук и срезы с ногтей. Был досмотрен автомобиль. Запкупщик пояснил, что приобрел два свертка наркотических веществ «марихуана» у ФИО1 за 2 000 рублей. Это был не единичный случай, ранее он неоднократно приобретал по такой цене «марихуану» у ФИО1. Были прослушаны аудиозаписи и переписаны на диск. На записи с диктофона зафиксирован разговор в ходе которого была назначена встреча, и запись, на которой были зафиксированы разговоры во время передачи свертков с «марихуаной» в автомобиле.

- показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе судебного следствия, по которым он в апреле 2013 года работал оперуполномоченным ФСКН и принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка». Закупщик был Свидетель №4, который добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ. Закупщику выдали диктофон, денежные средства в размере 2 000 рублей, о чем был составлен акт пометки и передачи денежных средств, был досмотрен автомобиль.

Свидетель №4 созвонился с ФИО1, и они договорились о встрече на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Все участвующие лица подъехали по указанному адресу. Закупщик вышел и пошел к автомобилю, в котором находился ФИО1. Закупщик сел в автомобиль «Хенде - Акцент».

Свидетель также показал, что в ходе ОРМ «Наблюдение» он был на улице и все видел, что происходило в автомобиле, в котором находились ФИО1 и Свидетель №4.

После задержания ФИО1 по факту сбыта наркотических веществ, был осуществлен его личный досмотр, в ходе него были изъяты денежные средства 2 000 рублей, купюры которых совпадали с номерами купюр, которые были ранее указаны в акте пометки. Был досмотрен автомобиль, в нем было обнаружено и изъято 4 свертка с измельченной растительной массой. Также в автомобиле был изъят телефон, 2 банковские карты, денежные средства, ноутбук. В ходе личного досмотра закупщика Свидетель №4 добровольно выдал 2 свертка с измельченной растительной массой, пояснил, что в них находится «марихуана», которую он приобрел у ФИО20. Совместно с Свидетель №4 были прослушаны с диктофона аудиозаписи разговора Свидетель №4 и ФИО1, в ходе которого они договорились о закупке наркотических веществ.

- постановление №-с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, согласно которому утверждено проведение ОРМ в отношении ФИО1 (том № №

- акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от <дата>, согласно которому <дата> в период с №. произведены осмотр, ксерокопирование и пометка люминесцентным порошком денежных средств: двух купюр достоинством по 1 000 рублей. Ватный тампон, с помощью которого производилась пометка, образец ватного тампона и образец люминесцентного порошка упакованы порознь и опечатаны.

Произведен осмотр диктофона «Olympus VN- 1100РС», в результате чего установлено, что в памяти диктофона отсутствуют какие-либо записи.

Указанные денежные средства и диктофон переданы Свидетель №4 (том № №).

- акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра у Свидетель №4, произведенного <дата> в период с 15 ч. 30 мин. до 15 ч. 46 мин., были обнаружены денежные средства - две купюры достоинством по 1 000 рублей, диктофон «Olympus VN-1100PC», телефон «Самсунг». Указанные предметы и денежные средства не изымались. Каких- либо предметов и веществ, запрещенных к обороту, у Свидетель №4 обнаружено не было (том № №

- акт досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому <дата> в период с 15 ч. 47 мин. до 15 ч. 59 мин. во дворе дома, по адресу: <адрес>, произведен досмотр автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный номер № В ходе досмотра ничего не обнаружено и не изъято (том № №

- постановление №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которому утверждено в ходе проведения «Проверочной закупки» в отношении ФИО2 проведение ОРМ «оперативный эксперимент» (том № №

- акт оперативного эксперимента от <дата>, согласно которому <дата> в период с №. осуществлен телефонный разговор между ФИО1 и Свидетель №4 Из стенограммы разговора следует, что ФИО1 и Свидетель №4 договариваются о встрече, а также о количестве наркотического средства (том № №

- акт оперативного эксперимента от <дата>, согласно которому <дата> в период с №. осуществлен телефонный разговор между ФИО1 и Свидетель №4 Из стенограммы разговора следует, что ФИО1 и Свидетель №4 договариваются о месте и времени встречи (том № №

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, согласно которой <дата> в период с 18 ч. 30 мин. до 18 ч. 32 мин. ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Хендай-Акцент», регистрационный номер <***> регион, припаркованного возле дома, по адресу: <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №4 наркотическое средство каннабис (марихуана) (том № л.д. 162).

- копия протокола об административном задержании от <дата> ФИО1, согласно которому в результате личного досмотра у ФИО1 в заднем кармане брюк обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей (ИЬ 2940582, ЭТ 7605564), которые изъяты, упакованы, опечатаны.

В ходе досмотра автомобиля «Хендай-Акцент», регистрационный номер №, припаркованного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: два мобильных телефона марки «Нокия», которые упакованы в пакет; на заднем пассажирском сидении в куртке черного цвета четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения, которые упакованы в пакет (том № №

- акт личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра Свидетель №4 <дата> в период с 19 ч. 21 мин. до 19 ч. 38 мин. были обнаружены: два бумажных свертка с растительной массой, диктофон «Olympus» и телефон «Самсунг». Два бумажных свертка и диктофон в ходе личного досмотра Свидетель №4 были изъяты, упакованы, опечатаны (том № №

- акт досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому <дата> в период с 19 ч. 39 мин. до 19 ч. 52 мин. во дворе дома, по адресу: <адрес>, произведен досмотр автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный номер №. В ходе досмотра ничего не обнаружено и не изъято (том № л.д. 170).

- акт осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому <дата> в период с 14 ч. 40 мин. до 15 ч. 00 мин. прослушаны три файла, содержащиеся в памяти диктофона «Olympus». С использованием компьютера три файла переписаны на диск CD-R, который упакован, опечатан (том № л.д. 185-186).

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому произведен осмотр наркотических средств, добровольно выданных Свидетель №4 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <дата>, а также их упаковки (том № л.д.79 - 85).

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому произведен осмотр денежных купюр достоинством по 1 000 рублей с сериями и номерами: №, изъятых <дата> в ходе личного досмотра ФИО1 (том № л.д.89-94).

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому осмотрены и прослушаны фонограммы, содержащиеся на CD-R диске, VS с заводским номером L№, предоставленном Новочеркасским межрайонным отделом УФСКН России по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что диск содержит три звуковых файла, со следующими названиями: «DW_A0001.wav»; «DW_A0002.wav»; «DW_A0003.wav»

Звуковой файл под названием «DW_A0001.wav» содержит аудиозапись разговора, в ходе которого между Свидетель №4 и ФИО20 возникла договоренность о времени встречи и объеме наркотического средства.

Звуковой файл под названием «DW_A0002.wav» содержит аудиозапись разговора, в ходе которого между Свидетель №4 и ФИО20 возникла договоренность о месте встречи.

Звуковой файл под названием «DW_A0003.wav» содержит аудиозапись разговора Свидетель №4 и ФИО1 в ходе проверочной закупки <дата> наркотических средств. В ходе разговора ФИО1 интересуется у Свидетель №4, нужна ли сдача денежных средств или все под расчет. (том № л.д.236-241).

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены два телефона, изъятые <дата> в ходе административного задержания у ФИО1:

1. сотовый телефон «Nokia 6300», № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с заводским номером 89№. Осмотром установлено, что в памяти телефона имеется контакт «Голуб» - +№, в папке «Журнал» имеется входящий звонок от абонента «Голуб» <дата> в 18.13

2. сотовый телефон «Nokia 5800d- 1», IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с заводским номером 89№. Осмотром установлено, что в памяти телефона имеется контакт «Свидетель №4» - +№ (том № л№

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 6,81 грамма. Согласно справке об исследовании № от <дата> постоянная первоначальная масса наркотического средства - каннабис (марихуана) составила 6,87 грамма (том № л.д. 15 - 17).

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому: наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое <дата> в ходе личного досмотра Свидетель №4, и наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое <дата>, в ходе проведения досмотра автомобиля «Хэнде-Акцент», государственный регистрационный номер №., принадлежащего ФИО1, совпадает между собой по относительному содержанию основных каннабиноидов к их суммарному содержанию, и следовательно, могли ранее составлять единую массу (том № л.д. 71 -76).

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на фонограмме, содержащейся в файле «DW_A0002.wav», зафиксированном на диске №, имеется голос и речь гр. Свидетель №4 Фразы, произнесенные Свидетель №4, обозначены как M1 в установленном тексте дословного содержания СФ2 (том № л.д. 26 - 63).

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому:

В результате анализа устного текста, зафиксированного в файле «DW_A0001», расположенном на диске №, было установлено: достижение договоренности об осуществлении сделки купли-продажи «двух килограммов»; предмет - договоренность, встреча; количество коммуникантов - в разговоре принимают участие два лица с мужским типом голоса - одним из которых является Свидетель №4 (М2); речь коммуникантов характеризуется признаками спонтанной и квазиспотанной речи; диктор M1 в отличие от диктора М2 - Свидетель №4, не осведомлен о фиксации разговора; целеустановки участников коммуникации - цели и интенции коммуникантов соотносятся с предвосхищенными каждым из них бенефактивными результатами коммуникации, а также обусловлены характером коммуникативной ситуации: а) коммуникативное намерение диктора M1 заключается в достижении договоренности и осуществлении «сделки» «купли-продажи», б) коммуникативное намерение диктора М2 - Свидетель №4 структурно подразделяется на открытое и скрытое: открытое заключается в достижении договоренности с M1 и осуществлении «сделки» «купли- продажи» у M1 «двух килограммчиков»; скрытая целеустановка состоит в фиксации коммуникативного события;

- посредством анализа пропозиционального содержания СТ1 было установлено следующее: коммуниканты ранее договорились о встрече «буду часа через полтора», диктор М2 уточняет «два килограммчика мне сделаешь», диктор M1 «давай», «приеду, позвоню»;

- на основе ключевых слов сформированы следующие семантические поля: договоренность;

- роли и функции коммуникантов СТ1 определялись на основании анализа коммуникативной ситуации разговора, содержания речи коммуникантов, особенностей их речевого взаимодействия и реализуемых ими целеустановок: в СТ1 диктор М2 (гр. Свидетель №4) выступает в роли и выполняет функцию агенса (побудительная конструкция в форме имплицитно выраженной просьбы); M1 «неустановленное лицо» выступает в роли и выполняет функцию респондента.

В результате анализа устного текста, зафиксированного в файле «DW_A0002», расположенном на диске №, было установлено: тема - обсуждение сведений о местонахождении коммуникантов и месте встречи; предмет - договоренность, встреча; количество коммуникантов - в разговоре принимают участие два лица с мужским типом голоса один из которых Свидетель №4 (M1) и «неустановленный диктор» (М2); речь коммуникантов характеризуется признаками спонтанной и квазиспонтанной речи; публичность/приватность - разговор является формально приватным, следует отметить, что диктор М2 в отличие от диктор M1 - Свидетель №4, не осведомлен о фиксации разговора; целеустановки участников коммуникации - цели и интенции коммуникантов соотносятся с предвосхищенными каждым из них бенефактивными результатами коммуникации, а также обусловлены характером коммуникативной ситуации: а) коммуникативное намерение диктора M1 - Свидетель №4 структурно подразделяется на открытое и скрытое: открытое заключается в достижении договоренности с М2 о месте и времени встречи; скрытая целеустановка состоит в фиксации коммуникативного события, б) коммуникативное намерение диктора М2 заключается в достижении договоренности с M1 о месте и времени встречи; посредством анализа пропозиционального содержания СТ2 было установлено следующее: Свидетель №4 «в районе Ермака» «вторая поликлиника», «колесо на скутере пробито» «сегодня пешкарус», «подъезжай ко второй поликлинике»; роли и функции коммуникантов СТ2 определялись на основании анализа коммуникативной ситуации разговора, содержания речи коммуникантов, особенностей их речевого взаимодействия и реализуемых ими целеустановок: Свидетель №4 выступает в роли и выполняет функцию респондента; диктор М2 «неустановленное лицо» выступает в роли и выполняет функцию агенса (отмечается использование однотипных вопросительных конструкций, содержащих имплицитно и эксплицитно выраженное побуждение).

В результате анализа устного текста, зафиксированного в файле «DW_A0003», расположенном на диске № было установлено: тема разговора - обсуждение деталей ранее достигнутой договоренности; предмет - договоренность, денежные средства; количество коммуникантов - в разговоре принимают участие два лица с мужским типом голоса - «Свидетель №4» (M1) и «неустановленное лицо» (М2); речь коммуникантов характеризуется признаками спонтанной и квазиспонтанной речи; публичность/приватность – разговор является формально приватным, следует отметить, что диктор М2 в отличие от диктора M1 - гр. Свидетель №4, не осведомлен о фиксации разговора; целеустановки участников коммуникации - цели и интенции коммуникантов соотносятся с предвосхищенными каждым из них бенефактивными результатами коммуникации, а также обусловлены характером коммуникативной ситуации: а) коммуникативное намерение диктора M1 - Свидетель №4 структурно подразделяется на открытое и скрытое: открытое заключается в осуществлении ранее достигнутой договоренности с М2 об осуществлении сделки купли-продажи; скрытая целеустановка состоит в фиксации коммуникативного события; б) коммуникативное намерение диктора М2 заключается в осуществлении ранее достигнутой договоренности с М2 об осуществлении сделки купли-продажи; посредством анализа пропозиционального содержания разговора было установлено, что Свидетель №4 и диктор М2 встретились для осуществления ранее достигнутой договоренности; роли и функции коммуникантов разговора определялись на основании анализа коммуникативной ситуации разговора, содержания речи коммуникантов, особенностей их речевого взаимодействия и реализуемых ими целеустановок: в процессе коммуникации диктора поочередно выполняют функции и выступают в роли агента и контрагента. Следует отметить, что в репликах коммуникантов на СТ3 не выявлено структурных схем имплицитно или эксплицитно выраженного побуждения.

Таким образом, вышеуказанные разговоры представляют собой ряд коммуникативных событий, состоявшихся между двумя дикторами - Свидетель №4 и «неустановленным лицом», которым, согласно постановления о назначении экспертизы, является ФИО1 В процессе общения (два телефонных разговора) между дикторами достигнута договоренность о совершении сделки в виде купли-продажи товара - «два килограммчика». В репликах коммуникантов не вербализован предмет сделки/договоренности или какие- либо сведения о нем. Во время неопосредованной встречи (третий разговор) коммуниканты выполняют условия ранее достигнутой договоренности, о чем свидетельствует лексемы, входящие в семантическое поле «денежные средства». Инициатором референтной ситуации и договоренности является Свидетель №4

В результате анализа вербального взаимодействия дикторов в рамках диалогических единств было установлено, что дикторы понимали друг друга в процессе коммуникации, в том числе и предмет договоренности (том № л.д. 70 - 87).

- справка Ростовского филиала ООО «Т2 Мобайл» от <дата>, согласно которой абонентские номера №, № зарегистрированы на имя ФИО1 (том № л.д. 94 - 95).

Доказательствами вины ФИО1 по второму эпизоду являются:

- показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по которым <дата> он, вместе со своим братом Свидетель №7, в вечернее время принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в гараже №, находящимся в пользовании ФИО1, расположенном во дворе домовладения № по <адрес>. В ходе обыска в кармане рубашки, которая висела на вешалке, был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. На этой же вешалке находилась куртка зеленого цвета, в правом кармане которой был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. В разбросанных вдоль стены бытовых принадлежностях был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находились фрагменты газетных листов, а также полимерный пакет сиреневого цвета, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. На полке, расположенной в дальнем правом углу гаража, была обнаружена и изъята упаковка из-под сим-карты «Теле2», в которой был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находится измельченная растительная масса зеленого цвета. В правом дальнем углу гаража, между деревянными перегородками крыши был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находились семена растений. В металлическом шкафу, расположенном в левом дальнем углу гаража, был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. На деревянной полке, находящейся над металлическим шкафом, была обнаружена картонная коробка из-под обуви, внутри которой был обнаружен полимерный пакет с измельченной растительной массой внутри. На деревянной полке, расположенной в левом ближнем от входа углу гаража, находился деревянный брус, на котором был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. Так же, на полке, расположенной в левом ближнем углу гаража, была обнаружена деревянная коробка, в которой находился бумажный сверток с измельченной растительной массой внутри.

Все обнаруженные с растительной массой и семенами свертки, упаковка из-под сим карты, фрагменты газеты были отдельно упакованы и опечатаны.

В ходе производства обыска ФИО1 пояснил, что вся обнаруженная и изъятая в гараже растительная масса является наркотическим средством марихуана, и что хранил он ее для личного потребления. После производства обыска следователем был составлен протокол, который был лично прочитан и подписан всеми участвующими лицами (том № л.д. 119 - 124).

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он подтвердил, что принимал участие в ходе обыска в гараже ФИО4. По результатам обыска ФИО1 пояснял, что обнаруженные наркотические вещества он хранил для личного потребления. Свидетель подтвердил достоверность сведений, отраженных в протоколе на л.д. 61 -67 т. 1.

- протокол обыска от <дата>, согласно которому в ходе проведения обыска в период с 23 ч. 04 мин. <дата> по 00 ч. 36 мин. <дата> в гараже №, находящемся во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: пять бумажных и три полимерных свертка с веществом растительного происхождения; один сверток с семенами растения; один полимерный пакет с отрезками газетных листов (том № л.д. 51 - 55).

- копия протокола об административном задержании от <дата> ФИО1, согласно которому в результате личного досмотра у ФИО1 в заднем кармане брюк обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей №), которые изъяты, упакованы, опечатаны.

В ходе досмотра автомобиля Хендай Акцент регистрационный номер № регион, припаркованного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: два мобильных телефона марки «Нокия», которые упакованы в пакет; на заднем пассажирском сидении в куртке черного цвета четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения, которые упакованы в пакет (том № л.д. 163 - 166).

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому произведен осмотр наркотических веществ, изъятых <дата> в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, досмотра автомобиля «Хендай-Акцент», регистрационный номер Т №, и добровольно выданных Свидетель №4 при личном досмотре (том № л.д.79 - 85).

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе производства предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий в <адрес>: два фрагмента газеты; четыре фрагмента газеты; два мобильных телефона «Нокия»; фрагмент бумаги с краями красного цвета; CD-R диск в бумажном конверте; ватный тампон без видимых наслоений; ватный тампон с наслоениями вещества желто-зеленого цвета; ватный тампон без видимых наслоений; ватный тампон с наслоениями вещества серого цвета; прозрачный полимерный пакет с наслоениями вещества желтого цвета; денежная купюра номиналом 1 000 рублей №; черная сумка с ноутбуком (том № л.д. 89 - 94).

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе производства обыска по адресу: <адрес> (том № л.д. 98 - 102).

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены два телефона, изъятые <дата> в ходе административного задержания у ФИО2:

1. сотовый телефон «Nokia 6300», № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с заводским номером №. Осмотром установлено, что в памяти телефона имеется контакт «Голуб» - +№, в папке «Журнал» имеется входящий звонок от абонента «Голуб» <дата> в 18.13

2. сотовый телефон «Nokia 5800d- 1», № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с заводским номером №. Осмотром установлено, что в памяти телефона имеется контакт «Свидетель №4» - +№ (том № л.д. 1 - 12).

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, обнаруженная и изъятая в присутствии понятых в период времени с 23 часов 04 минут <дата> по 00 часов 36 минут <дата> в ходе производства обыска в гараже № по адресу: <адрес> находящегося в пользовании ФИО2, находящаяся в пакете:

- № (бумажный сверток в кармане рубашки на вешалке), является наркотическим средством каннабис (марихуана);

- № (полимерный пакет с рисунком, в кармане куртки), является наркотическим средством каннабис (марихуана);

- № (пакет сиреневого цвета, из черного полимерного пакета), является наркотическим средством каннабис (марихуана);

- № (в коробке из-под СИМ карты, в которой находится бумажный сверток с растительным веществом, обнаруженная на полке), является наркотическим средством каннабис (марихуана);

- № (бумажный сверток в металлическом ящике на полке), наркотическим средством психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом не является;

- № (полимерный пакет, обнаруженный в черной картонной коробке из-под обуви на полке), является наркотическим средством каннабис (марихуана);

- № (бумажный сверток, обнаруженный на деревянной полке), является наркотическим средством каннабис (марихуана);

- № (бумажный сверток, обнаруженный в деревянной коробке на деревянной полке), является наркотическим средством каннабис (марихуана);

Представленные семена в количестве 12 штук, растения рода Конопля (Cannabis L.), семейство Коноплевые (Cannabinaceae), к наркотическим средствам не относятся.

Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) в пакете: №,21 грамма, №,16 грамма, №,98 грамма, №,11 грамма, №,00 грамма, №,38 грамма, №,87 грамма (общая постоянная масса - 246,71 грамма) (том № л.д. 86 - 89).

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, изъятая в ходе досмотра а/м «Хенде-Акцент», регистрационный номер № регион, <дата> является наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 16,46 грамма. Согласно справке об исследовании № от <дата>, постоянная первоначальная масса наркотического средства - каннабис (марихуана), составила 16,58 грамма (том № л.д. 34 - 36).

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в бумажном свертке, в кармане рубашки на вешалке, и наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в бумажном свертке на деревянной полке, обнаруженное и изъятое <дата>, в ходе проведения обыска в гараже №, расположенном по адресу: <адрес> - находящемся в пользовании ФИО2, совпадает между собой по относительному содержанию основных каннабиноидов к их суммарному содержанию, и следовательно, могли ранее составлять единую массу;

- наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в полимерном пакете в кармане куртки, и наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в полимерном пакете в черной картонной коробке из под обуви, на полке, обнаруженное и изъятое <дата>, в ходе проведения обыска в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, совпадает между собой по относительному содержанию основных каннабиноидов к их суммарному содержанию, и следовательно, могли ранее составлять единую массу;

- наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое <дата>, в ходе личного досмотра Свидетель №4 и наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое <дата> в ходе проведения досмотра автомобиля «Хэнде-Акцент», регистрационный номер №., принадлежащего ФИО1, совпадает между собой по относительному содержанию основных каннабиноидов к их суммарному содержанию, и следовательно, могли ранее составлять единую массу (том № л.д. 71 - 76).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также выслушав все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в следующих преступлениях.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора суда по двум эпизодам предъявленного обвинения, суд признает достоверными, сведения, сообщенные указанными лицами, в полной мере подтверждаются результатами ОРМ, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они были.

По всему объему предъявленного обвинения, положенные в основу приговора доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Показания подсудимого, данные как в ходе судебного, так и предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что умысел на сбыт наркотических средств Свидетель №4 у него отсутствовал, он Свидетель №4 наркотическое средство не сбывал и в его интересах не приобретал, и денежные средства от Свидетель №4 за наркотические средства не получал, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Анализ доказательств, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимым преступления по первому эпизоду. Показания подсудимого в части не признания им вины по первому эпизоду суд расценивает как данные им с целью защиты и уклонения от ответственности за совершенное преступление. Показания, данные ФИО1 в суде и в качестве обвиняемого на предварительном следствии суд признает недостоверным доказательством.

Довод защиты о том, что показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку даны им в состоянии одурманивания каннабиноидами, суд отклоняет, поскольку указанные показания подробны, последовательны, логичны, даны в присутствии защитника-адвоката, в полной мере согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами вины. Процессуальных нарушений при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, достоверным, относимым и допустимым доказательством вины совершенных им преступлений.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании о том, что он встретился с ФИО1, чтобы «покурить вместе марихуану», суд признает недостоверными, поскольку данные показания противоречат как совокупности положенных в основу приговора доказательств, так и собственным показаниям Свидетель №4, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, по которым состоялась продажа ему ФИО1 за денежные средства, выданные сотрудниками полиции в размере 2000 руб., наркотического средства. Утверждение Свидетель №4 о том, что он не передавал денежные средства в руки ФИО1, а оставил их в автомобиле, не влияет на установленные судом и значимые для дела обстоятельства. Из аудиозаписи в файле «DW_A0003» следует, что ФИО1 осведомлен о передаче ему денежных средств за наркотическое средство.

Довод защиты о том, что участие Свидетель №4 в качестве закупщика не имело добровольного волеизъявления, а являлось вынужденной для него мерой, не нашел подтверждения в судебном заседании. Единственный аргумент о том, что Свидетель №4 являлся подозреваемым по другому уголовному делу, не свидетельствует ни о факте принуждения Свидетель №4 к участию в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», ни о факте оговора им ФИО1 Результаты ОРМ «Проверочная закупка» отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и признаются судом достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение показания свидетелей, которые способны повлиять на вопрос о виновности подсудимого в предъявленном обвинении, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, сотрудников полиции, фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение ФИО1 к совершению преступления, судом установлено не было.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскной деятельности не имеется. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих ОРД. Оперативное наблюдение предусмотрено п.6 ч.1 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» как один из видов установленных законом оперативных мероприятий. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в связи с оперативной информацией о противоправной деятельности ФИО1, связанной с незаконным сбытом наркотического средства марихуана на территории <адрес>, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом вынесение постановления о проведении ОРМ «наблюдение» в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не требуется. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. С учетом изложенного, довод защиты об исключении из числа доказательств справки о проведении ОРМ «наблюдение» в связи с отсутствием в материалах уголовного дела постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» не основан на нормах закона, в связи с чем отклоняется судом. Справка о проведении ОРМ «наблюдение» признается судом достоверным, относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не установлено. Защитой не приведен ни один довод, указывающий на недостоверность выводов экспертов ни по одной из проведенных экспертиз, в связи с чем факт несвоевременного ознакомления ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на достоверность, относимость и допустимость экспертных заключений, которые признаются судом доказательствами вины по двум эпизодам обвинения.

Аудиозаписи, являющиеся вещественными доказательствами по делу, явились непосредственным предметом исследования в присутствии свидетеля Свидетель №4, который подтвердил в судебном заседании действительность разговоров, состоявшихся между ним и ФИО1 Из содержания прослушанных разговоров умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств нашел подтверждение.

Довод защиты о том, что ФИО11, участвующая в качестве понятой, имеет заинтересованность в исходе дела, голословен. Достоверных доказательств, подтверждающих указанный аргумент, суду не предоставлено, в связи с чем отклоняется судом.

По смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления. В материалах едал не представлено доказательств, что действия ФИО1 были совершены в интересах свидетеля Свидетель №4, выступившего закупщиком, напротив, из материалов дела следует, что действия ФИО1 были направлены на незаконную реализацию другому лицу наркотического средства, а не на оказание помощи в его приобретении.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого по первому эпизоду в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в размере 6,87 грамма, что является значительным размером данного вида наркотического средства, нашла подтверждение.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - 6,87 грамма наркотического средства каннабис (марихуана) является значительным размером данного вида наркотического средства.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами, положенными в основу обвинения по второму эпизоду, подтверждается принадлежность ФИО1 наркотического средства каннабис общей постоянной массой 263,29 грамм, изъятого в ходе обыска в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 246,71 грамма и автомобиле «Хэнде-Акцент», принадлежащем ФИО1, в размере 16,58 грамма. Кроме того, ФИО1 также подтвердил принадлежность ему наркотического средства в указанном объеме.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - 263,29 грамма наркотического средства каннабис (марихуана) является крупным размером данного вида наркотического средства.

Между тем, в материалах дела не представлено допустимых, достоверных, относимых и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих направленность преступного умысла ФИО1 на сбыт указанного наркотического средства. Наркотическое средство, выданное Свидетель №4 по результатам ОРМ «Контрольная закупка» и наркотическое средство, изъятое в ходе обыска в гараже №, по адресу: <адрес>, не совпадают между собой по относительному содержанию основных каннабиноидов к их суммарному содержанию. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что указанные наркотические средства могли ранее составлять единую массу, не имеется. ФИО1 на момент совершения преступления являлся потребителем наркотического средства каннабис (марихуана).

Разрешая вопрос о квалификации содеянного подсудимым по второму эпизоду обвинения, суд, учитывая представленные в суд и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, который уточнил объем предъявленного обвинения, руководствуясь ч. 8 ст.246, ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу, что действия подсудимого по второму эпизоду подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки «органического расстройства личности в связи с неустановленными заболеваниями» (F07.09 по МКБ-10) в сочетании с «пагубным употреблением каннабиноидов» (F12.1 по МКБ-10). ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки «органического расстройства личности в связи с неуточненными заболеваниями» (F07.09 по МКБ-10) в сочетании с «пагубным употреблением каннабиноидов» (F12.1 по МКБ-10). ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 197 - 200).

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр ФИО12 показал, что ФИО1 находился на лечении в НФГБУ РО «Психоневрологический диспансер» неоднократно, при этом крайний раз он выступал лечащим врачом ФИО1 По существу заданных вопросов показал, что в настоящее время ФИО1 не нуждается в лечении, в экспертном заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> установлен более тяжкий диагноз, чем имеет место быть в настоящее время. ФИО1 является вменяемым гражданином.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие несовершеннолетнего ребенка признается судом обстоятельством, смягчающими наказание по обоим эпизодам. По второму эпизоду, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый положительно характеризуется соседями и с места работы. Согласно справке-характеристике сотрудника полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что учитывается судом при назначении наказания (том № л.д. 187, том № л.д. 88, 89).

Подсудимый ФИО1 в наркологическом диспансере ГБУ РО НД на учете не состоит (том № л.д. 187). С 2013 года он состоит на консультативном учете у врача-психиатра в психоневрологическом диспансере ГБУ РО «ПНД» с диагнозом «Органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями» (том № л.д. 180).

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый является общественно опасным лицом, а его исправление не может быть достигнуто без назначения наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы. В судебное заседание не представлено медицинских документов, препятствующих подсудимому ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить в соответствии со ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа ни по одному эпизоду не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства, ватные тампоны, 61 фрагмент бумаги, люминесцентный порошок, хранящиеся по квитанции №, пластиковую карту «Home credit bank» на имя ФИО2, банковскую пластиковую карту «Сбербанк», фрагмент бумаги, хранящиеся по квитанции №, уничтожить в установленном законом порядке.

- денежные средства в сумме 2000 руб. №, хранящиеся по квитанции № возвратить по принадлежности как служебное имущество.

- CD-R диск, VS с заводским номером L№ хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Новочеркасского

городского суда Ю.Л. Косенко