Апелляционное постановление № 22-6420/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 22-6420/2017

Судья Марьев А.Г. дело №22-6420/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 ноября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Афонькине А.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Баранова П.А.,

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката ИщенкоА.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Кривцовой А.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года, которым

ФИО1, судимый:

- 05.10.2016 приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.10.2016.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 05.07.2017, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 23.11.2016 по 05.07.2017.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Баранова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбатко Л.И. об удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в части необходимости определения порядка его следования к месту отбытия наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, 21.11.2016 примерно в 00 часов 30 минут, в помещении магазина «Казачок», расположенного по адресу: …, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ищенко А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в силу назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который ранее судим, вину признал частично, чистосердечно раскаялся в содеянном, при этом суд не учел и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что суд в нарушение норм УПК РФ не зачел ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, кроме того, не определил в приговоре порядок его следования к месту отбывания наказания. Просит приговор изменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривцова А.В. не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного Ч.А.АБ. считает приговор подлежащим изменению, полагая, что судом оставлен без должной проверки и оценки квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку суд сослался лишь на показания потерпевшего. Обращает внимание на тот факт, что в нарушение положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении осужденному ФИО1 наказания принял во внимание тот факт, что он нигде не работает, то есть фактически признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, что не предусмотрено ст.63 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ч.А.АБ. указывает, что он частично согласен с апелляционным представлением в части доводов о назначении ему чрезмерно строгого наказания, при этом полагая, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ. Считает также необходимым исключить из приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства тот факт, что он нигде не работает.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения на него, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их относимости, допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым, свою вину он признал частично, указав на обстоятельства совершенного им преступления, пояснив при этом, что похитил только денежные средства в сумме … рублей, а также его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он похитил из магазина «Казачок» денежные средства в сумме … рублей и 20 пачек сигарет;

- показаниями потерпевшего Б, согласно которым, 21.11.2016 ему позвонила его работник К. и сообщила, что кто-то проник в помещение магазина и похитил денежные средства и сигареты. По приезду в магазин «Казачок» он обнаружил, что были похищены денежные средства в суме … рублей, а также пачки сигарет, общая сумма ущерба составила … рублей, что для него является значительным ущербом;

- показаниями свидетелей Ш и П, согласно которым, в ходе следственных действий ФИО1 сознался в совершении преступления, указал на обстоятельства его совершения, пояснив, что украл денежные средства в сумме … рублей, а также большое количество пачек сигарет;

- показаниями свидетеля К., которые аналогичны показаниям потерпевшего Б. относительно обстоятельств кражи;

- показаниями свидетелей И., К., В., К., А., согласно которым, они не знали о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, указав при этом, что ФИО1 заправлял за свои деньги автомобиль К. и оплачивал еду в кафе «Гиро» и на их вопрос, откуда у него деньги, возникший поскольку ФИО1 сирота и им известно о постоянном отсутствии у него денежных средств, последний уклонился от ответа;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1 от 10.01.2017, согласно выводам которой, ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- проколами следственных действий, в том числе: протоколом обыска в домовладении ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты 4 пачки сигарет аналогичной марки, продававшейся в магазине потерпевшего, а также денежные средства в сумме … рублей, из них 7 купюр достоинством по … рублей и 17 купюр достоинством … рублей, а также отвертка; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, где он подробно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи; заключением судебной трасологической экспертизы № 489 от 12.12.2016, согласно которой след давления на представленном пластилиновом слепке, изъятом с места происшествия, мог быть оставлен отверткой.

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Устанавливая наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд обоснованно сослался в приговоре на его показания, а также исследованные в судебном заседании материалы дела.

Доводы представления о том, что причиненный потерпевшему ущерб не является для него значительным опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, утверждавшего с самого начала предварительного следствия о причинении ему преступлением значительного ущерба, несмотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя. В обоснование своего утверждения потерпевший представил составленный им расчет его дохода от продажи товаров в арендуемом им помещении, согласно которому его доход за период с марта 2016 года по январь 2017 года составил … рублей (в среднем за месяц … рублей), из которых … рублей составили расходы на выплату заработной платы наемному работнику, … – оплата коммунальных услуг, … рублей арендная плата за аренду помещения магазина, а … рублей необходимо ежемесячно для приобретения товаров, в том числе и в долг. При этом потерпевший состоит в браке, иных источников дохода не имеет, что не опровергается материалами дела, в том числе таких доказательств не представлено стороной обвинения и апелляционному суду. Кроме того, как видно из представленного потерпевшим расчета доход от осуществляемой им предпринимательской деятельности не является крупным и стабильным. Характер данной деятельности определяется в силу положений ст.2 ГК РФ, как осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Как следует из материалов дела продажа товаров осуществляется потерпевшим в сельской местности в небольшом по площади торговом помещении, что в силу этих обстоятельств, по мнению апелляционного суда, не предполагает большого товарооборота и, соответственно, крупного дохода.

Таким образом, вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является правильным и объективно подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, не трудоустроен, характеризуется посредственно.

Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка осужденного с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом объективно не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.158 РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного.

При этом суд не нашёл оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ, поскольку и, по мнению апелляционного суда, с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию по данным вопросам достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

Поскольку преступление совершено осужденным в период испытательного срока, установленного на основании приговора Шпаковского районного суда от 05.10.2016, судом разрешен вопрос о возможности сохранения условного осуждения, однако на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его отмены и назначения осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Исходя из этих положений, суд при назначении наказания учел данные о личности осужденного ФИО1, отнеся, по сути, к сведениям о его имущественном положении то обстоятельство, что он не работает, то есть официально не трудоустроен, соответственно, не имеет официального и постоянного источника дохода. Это обстоятельство учтено судом фактически и при оценке влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства или в качестве отрицательно его характеризующего оно в соответствии со ст.63 УК РФ судом не учитывалось, то есть суд не вышел за пределы установленного в ст.63 УК РФ перечня отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд исходя, в том числе из того, что осужденный Ч.А.АБ. официально не трудоустроен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в качестве одного из основных видов наказания.

В этой связи с доводом апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона и об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда при учете данных о личности осужденного того, что он не работает, то есть как отягчающего наказание обстоятельства, апелляционный суд не может согласиться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, вмененного ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд в нарушение п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ, назначив отбывание осужденным наказания в колонии-поселение, не разрешил вопрос о порядке следования ФИО1 к месту отбывания наказания. Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а мера пресечения судом ему оставлена в виде заключения под стражу, то в соответствии с ч.5 ст.75 УИК РФ порядок следования его к месту отбывания наказания следует установить под конвоем, соотвественно, дополнив приговор таким указанием. В связи с этим довод апелляционной жалобы осужденного в этой части является обоснованным.

Других оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных в ст.389.15 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, п.9 ч.1 ст389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания - в колонию-поселение под конвоем.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить в части, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Ищенко А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья