Решение № 12-498/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-498/2018

Материал № 12-498/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Сахалинской области Р. № от 23 марта 2018 года, которым должностное лицо – генеральный директор ООО СМК «ЭнергоСила» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Сахалинской области Р. № от 23 марта 2018 года должностное лицо – генеральный директор ООО СМК «ЭнергоСила» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку нарушений установленных законом сроков выплаты заработной платы Обществом допущено не было. Кроме того, полагал возможным признать данное правонарушение малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Поздняков А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, кроме того, указал, что проверка Общества была проведена с нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено до начала такой проверки, в связи с чем результаты данной проверки нельзя использовать в качестве доказательств по делу.

Представители ГИТ в Сахалинской области, прокуратуры г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 8.1 Положения об оплате труда и дополнительном материальном стимулировании работников ООО СМК «ЭнергоСила», утвержденного 09 января 2013 года генеральным директором Общества, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца 15 и 30 числа ежемесячно.

Из материалов дела усматривается, что при проведении прокуратурой г. Южно-Сахалинска, во исполнение задания прокуратуры Сахалинской области, проверки соблюдения трудового законодательства в ООО СМК «ЭнергоСила» выявлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам Общества.

Так, согласно платежным ведомостям, выплата заработной платы за август 2017 года в виде окончательного расчета работникам Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, С., Б. произведена лишь 14 сентября 2017 года, задержка по выплате составила 14 дней. Выплата аванса за сентябрь 2017 года работникам С., Б., А., М., Н., С. произведена 29 сентября 2017 года, задержка по выплате аванса составила 13 дней. Заработная плата за вторую половину сентября 2017 года выплачена работникам ФИО10, ФИО7, С., М., Н., М., Б., А., С., ФИО8, ФИО9, ФИО6 13 октября 2017 года, задержка по выплате заработной платы составила 12 дней. Выплата аванса за октябрь 2017 года работникам Л., С., Б., М., Н., С., ФИО10, ФИО7, М. произведена 30 октября 2017 года, задержка по выплате составила 14 дней. Работнику С. аванс за октябрь 2017 года выплачен 02 ноября 2017 года, задержка составила 17 дней.

По факту выявленных нарушений 12 марта 2018 года первым заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска Мамедовым З.Х. вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО СМК «ЭнергоСила» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Сахалинской области от 23 марта 2018 года должностное лицо – генеральный директор ООО СМК «ЭнергоСила» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью нашла свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд соглашается с данным выводом должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы нашли свое объективное подтверждение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, обстоятельства дела установлены верно.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом №-к от 10 августа 2015 года ФИО1 с 11 августа 2015 года назначен на должность генерального директора ООО СМК «ЭнергоСила». На него, являющегося генеральным директором, возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.

Таким образом, он был наделен организационно-распорядительными полномочиями, административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами.

Что касается доводов жалобы, о том, что заработная плата работникам Общества выплачивалась в установленные законодательством сроки не нашло своего объективного подтверждения, напротив в судебном заседании с достоверностью установлены факты выплаты заработной платы с нарушением срока, установленного Положением об оплате труда и дополнительном материалом стимулировании работников ООО СМК «ЭнергоСила».

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, в представленных материалах не имеется.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о нарушениях положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенных при проведении проверки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

То есть положения данного закона не распространяются на проверки соблюдения законодательства прокурорами, действующими в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного закона, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу положений Приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и административных дел, а так же из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении дела вынесено прокурором по результатам проведённой проверки, требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применимы.

Разрешая вопрос о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства, чем грубо нарушаются трудовые права граждан, учитывая характер охраняемых нормой правоотношений, пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Вместе с тем, назначенное должностному лицу наказание подлежит снижению по следующим основаниям.

Санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица, выводы в части назначения наказания не в минимальном пределе должным образом не мотивированы.

При этом в ходе рассмотрении дела отягчающих ответственность лица обстоятельств не установлено.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства установленные судом, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначенное лицу наказание, снизить до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи - предупреждение.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Сахалинской области Р. № от 23 марта 2018 года, которым должностное лицо – генеральный директор ООО СМК «ЭнергоСила» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - изменить в части назначенного административного наказания, снизив его до предупреждения, в остальной части указанное постановление - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова