Апелляционное постановление № 22-1206/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-48/2023

Дело № 22-1206/23 Судья Залунина Н.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ищенко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Благовещенского района <данные изъяты> и апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ищенко С.И. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 25 апреля 2023 года, которым

Колоцей <данные изъяты>, родившийся <дата>, в <адрес>, ранее судимый,

- 31 октября 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2016 года освобождённый условно – досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 26 дней,

- 25 июня 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями Благовещенского районного суда Амурской области от 12 ноября, 12 декабря 2019 года, 16 марта 2020 года испытательный срок продлён в каждом случае на 1 месяц, а всего на 3 месяца; апелляционным постановлением Амурского областного суда от 6 августа 2020 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда сроком на 1 год,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление прокурора Середа О.А., подержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 декабря 2022 года в с. Гродеково Благовещенского района Амурской области при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Благовещенского района <данные изъяты>., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию действий осуждённого, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей и потерпевшего, каких-либо сведений влияющих на установление юридически значимых обстоятельств по делу и квалификацию его действий не сообщал, таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается явка с повинной, поскольку он был изобличён потерпевшим; кроме того, суд, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, не указал какие конкретно, по его мнению, действия ФИО1 после совершения преступления свидетельствовали о его активной помощи в раскрытии и расследовании преступления, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и в приговоре не приведено.

На основании изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ищенко С.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и юридическую оценку действий осуждённого, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 64,73 УК РФ, при этом указывает, что судом в приговоре не приведены мотивы принятого решения при назначении столь сурового наказания; при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не была учтена степень общественной опасности содеянного, а так же деятельное раскаяние и то, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило; ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1- адвоката Ищенко С.И. – помощник прокурора Благовещенского района <данные изъяты> просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и существо возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ по приведённым в приговоре признакам является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные в апелляционной жалобе защитника смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, были известны суду на момент постановления приговора и в полной мере учтены при назначении осуждённому вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Установив наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое, было назначено в минимальном размере, предусмотренному положениями ч.2 ст.68 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона не соблюдены

В силу положений ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона суд вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной только в том случае, если лицо добровольно сообщило о совершённом им или с его участием преступлении в письменном или устном виде. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, (протокол явки с повинной от 26 декабря 2022 года, который составлен до вынесения 9 января 2023 года следователем МСОС УСК РФ по Амурской области постановления о возбуждении уголовного дела, принятия его к производству) где он добровольно сообщил о совершённом им преступлении, указал обстоятельства его совершения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии у осуждённого смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной не соответствует действительности.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности 11.12.2022 года в присутствии свидетелей, обстоятельства его совершения были известны потерпевшему и правоохранительным органам, самостоятельно с явкой с повинной ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, в протоколе явки с повинной, написанной ФИО1 26.12.2022 года, не содержится новых сведений об обстоятельствах совершения им преступления, таким образом, оснований для признания явки с повинной в качестве отдельного смягчающего обстоятельства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, не может быть признан обоснованным вывод суда о наличии в действиях осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщил, то оснований для признания у ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 обстоятельств, смягчающих его наказание - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, а также закреплённому в уголовном законодательстве принципу справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора или его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 25 апреля 2023 года в отношении Колоцей <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий