Апелляционное определение № 22-3009/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Сидоров П.А. Дело № 22-3009/2026

УИД 50RS0039-01-2025-015183-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Бордуновой Е.С. и Савиловой О.И., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Князева Г.Б., переводчика ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Раменского городского суда Московской области от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25.09.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства мобильный телефон «Хуавей».

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Князева Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил дважды покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации своих действий, считает приговор суда несправедливым, ввиду имеющего в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, условия жизни его семьи, его поведение после задержание, полное признание своей вины. Кроме того, осужденный отмечает, что преступления, за которые он осужден, являются неоконченными, что, по его мнению, снижает степень общественной опасности совершенных преступлений. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершенных преступления, за которое он осужден, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного ФИО1 в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в его основу такие доказательства как показания ФИО1, подтвердившего обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении; показания свидетеля ФИО об обстоятельствах проведения по имеющейся в отношении ФИО1 оперативной информации ОРМ «Наблюдения» в ходе которого последний был задержан, а также об обстоятельствах обнаружения наркотических средств по месту жительства у ФИО1 и при осмотре мест происшествия; показания свидетеля ФИО, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре квартиры, в которой проживал ФИО1, подтвердившего факт обнаружения и изъятия изоленты синего цвета, электронных весов и свертков с веществами внутри; результаты проведенного ОРМ «Наблюдение»; протокол личного досмотра ФИО1 согласно которому были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Хуавей», банковские карты «Сбербанк», «Т-Банк», «ВТБ» и 16 свертков с веществом внутри каждого в изоленте синего цвета; протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре мобильного телефона ФИО установлены сведения, подтверждающие причастность последнего к незаконному обороту наркотических средств; протокол осмотра жилища ФИО, согласно которому в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: изолента синего цвета, два свертка с веществом внутри в полиэтиленовых пакетах, семь свертков с веществом внутри в изоленте синего цвета, электронные весы; протоколы осмотра мест происшествия, согласно которым усмотрены участки местности - в 100 м от <данные изъяты> и в 120 м от <данные изъяты>с3 по <данные изъяты> (55.56994 с.ш. и 38.22446 в.д.), а также в 95 м от <данные изъяты> и в 125 м от <данные изъяты>с3 по <данные изъяты> (<данные изъяты> в.д.), где были обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри из изоленты синего цвета; справки об исследовании и заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно выводам которых в составе представленных на экспертизу объектов содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), и другие доказательства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда и осужденным в жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, научно обоснованы, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, их выводы являются ясными и понятными.

Проведенное по делу ОРМ «Наблюдение» соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо противоречий в выводах суда или же неустранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, в материалах дела не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности выводов суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при определении осужденному вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 вину признал полностью, к уголовной ответственности привлекается впервые, не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно по каждому из совершенных преступлений признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика с места жительства, способствование экономии правовых средств, выразившееся в даче согласия на оглашение показаний не явившихся свидетелей.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на назначение наказания судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено. Каких-либо сведений о состоянии здоровья матери осужденного материалы дела не содержат, и судебной коллеги представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено, что позволило суду, с учетом установленного обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному, в том числе и те, на которые имеется ссылка осужденным в апелляционной жалобе.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся особо тяжкими и отнесенных законом к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки додам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его снижения, а также для применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Размер наказания соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств, в том числе, ч.3 ст.66 УК РФ, о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Окончательное наказание осужденному назначено, верно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Утверждения осужденного в жалобе о снижении степени общественной опасности преступлений ввиду совершения неоконченных преступлений необоснованны, так как не доведение преступленного умысла виновного лица до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам не снижает степени общественной опасности совершенных преступлений. При этом, судебная коллегия также учитывает, что общественная опасность преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, к которым отнесены совершенные ФИО1 преступления, заключается в их способности причинять вред здоровью не отдельных лиц, а неопределённого круга лиц, подрывать систему, обеспечивающую физическое и психическое благополучие общества, создавать угрозу продолжительности активной жизни людей, нарушать оптимальные условия труда и отдыха, препятствовать формированию и развитию личности. Такие преступления негативно влияют на социально-экономическое развитие страны, культурное наследие, регулирование общественных связей в семье и коллективах.

Признательные показания ФИО1, вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, не являются явкой с повинной, так как совершенные преступления были выявлены и раскрыты в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий и задержания осужденного.

Кроме того, в соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, по смыслу закона, дача лицом признательных показаний по делу после его задержания также не является явкой с повинной.

Таким образом, новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО в той части, в какой он воспроизвел данные ФИО1 пояснения непосредственно относительно обстоятельств совершения им преступлений, а именно по поводу обнаруженного и изъятого наркотического средства.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность вывода суда о виновности осужденного ФИО1, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре, как и не является основанием для смягчения наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО в части указания о пояснениях ФИО1 по поводу обнаруженного и изъятого наркотического средства, как на доказательство вины осужденного ФИО1

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения суда вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи