Решение № 2-394/2019 2-394/2019(2-5666/2018;)~М-4521/2018 2-5666/2018 М-4521/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-394/2019

Дело № 2-394/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исками к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в городе [Адрес] произошло ДТП при участии транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак: [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], собственником которого является ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1]. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] после получения необходимых документов истец обратился в страховую компанию СПАО «[ И ]» с заявлением о страховом случае.

До настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено.

Исходящим письмом за [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством страховщик не организовал, поэтому истец заключил договор с ООО «[ ... ]» на выполнение услуг по проведению автотехнической экспертизы автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об оценке стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 457 300 рублей.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей. Также страховщик обязан возместить истцу стоимость услуг ООО «[ ... ]» по договору на проведение независимой экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Расчёт неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] года по день подачи искового заявления ([ДД.ММ.ГГГГ]) составляет 314 дней : 1% * 400 000 * 314 = 1 260 000 рублей

На основании изложенного, истец, с учетом проведенной по делу экспертизы, просит взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "[ И ]" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку (пени), рассчитанные на момент вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 174 рубля 86 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель СПАО «[ И ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен, представлены в материалы дела возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред, распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо [ФИО 1], СПАО «[ ... ]» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 часов 55 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ему же и [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1 [ ... ]

Виновным был признан [ФИО 1].

В результате ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СК «[ ... ]», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «[ И ]».

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «[ И ]» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения [ ... ]

Ответчик осмотрел автомобиль, и отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела [ ... ]

Не согласившись с выводами СПАО «[ И ]», истец обратился в ООО «[ ... ]» с целью оценки причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 457 300 рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в СПАО «[ И ]» с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение и квитанции об оплате [ ... ]

Однако требования ФИО1 изложенные в претензии, ответчик не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размерами восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]: повреждения на внешних и внутренних элементах автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по причине, изложенной в исследовательской части. На основании ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, не производился.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], заявленные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением повреждений левых дверей (в средней частях), в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однозначно установить имело ли место срабатывание систем пассивной безопасности (левых подушек безопасности и левого ремня безопасности) и возникновение при этом повреждений элементов салона (обивки крыши, обивки спинки сиденья переднего левого) автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] непосредственно в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения не представляется возможным. Механические повреждения стекла отпускного двери передней правой автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] не подтверждены имеющимися фотоматериалами, в связи с чем установить их наличие и характеристики, а также относимость (при наличии) к образованию в рассматриваемом происшествии не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], который необходимо провести для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 132 100 рублей [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, ясным и обоснованным, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований.

Таким образом, страховое возмещение составляет в размере 132 100 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей [ ... ], почтовые расходы в размере 174,86 рубля [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 174,86 рубля.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 142 рубля (4 842 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «[ ... ]», стоимость которой в размере 20 000 рублей не была оплачена, что подтверждается заявлением и счетом на оплату [ ... ]

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. При злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства воспользовался правом, предоставленным ему ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменил исковые требования о взыскании материального ущерба, уменьшив их размер с 400 000 рублей до результата судебной экспертизы – 132 100 рублей. В результате судом принято решение об удовлетворении иска в заявленном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются необоснованно завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (на 33%) при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать: судебные издержки за поведение судебной экспертизы с истца и ответчика в пользу ООО «[ ... ]» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО1 в размере 13 400 рублей, с СПАО «[ И ]» в размере 6 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 100 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «[ И ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 142 рубль.

Взыскать со СПАО «[ И ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева