Апелляционное постановление № 22-6337/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 22-6337/2017

Судья Скоробогатова Л.А. Дело № 22-6337/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шаталиной Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника Шаталиной Ж.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено осужденному ФИО1 самостоятельно прибыть в колонию-поселение по представлению, выданному территориальным органом ГУФСИН России по Ростовской области.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом срока следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение ущерба 25000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, в период времени с 22 часов 00 минут 26 ноября 2015 года до 02 часов 00 минут 27 ноября 2015 года в г. Ростове-на-Дону, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шаталина Ж.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстотельствам дела. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает следующее. Как предварительное, так и судебное следствие по данному делу проведено с обвинительным уклоном и нарушением основных принципов уголовного судопроизводства. Содержание протокола осмотра места происшествия от 27.11.2015 года, согласно которому похищенные вещи были обнаружены и изъяты при входе в гараж ФИО1, с правой стороны от автомобиля, не соответствует месту их нахождения, указанному в протоколах допроса потерпевшего от 28.11.2015 года и свидетеля ФИО11. от 28.11.2015 года, которые пояснили, что имущество, похищенное из гаража Потерпевший №1, было обнаружено в смотровой яме гаража ФИО1. По мнению адвоката, это рождает неустранимые сомнения в виновности подсудимого и является недопустимым доказательством. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния работал и работает по настоящее время, является индивидуальным предпринимателем, род деятельности связан с ремонтом автомобилей, он имеет дорогое оборудование, которое на тот момент находилось в гараже, который он арендовал, имеет постоянных клиентов, стабильный доход. Кроме того, протокол судебного заседания от 01.09.2017 года содержит сведения о том, что судебное заседание начато в 9-00 часов 01.09.2015 года, однако фактически судебное заседание было назначено и начато в 16-00 часов 01.09.2015 года. В указанном протоколе нет сведений о том, что стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства, был объявлен небольшой перерыв, о чем в протоколе судебного заседания также ничего не указано. Таким образом, было нарушено право на защиту подсудмиого, не предоставлено время для подготовки к судебным прениям. Защитник просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник Шаталина Ж.В. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Прокурор Фролов А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, считиая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и оцененных судом доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд в приговоре дал объективную оценку исследованным доказательствам и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре, почему он одни доказательства принял как достоверные, а другие отверг.

Исследованные и надлежащим образом оцененные доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1, имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, в ночное время незаконно проник через незапертые ворота в гараж, арендуемый потерпевшим Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 45 000 рублей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также правильность квалификации его действий у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права обвиняемого на защиту в стадии судебных прений, нарушением принципов уголовного судопроизводства, представляются голословными и ничем не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неточности записей в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку автор апелляционной жалобы в установленном статьей 260 УПК РФ порядке замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких противоречий между протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество, и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12 о конкретном месте обнаружения в гараже ФИО1 похищенного у Потерпевший №1 имущества, не имеется.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, часть похищенного имущества, в том числе автомагнитола ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и радиостанция, первоначально была обнаружена в гараже ФИО1 в смотровой яме, из которой ФИО1 ее достал, а после этого была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции, которая произвела осмотр места происшествия, зафиксировав в протоколе место обнаружения имущества – при входе в гараж, с правой стороны от автомобиля. (Т.1 л.д. 17, 25-26, 33-34)

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания, в связи со следующим.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, однако этот свой вывод должным образом в приговоре не мотивировал, поэтому суд апелляционной инстанции согласиться с ним не может.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, давность его события, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре – совершение преступления впервые, наличие у ФИО1 заболевания (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), иные данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, работает, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий